Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34235/2017

14 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена      06 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено        14 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН 1125658031817, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промкомплект", ОГРН 

<

***>, г. Пермь,

о взыскании 1 814 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промкомплект", ОГРН 

<

***>, г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аудит СК", г. Оренбург, ООО "ЖилКомСервис",  г. Магнитогорск,

о взыскании 2 442 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промкомплект", ОГРН 

<

***>, г. Пермь о взыскании основного долга по договору № 421/16-Р-ЧФ от 25.10.2016 в размере 1 814 000 руб.

Определением от 28.02.2018 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промкомплект", ОГРН 

<

***>, г. Пермь к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору № 421/16-Р-ЧФ от 25.10.2016 в размере 2 326 000 руб., неустойки в размере 116 300 руб., всего 2 442 300 руб.

Определением от 03.04.2018 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно привлечены, ООО "Аудит СК", г. Оренбург, ООО "ЖилКомСервис",  г. Магнитогорск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено ООО «ТехЭксПро», г. Пермь, эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены вопросы истца:

1. Какая из организаций ООО «СКМ» или ООО «ТД «Промкомплект» является монтажной организацией в соответствии с требованиями п.3.4. ГОСТ Р 53782-2010, принявшая декларации о соответствии лифтов требованиям ТР ТС 011/2011?

2. Какая организация имеет право приглашать аккредитованную испытательную лабораторию для проведения оценки соответствия лифта, согласно ГОСТ Р 53782-2010?

3. В присутствии каких специалистов испытательная лаборатория проводит оценку соответствия лифтов при полном техническом освидетельствовании?

4. Какая из организаций ООО «СКМ» или ООО «ТД «Промкомплект» прилагала собственные доказательства и доказательства, полученные с участием аккредитованной испытательной лаборатории и осуществило декларирование соответствия лифтов?

5. Какая из организаций ООО «СКМ» или ООО «ТД «Промкомплект» имело право выполнять работы, согласно требованиям нормативно-правовых актов, является монтажной организацией и несет ответственность за подтверждение соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, ГОСТ Р 53782-2010?

 Вопрос ответчика:

1. Выполняло ли общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промкомплект" (ОГРН 

<

***>) работы по договору субподряда № 42-Р-ЧФ от 25.10.2016, если указанные работы ответчиком выполнялись, то соответствуют ли они качеству, объемам и техническому результату, определенному договором?

11.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «ТехЭксПро» поступило экспертное заключение № 109-18-ЗЭ (т.6, л.д.4-53).

Определением от 14.03.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу возобновлено.

20.05.2019 от ответчика поступило мнение на ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, считает, что для определения кандидатуры эксперта или экспертной организации  нахождение в каком-либо реестре не требуется, так как в соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения, также считает, что вынесенное экспертное заключение не является единственным доказательством выполнения ответчиком работ по договору субподряда и ее выводы лишь находят подтверждение в других доказательствах, приобщенных в материалы дела.

27.05.2019 от истца поступило ходатайство о назначении повторн экспертизы по тем же вопросам, проведение повторной экспертизы просит поручить ООО «Инженерно-технический центр «Диагностика и экспертиза».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный, о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме,  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.10.2016 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) был подписан договор субподряда № 421/16-Р-ЧФ  (л.д. 10-15, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.6. которого Субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по замене лифтового оборудования (далее - «Работы») в многоквартирных домах в количестве, наименовании и по стоимости, установленными настоящим Договором, сдать Оборудование в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего Договора, по адресам: 1) 

<

...> (подъезды №: 1,2,3,4,5,6,7,8), 

<

...> (подъезды №: 2,3,4,5,6,8,9), 

<

...> (подъезды №: 1,2,3).  Субподрядчик обеспечивает сдачу выполненных им работ приемочной комиссии, создаваемой Техническим заказчиком, а также ввести многоквартирный дом, после капитального ремонта в эксплуатацию, после чего Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик обязуется создать необходимые условия для поставки Оборудования. осуществить приемку и оплату выполненных Субподрядчиком Работ, а также принять участие в сдаче Оборудования в эксплуатацию. Перечень и объем но замене лифтового оборудования по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется в Приложении №1 к Договору. которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются из материалов Подрядчика. Лифтовое оборудование поставляет ООО «Щербинский лифтостроительный завод» за счет Подрядчика в срок до 30.11.2016. Субподрядчик обязуется отслеживать комплектацию и поставку оборудования на объект. Сроки выполнения работ: 27.10.2016 – начало выполнения работ – не позднее одного рабочего дня, после получения от Технического Заказчика разрешения на производство работ.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в НДС (18%) в том числе, за замену одного лифта, В указанную стоимость работ по настоящему Договору входит стоимость всех затрат на работы. В указанную стоимость работ по настоящему Договору не входит стоимость нового лифта. Стоимость работ по Договору может меняться в сторону уменьшения – при уменьшении фактических выполненных объёмов работ по договору, в сторону увеличения - при увеличении фактических выполненных объёмов работ по договору, либо при внесении изменения по инициативе Технического Заказчика в проект замены. В случае возникновения необходимости проведения Работ, не предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему, виды работ, цена и порядок расчетов, порядок выполнения будут определяться дополнительными соглашениями. Дополнительные соглашения Подрядчик подписывает после подготовки Субподрядчиком и согласования всех необходимых документов на дополнительные работы у Технического Заказчика. Подрядчик производит оплату Субподрядчику за выполняемые им работы в следующем порядке: первый авансовый платёж в размере 10% (десяти процентов) от общей суммы договора, в течение 10 дней с момента начала работ; - второй авансовый платёж в размере 60% (шестьдесят процентов) от общей суммы договора, в течение 15 дней после выполнения монтажных работ, а также после подписания представителями сторон актов о приемке выполненных работ по монтажу оборудования по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представленной счет-фактуре при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим Договором. - окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течении 15 рабочих дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию и после выполнения следующих условий и в следующем порядке: 1) за минусом авансовых платежей, оплаченных Подрядчиком; 2) после выполнения пуско-наладочных работ и подписания представителем аккредитованной испытательной лаборатории акта полного технического освидетельствования соответствующего лифта, и подписания представителями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представленной счет-фактуре при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим Договором (п.2.1.-2.3. договора).

По завершении комплекса работ осуществляется приемка их выполнения представителем аккредитованной испытательной лаборатории и представителями Сторон, а также СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта в МКД Челябинской области», управляющей компании и представителем собственников по каждому адресу. Работы считаются выполненными полностью Субподрядчиком с даты подписания акта полного технического освидетельствования соответствующего лифта. Полное техническое освидетельствование лифта проводят специалисты аккредитованной испытательной лаборатории с участием представителей организации, выполнившей монтаж. Если при полном техническом освидетельствовании лифта будут выявлены несоответствия лифта требованиям национальных стандартов и сводов правил, специалист аккредитованной испытательной лаборатории оформляет «Акт выявленных несоответствий лифта». Замечания, указанные в «Акте выявленных  несоответствий лифта», устраняются в течение срока, не превышающего 30 (тридцать) дней со дня проведения полного технического освидетельствования соответствующего лифта. При несоблюдении указанного срока соответствующий лифт подвергается освидетельствованию в объёме полного технического освидетельствования лифта. Ввод оборудования в эксплуатацию и постановка на учет производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации на дату приемки оборудования в эксплуатацию (Технические регламенты, ГОСТы).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что перечислил ответчику аванс в размере 1 814 000 руб. 00 коп., по платежным поручениям  № 3554 от 08.12.2016, № 3905 от 29.12.2015, № 771 от 10.03.2017 (л.д. 17-19, т. 1). 

Ответчик своих обязательств по договору не выполнил, результат работ истцу не передал, перечисленные денежные средства не вернул. 

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по оплаченным, но не выполненным работам составляет 1 814 000 руб. 00 коп.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненые работы в сумме 2 326 000 рублей,  неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 116 300  рублей.

Ответчик встречные требования обосновывает тем, что пунктом 4.1. договора установлено, что по завершению комплекса работ осуществляется приемка их выполнения представителем аккредитованной испытательной лаборатории и представителем сторон, а также СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта в МКД Челябинской области», управляющей компанией и представителем собственников по каждому адресу. 

Работы считаются выполненными полностью Субподрядчиком с даты подписания акта полного технического освидетельствования соответствующего лифта.

Полное техническое освидетельствование лифта проводят специалисты аккредитованной испытательной лаборатории с участием представителей организации, выполнившей монтаж (пункт 4.2. договора).

Как отмечалось ранее, вышеназванные требования договора выполнены в полном объёме, работы по монтажу лифтов по различным адресам произведены полностью.

Указанный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ подписанными членами приемочной комиссией в составе: Представителя СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» (требование пункта 4.1. договора); Представителя управляющей организации МКД (требование пункта 4.1. договора); Представителя подрядной организации (требование пункта 4.1. договора); Представителя организации, осуществляющей строительный контроль (требование пункта 4.2. договора); Представителя Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Указанные акты также согласованы отделом энергоснабжения, модернизации и эксплуатации жилищного фонда управления ЖКХ администрации г. Магнитогорска и согласованы представителями собственников помещений в МКД по различным адресам.

В соответствии с пунктом 1 решений комиссии предъявленные, выполнение работы капитального ремонта: Ремонт или замена лифтового оборудования многоквартирного дома, принять. Пункт 2 Решения содержит сведения о том, что законченный капитальный ремонт: Ремонт или замена лифтового оборудования многоквартирного дома принять в эксплуатацию. 

ООО «ТД «Промкомплект» направил в адрес ООО «СКМ» письмо с просьбой принять подлинные комплекты документов к договору, подписать и скрепить печатью и отправить в адрес истца. К письму прилагались Акты приемки выполненных работ формы КС-2, КСЗ и счета-фактуры: Счет  - Фактура № 164 от 15.12.2016, Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 85 от 20.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 № 85 от 20.12.2016; Счет-фактура №165 от 15.12.2016, Акт о приемке выполненных работформы КС-2 № 80 от 20.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 № 80 от 20.12.2016; Счет-фактура №166 от 15.12.2016, Акт о приемке выполненных работформы КС-2 № 81 от 20.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 № 81 от 20.12.2016; Счет-фактура №167 от 15.12.2016, Акт о приемке выполненных работформы КС-2 № 82 от 20.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 № 82 от 20.12.2016; Счет-фактура №168 от 15.12.2016, Акт о приемке выполненных работформы КС-2 № 83 от 20.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 № 83 от 20.12.2016; Счет-фактура №169 от 15.12.2016, Акт о приемке выполненных работформы КС-2 № 86 от 20.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 № 86 от 20.12.2016; Счет-фактура №170 от 15.12.2016, Акт о приемке выполненных работформы КС-2 № 87 от 20.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 № 87 от 20.12.2016; Счет-фактура №171 от 15.12.2016, Акт о приемке выполненных работформы КС-2 № 98 от 26.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 № 98 от 26.12.2016; Счет-фактура №172 от 15.12.2016, Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 101 от 26.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 № 101 от 26.12.2016; Счет-фактура № 173 от 15.12.2016, Акт о приемке выполненных работ № 102 от 26.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 № 102 от 26.12.2016; Счет-фактура № 174 от 15.12.2016, Акт о приемке выполненных работ № 103 от 26.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 № 103 от 26.12.2016; Счет-фактура №177 от 21.12.2016, Акт о приемке выполненных работ № 104 от 26.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 № 104 от 26.12.2016; Счет-фактура №178 от 20.12.2016, Акт о приемке выполненных работ № 84 от 20.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 № 84 от 20.12.2016; Счет-фактура №179 от 21.12.2016; Акт о приемке выполненных работ № 105 от 26.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 № 105 от 27.12.2016; Счет-фактура №180 от 21.12.2016, Акт о приемке выполненных работ № 97 от 26.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 № 97 от 26.12.2016; Счет-фактура №181 от 21.12.2016, Акт о приемке выполненных работ № 96 от 26.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 № 96 от 26.12.2016; Счет-фактура №182 от 21.12.2016, Акт о приемке выполненных работ № 99 от 26.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 № 99 от 26.12.2016; Счет-фактура №183 от 21.12.2016, Акт о приемке выполненных работ № 100 от 26.12.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 100 от 26.12.2016 (л.д. 12-47, т. 2).

В соответствии с квитанцией об отправке, указанное письмо с приложением, направлено в адрес ответчика. Ответа на письмо, либо замечаний по выполненным работам, в адрес истца не поступало. Дополнительно в адрес ответчика направленно повторное письмо с теми же приложениями и просьбой о подписании документов и направлении их в адрес истца, а также произвести оплату задолженности.

В соответствии с квитанцией почтового отправления письмо направлено 06.02.2018 ответа на данное обращение не последовало.

В соответствии с разделом 2 договора, общая стоимость работ составила 4 140 000 рублей, с учетом внесенного аванса  в размере 1 814 000 рублей, задолженность истца перед ответчиком составляет 2 326 000 рублей.

Кроме того, ответчик  просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 116 300  рублей.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения сторон к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор субподярда  № 42/16-Р-ЧФ от 25.10.2016 является заключенным и правовых оснований руководствоваться его условиями имеется, то ответчик в силу требований статьей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить относимые и допустимые доказательства в подтверждение объема фактически выполненных и переданных истцу работ, их стоимости, а истец в свою очередь оплатить выполненные работы за минусом перечисленного аванса.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

На основании п.3.2.1. Договора субподряда № 421-16-Р-ЧФ, Субподрядчик (ответчик – истец по встречному иску ООО «ТД «Промкомплект») обязан выполнить работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1, с использованием собственных инструментов, механизмов и рабочей силы, либо привлеченными силами, за действие которых Субподрядчик отвечает, как за свои.

Согласно Задания на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования от 25.11.2016 согласно которого ООО «ТД «Промкомплект» в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании устава, дает следующее задание на выполнение работы по замене лифтового оборудования: Подрядчики самостоятельно обязаны прибыть к месту выполнения работ по адресу - 

<

...>; корпус 1, ул. Ворошилова, 11 и ул. Ворошилова, 15. Приступить к выполнению работ, а именно: разгрузка и перемещение оборудования, демонтаж, монтаж оборудования лифтов, окраска защитного заземления и шахт приямков в соответствии с ГОСТ Р 53780-2010 (т. 4, л.д. 103-104).

В материалах дела (т.4, л.д 105-114) содержаться копии Договоров подряда на выполнение монтажных работ: Договор подряда на выполнение монтажных работ от 25.11.2016 заключенный между ООО «ТД «Промкомплект» и гражданином РФ ФИО4, согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> (подъезды №5,6,7,8); Договор подряда на выполнение монтажных работ от 25.11.2016 заключенный между ООО «ТД «Промкомплект» и гражданином РФ ФИО5, согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> (подъезды №2,3,4,5); Договор подряда на выполнение монтажных работ от 25.11.2016 г. заключенный между ООО «ТД «Промкомплект» и гражданином РФ ФИО6, согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> (подъезды №6,8,9); Договор подряда на выполнение монтажных работ от 25.11.2016 заключенный между ООО «ТД «Промкомплект» и гражданином РФ ФИО7, согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика  выполнить  работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> (подъезды №1,2,3); Договор подряда на выполнение монтажных работ от 25.11.2016 заключенный между ООО «ТД «Промкомплект» и гражданином РФ ФИО8, согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> (подъезды №1,2,3,4).

Согласно представленным в материалы дела накладным на отпуск материалов на сторону: №ЧЛ05 от 28.11.2016, ЧЛ04 от 26.11.2016,  №ЧЛ02 от 25.11.2016, №ЧЛ03 от 26.11.2016, №ЧЛ01 от 24.11.2016,  №ЧЛ07 от 02.12.2016, №ЧЛ08 от 05.12.2016, №ЧЛ06 от 30.11.2016, №ЧЛ010 от 08.12.2016, №ЧЛ0095 от 07.12.2016, №ЧЛ011 от 12.12.2016, №ЧЛ012 от 13.12.2016, №ЧЛ013 от 15.12.2016, №ЧЛ014 от 16.12.2016,  №ЧЛ016 от 20.12.2016, №ЧЛ015 от 19.12.2016, №ЧЛ017 от 21.12.2016 (т. 4, л.д. 115-135), ООО «СКМ» в лице директора филиала ФИО9 в рамках договора субподряда №421-16-Р-ЧФ от 25.10.2016 отпустило, а ООО «ТД «Промкомилект» в лице генерального директора ФИО3 получило материальные ценности необходимые для выполнения работ по спорному договору.

Акты о приемке выполненных работ по Договору субподряда № 421-16-Р-ЧФ от 25.10.2016, представленные в материалах дела (т. 2 л.д. 12-47) подписаны в одностороннем порядке генеральным директором ООО «ТД «Промкомплект» ФИО3, подписи представителей заказчика (ООО «СКМ») отсутствуют.

В материалах дела (т. 4 л.д. 136) имеется Акт готовности результатов работ к приемке от 20.12.2016, в соответствии с которым:  Субподрядчик (ООО «ТД «Промкомплект») уведомляет заказчика о полном выполнении работ по Договору субподряда № 421-16-Р-ЧФ от 25.10.2016. Подрядчик (ООО «СКМ») осмотрел результаты работ. В ходе первичного осмотра установлено, что работы по замене лифтового оборудования выполнены в полном объеме. Стороны пришли к соглашению о том, что выполненные работы готовы к приемке подрядчиком в соответствии с правилами раздела 4 Договора Субподряда.

Акт готовности результатов работ к приемке от 20.12.2016 подписан представителями двух сторон: директором филиала ООО «СКМ» ФИО10, генеральным директором ООО «ТД «Промкомплект» ФИО3

В соответствии с п. 3.1.1. Договора субподряда № 421-16-Р-ЧФ Подрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 у Технического заказчика и сдачи объекта в эксплуатацию. В случае  отказа Подрядчика от подписания вышеуказанных документов, Подрядчик обязан предоставить письменный мотивированный отказ.

Согласно и. 4.5. Договора субподряда № 421-16-Р-ЧФ в случае не подписания Подрядчиком акта приема-передачи в течение 3 дней и отсутствии мотивированного отказа в указанный срок, работы считаются принятыми Подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Арбитражный суд отмечает, что в материалах дела, мотивированный отказ ООО «СКМ» от подписания Актов о приемке выполненных работ по Договору субподряда № 421-16-Р-ЧФ от 25.10.2016 отсутствует.

Истец – ООО «СКМ»  представил в материалы дела Уведомление о непринятии работ по договору №421-16-Р-ЧФ от 25.10.2016 составленное ООО «СКМ» 12.12.2017, согласно которого работы на объектах по следующим адресам: 

<

...> подъезд №1,2,3,4,5,6,7,8; 

<

...> подъезд №2,3,4,5,6,8,9 не приняты в виду невыполнения условий договора и сроков сдачи объектов (л.д. 210, т. 1).

Тем не менее, арбитражный суд проанализировав материалы дела приходит к выводу о том, что данное уведомление не может расцениваться в качестве мотивированного отказа от подписания Актов о приемке выполненных работ поскольку не содержит конкретных (мотивированных) замечаний к принимаемым работам, все спорные лифты были введены в эксплуатацию и использовались по назначению, т.е. фактически результат работ использовался по назначению.

Согласно п. 4.4. Договора субподряда №421-16-Р-ЧФ от 25.10.2016 если в ходе приемки выполненных работ Подрядчик обнаружит недостатки, связанные с некачественным выполнением работ, Подрядчик и Субподрядчик совместно составляют акт об обнаружении недостатков выполненных работ. Исправление недостатков работ, обнаруженных в ходе приемки работы, осуществляется Субподрядчиком самостоятельно и за счет собственных средств в кратчайшие сроки.

В материалах отсутствует акт об обнаружении недостатков выполненных работ, составленный в ходе приемки выполненных работ составленный Подрядчиком и Субподрядчиком.

Согласно п. 4.1. Договора субподряда № 421-16-Р-ЧФ по завершении комплекса работ осуществляется приемка их выполнения представителем аккредитованной испытательной лаборатории и представителями сторон, а также СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта в МКД Челябинской области», управляющей компании и представителем собственников по каждому адресу. Работы считаются выполненными полностью Субподрядчиком с даты подписания акта полного технического освидетельствования соответствующего лифта.

Акты технического освидетельствования и Протоколы проверки функционирования лифта, выданные испытательной лабораторией ООО «Аудит СК» содержатся в материалах дела (т. 2 л.д. 89-190, т. 3 л.д. 1-205), и датированы 17.12.2016, 18.12.2016, 24.12.2016. 

Акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 78-131) составленные комиссией по приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов в составе председателя комиссии начальника Магнитогорского отдела СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» ФИО11, членов комиссии: представителя СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» ФИО12, представителя управляющей организации МКД ООО «ЖРЭУ №3» г. Магнитогорск ФИО13, представителя подрядной организации ООО «ЖилКомСервис» ФИО14, представителя организации, осуществляющей строительный контроль ООО «УралЭксперт» ФИО15., представителя Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО16, комиссией решено: Предъявленные работы капитального ремонта: Ремонт или замена лифтового оборудования многоквартирного дома, принять. Законченный капитальным ремонтом: Ремонт или замена лифтового оборудования многоквартирного дома, принять в эксплуатацию.

Акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 78-131) составлены по каждому из спорных объектов и датированы 20.12.2016 и 26.12.2016, таким образом, по состоянию на 26.12.2016 все спорные работы но замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, предусмотренные Договором субподряда № 421-16-Р-ЧФ от 25.10.2016, фактически уже были выполнены и приняты Техническим заказчиком СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области», а результат работ принят в эксплуатацию.

Пунктом 1.2 Договора субподряда № 421-16-Р-ЧФ предусмотрено, что Субподрядчик обеспечивает сдачу выполненных им работ приемочной комиссии, создаваемой Техническим заказчиком, а так же ввести многоквартирный дом, после капитального ремонта, в эксплуатацию, после чего Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно представленных в материалах дела (т.1, л.д. 17-19) платежных поручений ООО «СКМ» произвело следующие платежи в адрес ООО «ТД «Промкомплект»: Платежное поручение №3554 от 08.12.2016 Назначение платежа «Оплата аванса 10% за работы по договору № 421-16-Р-ЧФ от 25.10.2016.  Сумма 414 000-00 В т.ч. НДС (18%) 63152-54».; Платежное поручение №3905 от 29.12.2016. Назначение платежа «Оплата по договору субподряда № 421-16-Р-ЧФ от 25.10.2016. Сумма 1 000 000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37»; Платежное поручение №771 от 10.03.2016. Назначение платежа «Оплата по договору субподряда № 421-16-Р-ЧФ от 25.10.2016. Сумма 400 000-00 В т.ч. НДС (18%) 61016-95».

Кроме того, в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.07.2017 между ООО «СКМ» и ООО «ТД «Промкомплект» по Договору субподряда № 421-16-Р-ЧФ от 25.10.2016 (т.1, л.д. 20) составленном и подписанном со стороны ООО «СКМ» содержится информация об общем Кредите в размере 4 140 000 руб. (18 приходов по 230 000 руб. за период с 15.12.2016 по 21.12.2016), что подтверждает выставление счетов-фактур от ООО «ТД «Промкомплект» в адрес ООО «СКМ». 

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встрчному иску - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промкомплект») выполнил работы по договору субподряда № 421-Р-ЧФ от 25.10.2016, в полном объеме на сумму 4 140 000 руб. 00 коп., а истец (ответчик по встречному иску – общество с ограниченной ответственностью «СКМ» перечислил аванс на сумму 1 814 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, ответчик выполнил работы для истца по согласованию с ним, работы были приняты и оплачены заказчиком частично, при этом отсутствие у ответчика подписанный истцом актов выполненных работ не освобождает истца от оплаты фактически выполненных для него работ.

В связи с наличием спора между истцом и ответчиком относительно объема и стоимости выполненных работ, стороны обратились с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «ТехЭксПро», г. Пермь, эксперту ФИО2.

11.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «ТехЭксПро» поступило экспертное заключение № 109-18-ЗЭ (л.д. 3-54, т. 6),  согласно которому на вопрос 1. Какая из организаций ООО «СКМ» или ООО «ТД «Промкомплект» является монтажной организацией в соответствии с требованиями п. 3.4. ГОСТ Р 53782-2010, принявшая декларации о соответствии лифтов требованиям ТР ТС 011/2011? Эксперт ответил: монтажной организацией в соответствии с требованиями п. 3.4. ГОСТ Р 53782-2010, принявшей декларации о соответствии лифтов требованиям ТР ТС 011/2011 является ООО «СКМ». 

На вопрос 2. Какая организация имеет право приглашать аккредитованную испытательную лабораторию для проведения оценки лифта соответствия лифта, согласно ГОСТР 53782-2010?

Эксперт ответил: В соответствии с требованиями п 5.2 ГОСТ Р 53782-2010, ООО «СКМ» имеет право приглашать аккредитованную испытательную лабораторию для проведения оценки соответствия лифта. Акты  технического освидетельствования  и  Протоколы проверки функционирования лифта, выданные испытательной лабораторией ООО «Аудит СК» представлены в материалах дела (т. 2 л.д. 89-190, т. 3 л.д. 1-205).

Работы по поведению полного технического освидетельствования выполнены на основании Договора № 01.11 от 11.01.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СКМ» в лице генерального директора ФИО17 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит СК» в лице директора ФИО18 (т. 4 л.д. 20).

На вопрос 3 В присутствии каких специалистов испытательная лаборатория проводит оценку соответствия лифтов при полном техническом освидетельствовании?

Эксперт ответил: Согласно п 5.2 ГОСТ Р 53782-2010 испытательная лаборатория проводит оценку соответствия лифтов при полном техническом освидетельствовании в присутствии представителей монтажной организации (ООО «СКМ»), и (при необходимости) в присутствии представителя организации, выполнившей строительные работы, связанные с монтажом (модернизацией) лифта.

На вопрос 4. Какая из организаций ООО «СКМ» или ООО «ТД «Промкомплект» прилагала собственные доказательства и доказательства, полученные с участием аккредитованной испытательной лаборатории и осуществило декларирование соответствия лифтов?

Эксперт ответил: ООО «СКМ» прилагало собственные доказательства   и доказательства, полученные с участием аккредитованной испытательной лаборатории и осуществило декларирование соответствия лифтов. В качестве доказательств ООО «СКМ» предоставило Акты технического освидетельствования и Протоколы проверки функционирования лифта, выданные испытательной лабораторией ООО «Аудит СК» (т. 2 л.д. 89-190, т. 3 л.д. 1-205).

На вопрос 5. Какая из организаций ООО «СКМ» или ООО «ТД «Промкомплект» имела право выполнять работы, согласно требованиям нормативно-правовых актов, является монтажной организацией и песет ответственность за подтверждение соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, ГОСТР 53782-2010?

Эксперт ответил: Обе организации ООО «СКМ» и ООО «ТД  «Промкомплект»,  согласно действующего на период проведения спорных работ законодательства, имели право выполнять работы по монтажу (замене) лифтового оборудования, а так же пусконаладочные работы по лифтовому оборудованию.

ООО «СКМ» является монтажной организацией и несет ответственность за подтверждение соответствия спорных лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, ГОСТ Р 53782-2010.

На вопрос 6 (редакция эксперта). Выполняло ли общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промкомплект» (ОГРН 

<

***>) работы по договору субподряда № 421-Р-ЧФ от 25.10.2016, если указанные работы ответчиком выполнялись, то соответствуют ли они качеству, объемам и техническому результату, определенному договором?

Эксперт ответил: На основании проведенного исследования, оценив  предоставленные  для исследования материалы в их совокупности, эксперт приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промкомплект» (ОГРН 

<

***>) выполняло работы по договору субподряда № 421-Р-ЧФ от 25.10.2016 Выполненные ООО «ТД «Промкомплект» работы в рамках договора субподряда № 421-Р-ЧФ от 25.10.2016 соответствуют качеству, объемам и техническому результату, определенному договором.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, полноту исследования экспертом ООО «ТехЭксПро», г. Пермь, отсутствие противоречий в его заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

Поскольку истцом (ответчиком по встречному иску – обществом с ограниченной ответственностью «СКМ») не представлено доказательств оплаты работ, выполненных ответчиком (истцом по встречному иску - обществом с ограниченной ответственностью «ТД  «Промкомплект»)  в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «ТД  «Промкомплект» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» оплаты выполненых работ в размере 2 326 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СКМ» о взыскании общества с ограниченной ответственностью «ТД  «Промкомплект» аванса в размере  814 000 руб. 00 коп. следует отказать как ненашедшего своего подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 6.3. договора, за нарушение сроков оплаты, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Так как просрочку следует отсчитывать с 25.12.2016, то неустойка будет равна 5% от суммы заложенности. Сумма неустойки по договору составляет 116 300 руб.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки составляет 116 300 руб. 00 коп. 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп. на счет общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро», ИНН 

<

***>, г.Пермь, за экспертное заключение № 109-18-ЗЭ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы, которую проводило общество с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро», ИНН 

<

***>, г.Пермь, составила 40 000 руб. 00 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промкомплект", ОГРН 

<

***>, г. Пермь, платежным поручением № 135 от 16.05.2018 (л.д. 48, т. 4), и  общество с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный, платежным поручением  № 1937 от 10.07.2018 (л.д. 35, т. 5) перечислили на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены, расходы по экспертизе понесены как истцом так и ответчиком, следовательно, данные расходы относятся на общество с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный, и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промкомплект", ОГРН 

<

***>, г. Пермь, в части понесенных последним расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче первоначального иска уплатил государственную пошлину в размере 31 140 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3178 от 20.10.2017 (л.д. 6, т. 1). 

Истец при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 35 212 руб. 00 коп. по платежному поручению № 8 от 24.04.2018 (л.д. 11, т. 2). 

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный, и по первоначальному иску не подлежат возмещению из  федерального бюджета, по встречному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный, отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промкомплект", ОГРН 

<

***>, г. Пермь, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промкомплект", ОГРН 

<

***>, г. Пермь, задолженность в сумме 2 326 000 руб. 60 коп., неустойку в сумме 116 300 руб., расходы по экспертизе 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 35 212 руб.

Перечислить денежные средства в сумме 40 000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро», ИНН 

<

***>, г.Пермь, за экспертное заключение № 109-18-ЗЭ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева