АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-2080/2023  

09 июля 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 18.10.2023) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А17-2080/2023 Арбитражного суда Ивановской области, 

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации города Иваново (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков и процентов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), Саморегулируемая организация Ассоциация  оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет) обратился в  Арбитражный суд Ивановской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной от- 

ветственностью «Петербургская оценочная компания» (далее – Общество) о взыскании  300 000 рублей убытков и 56 174 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС».  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Второй арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Саморегулируемую организацию Ассоциацию оценщиков «Сообщество профессионалов  оценки» и рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.  

 Апелляционный суд постановлением от 27.03.2024 отменил решение суда первой  инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.  

Общество не согласилось с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в  рассмотренном случае спорные расходы связаны с приемкой оказанных ответчиком услуг,  обязанность по проведению которой возложена на истца. Законом или контрактом не  предусмотрено возмещение данных расходов ответчиком, в связи с чем у Комитета отсутствуют основания для отнесения этих расходов на Общество. Факт возникновения убытков  истцом не доказан.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Комитет в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.  

 Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в  суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, Комитетом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 22.04.2020 № 151, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по определению рыночной стоимости акций акционерного общества «Ивгорэлектросеть», составляющих 100 % уставного капитала в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом  (пункт 1.1 договора).  

Для проверки соответствия оказанных услуг условиям контракта заказчик обязан  провести экспертизу оказанных услуг своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 3.2.5 контракта).  

Для проверки оказанной исполнителем услуги в части ее соответствия условиям  контракта заказчик обязан провести приемку в течение 45 рабочих дней с момента предо- 

ставления исполнителем документов, указанных в пункте 5.1 контракта.  

В силу пункта 5.2 контракта экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

В ходе исполнения контракта Общество направило в адрес Комитета подготовленный отчет об оценке от 29.06.2020 № Б-120620.  

Саморегулируемой организацией Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» подготовлено положительное экспертное заключение от 12.10.2020  

 № 353/Э/2020 на указанный отчет об оценке от 29.06.2020 № Б-120620. 

Для проведения экспертизы оказанных услуг Комитет (заказчик) заключил с Ассоциацией «Русское общество оценщиков» (исполнитель) муниципальный контракт от  20.08.2020 № 593/2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги по проведению экспертизы подготовленного Обществом отчета об оценке  от 29.06.2020 № Б-120620.  

Согласно экспертному заключению Ассоциации «Русское общество оценщиков» от  08.09.2020 № 593/2020 подготовленный Обществом отчет от 29.06.2020 № Б-120620 не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки.  

Комитет оплатил услуги по контракту от 20.08.2020 № 593/2020, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.08.2020 № 581 и от  16.09.2020 № 661.  

В силу пункта 5.4 контракта от 22.04.2020 № 151 при отказе от приемки оказанных  услуг заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг с указанием срока 10 рабочих дней для устранения исполнителем недостатков.  

В случае неустранения исполнителем недостатков заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 5.5 контракта от 22.04.2020  

 № 151). 

Комитет письмом от 23.09.2020 обратился к Обществу с предложением устранить в  установленный срок недостатки. Однако ответчик недостатки отчета от 29.06.2020  

 № Б-120620 не устранил. 

Истец 12.10.2020 уведомил ответчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.04.2020 № 151.  

Комитет полагает, что понесенные им расходы на проведение экспертизы подготовленного Обществом отчета в размере 300 000 рублей являются его убытками, поскольку  экспертизой было установлено ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств  по контракту.  

Претензионные требования о компенсации расходов на проведение экспертизы, а  также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные  в письме от 25.11.2022, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд  первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьями  711, 779, 783 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О кон- 

трактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» и отменил решение суда. Апелляционный суд рассмотрел спор по  правилам, установленным для суда первой инстанции, и взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований суд  отказал.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).  

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования  всех этих условий, размер убытков.  

В рассмотренном случае Комитет ссылается на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В силу пункта 1.3 заключенного между сторонами муниципального контракта  предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по оценке в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, стандартами и правилами оценки.  

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части  их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.  

В пункте 3.2.5 муниципального контракта согласовано, что для проверки соответствия оказанных услуг условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу оказанных услуг своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организации.  

Для проведения экспертизы оказанных ответчиком услуг Комитет (заказчик) заключил с Ассоциацией «Русское общество оценщиков» (исполнитель) муниципальный контракт от 20.08.2020 № 593/2020, стоимость услуг по данному контракту составила 300 000  рублей.  

Из экспертного заключения Ассоциации «Русское общество оценщиков» от  08.09.2020 № 593/2020 следует, что подготовленный Обществом отчет от 29.06.2020  

 № Б-120620 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что исковые требования мотивированы возникновением на стороне Комитета убытков, понесенных им на  оплату услуг по подготовке Ассоциацией «Русское общество оценщиков» экспертного заключения, положенного в основу принятия Комитетом решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта с ответчиком.  

Законность принятого Комитетом решения об отказе от исполнения контракта с ответчиком была предметом рассмотрения арбитражного суда (дело № А17-2219/2021),  нарушения не выявлены. В ходе рассмотрения дела № А17-2219/2021 судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что составленный Обществом отчет об оценке от 29.06.2020 № Б-120620 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а  также требованиям муниципального контракта от 22.04.2020 № 151.  

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у Комитета возможности использовать результат работ ответчика (оценки рыночной стоимости акций акционерного  общества «Ивгорэлектросеть») свидетельствует о том, что услуги им по муниципальному  контракту выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить заказчику убытки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу № А17-2219/2021, учитывая, что полученный результат оказанных услуг по муниципальному контракту (отчет от 29.06.2020  

 № Б-120620) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может  служить целям, ради которых необходимо было его составление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи противоправного поведения ответчика со спорными расходами истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу  истца 300 000 рублей убытков.  

Апелляционный суд также отметил, что спорные расходы заказчика на приемку  услуг по оценке являются убытками заказчика не сами по себе, а только в случае установления факта ненадлежащего качества услуг, исключающего их потребительскую ценность  для заказчика как в спорной ситуации.  

Основания для отмены постановления апелляционного суда у суда округа отсутствуют.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую  оценку, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  

фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу  

 № А17-2080/2023 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная  компания» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная  компания».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова 

Судьи  О.Е. Бердников Д.В. Когут