56/2022-9357(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-13679/2020  21 апреля 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 28.09.2021), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Тагат Автоматика»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2021 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021  

по делу № А11-13679/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Связь 33»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Тагат Автоматика»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неустойки  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тагат Автоматика»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Связь 33»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», временный управляющий  ООО «Строй-связь 33» ФИО2,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Связь 33» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тагат Автоматика» (далее – Компания) о взыскании 31 974 000 рублей  неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.12.2017 по 02.12.2020. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества  1 990 217 рублей 12 копеек задолженности по договору от 02.07.2013  

 № ТБМ-Малиновка-СУБ, 190 021 рубля 71 копейки неустойки за период с 23.01.2015 по  20.04.2021, 956 960 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 20.04.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», временный управляющий ООО «Строй-связь 33» ФИО2  

Решением от 25.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С Компании  в пользу Общества взыскано 3 000 000 рублей неустойки по договору от 02.07.2013   № ТМБ-Малиновка-СУБ и 182 870 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт  1 статьи 207 и статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что подрядчик не мог выполнить четвертый этап работ по договору в связи с непредставлением заказчиком встречного исполнения. Срок исковой давности на  предъявление требований об исполнении работ по IV этапу (основное требование) истек  28.02.2017, следовательно, истек срок исковой давности и по дополнительному требованию (о взыскании неустойки). Кроме того, суды неправильно применили пункт 4 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно  оставили без рассмотрения встречное исковое заявление, а также необоснованно отклонили ходатайство Компании о проведении строительной экспертизы в целях установления  объема работ по IV этапу. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 02.07.2013 № ТМБ-Малиновка-СУБ.  

По условиям договора (пункт 2.1) подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских работ, работ по оформлению земельных отношений, строительно-монтажных работ, услуг и работ по оформлению охранной зоны на  волоконно-оптические линии связи LWFL2RUTAM100170, LWFL2RUTAM100171, проек- 

та «Строительство зоновой линии связи Тамбов – Малиновка» и услуг по регистрации  права собственности на ЛКС, а также обеспечить строительство объекта материалами и  оборудованием в соответствии с проектной и технической документацией и условиями договора.  

В соответствии с пунктом 2.8 договора подрядчик будет считаться выполнившим  свои обязательства по договору на дату, когда истечет установленный договором гарантийный срок на произведенные им и принятые заказчиком работы, а также оборудование и  материалы, предоставленные и использованные подрядчиком для выполнения работ.  

Обязательства сторон определены в разделах 3, 4 договора. 

В пункте 5.3 договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 14 600 000 рублей, является окончательной (твердой) и не подлежит пересмотру.  

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами,  указанной на первой странице, и действует до полного исполнения обязательств сторонами. В части гарантийных обязательств договор действует до конца дня истечения гарантийного срока, установленного договором, в соответствии со статьей 11 договора.  

В пункте 6.2 договора установлены сроки выполнения работ по каждому этапу:  землеустроительные работы (I этап) – начальный срок 02.07.2013; конечный срок  30.09.2013; проектно-изыскательские работы (II этап) – начальный срок 02.07.2013; конечный срок 30.09.2013; строительно-монтажные работы (III этап) – начальный срок  01.10.2013; конечный срок 30.12.2013; работы по оформлению охранной зоны объекта и по  регистрации права собственности (IV(1) этап, IV(2) этап) – начальный срок 01.01.2014, конечный срок 28.02.2014.  

Согласно пункту 14.3 договора за каждый полный рабочий день просрочки исполнения обязательств по I, II и IV этапам взыскиваемая с подрядчика неустойка составляет  0,2 процента от договорной стоимости работ, указанной в пункте 5.3 договора. За каждый  календарный день просрочки исполнения обязательств по III этапу взыскиваемая с подрядчика штрафная неустойка составляет 25 000 рублей.  

Общество в обоснование заявленного иска сослалось на то, что, поскольку Компания работы по договору в части IV этапа не выполнила в полном объеме в установленный  срок, ей начислена неустойка в размере 31 974 000 рублей за период с 03.12.2017 по  02.12.2020 (с учетом уточнения); претензия от 29.07.2020 № 35СС с требованием об оплате  убытков по договору, неустойки, а также с предложением выполнить IV этап работ по договору оставлена без ответа и удовлетворения.  

Компания, сославшись на нарушение Обществом договорных обязательств по  оплате I, II и III этапов выполненных работ, обратилась в суд со встречным иском.  

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), разъяснениями,  приведенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности нарушения Компанией обязательств по договору, о наличии оснований для возложения на нее  ответственности в виде взыскания неустойки. Вместе с тем суд счел несоразмерным раз- 

мер неустойки последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 Кодекса  уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску до 3 000 000 рублей. Встречный иск на основании пункта 4 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения в связи с тем, что требования Компании подлежали рассмотрению в деле о банкротстве Общества.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Кодекса).  

В пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по  вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд  также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не  мог исполнить своего обязательства.  

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ,  который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в дело, установили, что Компания в установленный срок не выполнила работы по  IV этапу, в связи с этим пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания неустойки.  

Рассмотрев ходатайство Компании о снижении неустойки, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения. Суд посчитал, что неустойка в  размере 3 000 000 рублей соразмерна нарушенному обязательству и отвечает принципу  справедливости.  

Утверждение Компании о том, что нарушение сроков выполнения работ по IV этапу произошло по вине заказчика, не исполнившего встречные обязательства, не нашло  подтверждения в материалах дела. Оснований для освобождения Компании от ответственности суды не установили.  

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности рассмотрен судами и отклонен  в силу следующего.  

В силу статей 195, 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

В пункте 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется  судом только заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 200 Кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой  процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до  

шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт  3 статьи 202 Кодекса). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на  срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа  в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования  спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Кодекса).  

По смыслу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по  частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,  арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24  Постановления № 43).  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса)  или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).  

Согласно пункту 17.2 договора в случае, если стороны не придут к соглашению в  течение 10 календарных дней от даты возникновения спора, то споры (разногласия) или  требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в  Арбитражном суде городе Владимира.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество направило  31.07.2020 Компании претензию курьерской службой по надлежащему юридическому адресу. Ответ на претензию не поступил. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на 10 календарных дней.  

Общество обратилось с иском в суд 02.12.2020, уточнив при рассмотрении спора  период взыскания неустойки (с 03.12.2017 по 02.12.2020). Суды правомерно посчитали,  что по уточненному истцом периоду неустойки срок исковой давности не пропущен.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с осо- 

бенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 35, в силу абзаца второго пункта 1  статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца  седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов  по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с  должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением  текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при  банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании  1 990 217 рублей 12 копеек задолженности по спорному договору, 190 021 рубля 71 копейки неустойки за период с 23.01.2015 по 20.04.2021, 956 960 рублей 75 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 20.04.2021.  

Приняв во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от  22.03.2021 по делу № А40-226218/2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Владимирской области  21.04.2021, суды правомерно оставили исковые требования Компании без рассмотрения.  

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы отклоняется.  

В силу статей 64, 65, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается  наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

В данном случае с учетом обстоятельств дела (срок окончания работ по IV этапу –  февраль 2014 года) суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для  назначения судебной экспертизы.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной  инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей относятся на заявителя.  

В связи с предоставлением Компании отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального  бюджета с заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А11-13679/2020 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагат  Автоматика» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагат Автоматика» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  О.В. Александрова  

И.Л. Забурдаева