АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                    Дело № А59-945/2018

г. Южно-Сахалинск

«28»  ноября 2019 года

 

         Резолютивная часть  решения объявлена 21 ноября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2019 года. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694820, обл. Сахалинская, р-н. Томаринский, 

<

...>) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам,  при участии

от истца – ИП ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2018; 

от ответчика: не явился; 

                                               У С Т А Н О В И Л: 

         19.02.2018 года в суд поступило исковое заявление иску Общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» (далее – ООО «Тектоника») к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – Комитет) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам в сумме 6 074 713 рублей 73 копеек. 

         Исковые требования основаны на том, что между истцом и ответчиком было заключено три  муниципальных контракта. Истец свои обязательства подрядчика выполнил, а ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная к взысканию. 

        21.05.2018 года в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика, в которых истец  отказался от части исковых требований и просит взыскать по контракту № 54 1 441 586 рублей 48 копеек, по контракту № 55 3 097 290 рублей 91 копейку и по контракту № 70 159 478 рублей  22 копейки. 

       11.09.2018 года  в суд поступило  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене истца ООО «Тектоника» на ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства. 

        Определением суда от 13.09.2018 года ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.  

        12.10.2018 года ООО «Тектоника»  заявлено о фальсификации доказательств – договора уступки права требования, в связи с чем  назначалась экспертиза. 

         По результатам рассмотрения заявления определением суда 22.05.2019   года произведена замена ООО «Тектоника» на ИП ФИО2 (далее – Истец).  

         11.07.2019 года в суд поступило заявление  Истца об увеличении суммы исковых требований - заявлено о взыскании неустойки по трем контрактам, которое принято судом.   

         18.11.2019 года в суд поступил уточненный расчет сумм неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами по трем контрактам. 

         В судебном заседании 21.11.2019 года представитель Истца отказался от иска в части взыскания 57 543 рублей 42 копеек – неустойки.  

         В отзыве на иск ответчик указал, что принятые работы Комитет оплатил в полном объеме. В приемки и оплате дополнительных работ было отказано. Ответчик ссылается на то, что Закон № 44-ФЗ допускает увеличение цены контракта не более, чем на 10%  и лишь в случае увеличения количества товара, объема работы или услуг. Подрядчик в случае обнаружения неучтенных в смете работ обязан об этом уведомить заказчика. При неполучении от заказчика ответа   обязан приостановить выполнение соответствующих работ. Истец не представил доказательств того, что дополнительные работы неразрывно связаны с предметом контракта и без них не возможно достигнут соответствующие результаты, а также того, что на момент подготовки документации и заключения контрактов данные работы не могли быть учтены в технической документации. Соглашения об увеличении цен контрактов стороны не заключали. Комитет на основании п. 8.5 контракта выставил и удержал пени на общую сумму 1 647 355 рублей 29 копеек. Задолженность по контрактам отсутствует. Контракты от 08.08.2017 расторгнуты Комитетом с 11.01.2018 года, а  контракт от 28.08.2017 года стороны расторгли соглашением от 27.12.2017 года. Часть суммы, которые просит взыскать истец является удержанными неустойками за нарушение сроков выполнения работ по контрактам. Просит в иске отказать. 

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

         В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         Материалами дела установлено, что 08.08.2017 года между Комитетом (заказчик) и ООО «Тектоника» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 011613000002717000054 (далее – контракт № 54),  по условиям которого подрядчик в установленные настоящим контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт систем теплоснабжения МО «Томаринский городской округ» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, сдать результаты выполненных работ заказчику. 

         В п. 2.1 контракта предусмотрена стоимость (цена) работ – 4 456 943 рубля 68 копеек, в том числе НДС 679 872 рубля 76 копеек. 

         Согласно разделу 3 контракта начало работ: со дня заключения контракта. Продолжительность работ: 20 дней, то есть работы должны быть выполнены не позднее 28.08.2017 года. 

         По данному контракту истец просит взыскать следующие суммы основной задолженности: 870 874 рубля 85 копеек, 445 694 рубля 36 копеек и 125 017 рублей 27 копеек. 

         Сумма задолженности 870 874 рубля 85 копеек образовалась следующим образом. 

         Письмом от 02.10.2017 № 02-10/17-1 ООО «Тектоника» направило Комитету (входящий от 05.10.2017 года) акт формы КС 2 за период с 08.08.2017 по 02.10.2017 на сумму 4 456 943 рубля 68 копеек (л.д. л.д. 207;  188-196, Т.2). 

        К акту приложены акты освидетельствования скрытых работ, акт гидравлических испытаний (л.д. л.д. 197 - 206, Т. 2). 

         Письмом от 16.10.2017 № 16-10/17-5  (вх. от 20.10.2017)  ООО «Тектоника» направило Комитету акты формы КС-2 №№ 1, 2, 3 на общую сумму 3 586 068 рублей 83 копейки (л.д. 211, Т. 2; л.д. л.д. 72-78, 79-82, 83-84, Т.1)  

         Повторно направленные акты подписаны ответчиком.  

         Разница между первоначально направленным актом и повторно направленными актами составляет 870 874 рубля 85 копеек. 

         Ответчик оплатил частично работы, принятые по актам, направленным письмом от 16.10.2017 года. Оплачивать и принимать работы на спорную сумму отказался. 

         Согласно п. 1, 4, 6  ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

          Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

 

         В п.п. 5.2, 5.3, 5.4,  5.5 контракта № 54 с момента завершения работ или части работ подрядчик предоставляет заказчику надлежащим образом оформленные  документы, предусмотренные п. 5.5 настоящего контракта, который в течение 2 дней с момента получения указанных документов, при отсутствии замечаний, рассматривает их и подписывает, либо направляет в письменном виде мотивированный отказ в подписи. 

         В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа, составляется  двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и дефектов и сроков их устранения. 

         Оформление приемки работ производится на основе результатов проведенных обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов подрядчика, подтверждающих соответствие принимаемого объект утвержденной сметной документации, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. 

         Приемка работ (окончательных или части работ) оформляется  актом приемки приемочной комиссии, после предоставления подрядчиком следующих документов: подписанные акты о приемке выполненных работ (форма Кс-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 в 2-хэкземплярах, акты приемки скрытых работ в 2-х экземплярах, акт гидростатистического  или манометрического испытания на герметичность, исполнительная схема тепловой сети (на ремонтируемом участке), заверенные копии сертификатов и паспортов на трубы, оборудование, конструкции. 

         В дело представлен акт приемки выполненных работ от 25.10.2017, согласно которому произведена приемка выполненных работ в рамках контракта № 54. В акте указано, что в ходе приемки установлено, что работы выполнены качественно, в объеме соответствующем сметной документации (л.д.88, Т.2). 

         Данный акт, таким образом, свидетельствует о том, что работы по контракту № 54 выполнены в полном объеме. 

          В дело представлен локальный сметный расчет к контракту № 54 на 4 456 943 рубля (л.д. л.д. 2-14, Т.4). 

         В деле имеется и смета, составленная на рассматриваемую сумму 870 874 рубля 85 копеек (л.д. 168-179, Т.3).  

         При сравнении указанных локальных сметных расчетов, актов формы КС-2, направленного 05.10.2017 и подписанного Комитетом от 16.10.2017,  установлено, что  в смете указаны работы, соответствующие смете к контракту. 

         То есть, с учетом акта от 25.10.2017 о приемке объекта, работы фактически были подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. 

         Кроме того, в  акте, направленном 05.10.2017 года, имеется подпись  представителя АО «Тепло» с согласованием указанных в акте объемов работы. Представитель  АО «Тепло» является членом комиссии по приемке работ и эксплуатирующей организацией. Представитель этой же организации принимал участие в приемке объекта 25.10.2017 года. 

         Выше приведены условия контракта № 54, которым должен был руководствоваться заказчик при приемке выполненных работ.

         Однако, отказывая в приемке работы по первоначальному акту, Комитет не представил  двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков. 

          В дело представлено решение Комитета от 29.11.2017 № 2804 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 54, в котором Комитет  указал, что заказчик сдал к приемке и оплате лишь этап выполненных работ на сумму 3 586 068 рублей 83 копейки по актам от 16.10.2017 года (л.д. л.д. 95-98, Т.2).  

          Из содержания норм п. 1 ст. 708, п.1 ст. 711, п. п. 1, 3  ст. 753, ст. 762 ГК РФ следует, что в договоре подряда стороны могут предусмотреть сроки завершения отдельных этапов работ, условия об оплате отдельных этапов работ, приемку отдельных этапов, а также риск заказчика предварительно принявший результат отдельного этапа работ, в с случае гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

             В контракте № 54 отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие  об этапности выполнения работ. 

            Сравнение актов (05.10.2017), от 16.10.2017 и локальных сметных расчетов, указанных выше,  показало, что виды работ идентичны, но расхождения имеются в объемах выполнения. 

         Пунктом  5.6 контракта № 54 предусмотрено, что при приемке выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. 

         Такая экспертиза заказчиком не проводилась. 

         Каким образом Комитет, приняв весь объект, установил недовыполнение, доказательств в дело не предоставлено. 

         Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы на рассматриваемую сумму подрядчиком выполнены, фактически приняты заказчиком, а поэтому подлежат оплате. 

         По данному контракту истец также просит взыскать 445 694 рубля 36 копеек – стоимость дополнительных работ, выполненных по контракту, рассчитанную с понижением до 10% от стоимости контракта.  

          В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

  В п.п. 3, 4, 5 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

 При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В дело представлен локальный сметный расчет  на 1 354 898 рублей, в 15 строке которого указаны работы, не включенные в смету  - укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием, стоимость которых составляет 484 114 рублей 15 копеек (л.д. л.д. 87- 91, Т. 1). 

В локальный сметный расчет вошли работы на рассмотренные выше 870 874 рубля 85 копеек, которые включены техническую документацию. 

В письме от 02.11.2017 года  № 2642 Комитет, отказываясь принимать дополнительные работы, указал, что их стоимость превышает 10% от сметной, данные работы не предусмотрены сметой  (л.д. л.д. 199-201, Т.1). 

При этом в данном письме Комитет указывает на то, что данные работы были фактически подрядчиком выполнены. 

Факт выполнения этих работ не отрицался и в ходе судебного разбирательства. 

         В дело также представлены акты скрытых работ и акт на гидравлическое испытание, подписанные членом экспертной комиссии представителем АО «Тепло» (л.д. л.д. 197-206, Т. 2). 

         В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года, разъяснено, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Рассматриваемые дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

Комитет в ответе от 02.11.2017, в решении об отказе от исполнения контракта, в отзыве на иск  не ссылался и не представлял  доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы. 

 При этом отсутствуют  основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

         В силу приведенных выше норм подрядчик несет риск, связанный с выполнением дополнительных работ, но заказчика также обязан  в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы  (п. 1 ст. 718 ГК РФ). 

         Таким образом, исковые требования в рассматриваемой части также подлежат удовлетворению. 

         По контракту № 54 истец просит взыскать 125 017 рублей 27 копеек неправомерно удержанной неустойки.

         Как указано выше Комитет принял работы на 3 586 068 рублей 83 копейки. 

         Платежным поручением № 385 от 17.11.2017 года Комитет оплатил ООО «Тектоника» 3 029 173 рубля 72 копейки (л.д. 89, Т.2). 

         Частичная оплата обусловлена удержанием неустойки в размере 556 895 рублей 11 копеек за период просрочки исполнения с 29.08.2017 по 16.10.2017 года из расчета общей стоимости контракта 4 456 943 рублей 68 копеек (л.д. 92, Т. 2). 

         Истец не согласен с удержанной суммой и считает, что Комитет неправомерно удержал 125 017 рублей 27 копеек, исключив период для начисления с 06.10.2017 по 16.10.2017 года. 

         Как установлено выше ООО «Тектоника» правомерно предъявило к оплате выполненные в полном объеме работы 05.10.2017 года. 

          То есть, заказчик неправомерно удержал неустойку за период с 06.10.2017 по 16.10.2017 года.

         При этом время на приемку выполненных работ не должно включаться в период начисления неустойки (Определение ВС РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786). 

         Следовательно, рассматриваемая сумма иска также правомерно предъявлена истцом. 

         Расчет истцом составлен с применением тех же сумм и ставки рефинансирования, но с меньшим количеством дней просрочки. 

         Таким образом, общая сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика по контракту № 54, составляет 1 441 586 рублей 48 копеек. 

         Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в части оплаты 870 874 рубля 85 копеек. 

         Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В п. 8.3 контракта № 54 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения   или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

         Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.   

         Истец представил расчет неустойки за период с 31.10.2017 по 21.11.2019 года из расчета 6, 5% ключевой ставки в размере 1/365, что меньше размера неустойки, предусмотренного контрактом. Фактически истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но, поскольку названа данная сумма неустойкой, суд исходит из того, что это неустойка. 

         В п. 6.7 контракта № 54 предусмотрено, что срок расчета за выполненные в соответствии с условиями контракта работы не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (форма № КС-2). 

         Неустойка рассчитана за период с учетом указанных 15 рабочих дней и двух рабочих дней на приемку работ (15 дней исчислены с 10.10.2017 года). 

         При расчете неустойки в соответствии с контрактом ее сумма составит 141 894 рубля 54 копейки, что больше заявленной. 

         Таким образом, рассматриваемое требование также удовлетворяется. 

         Истцом по рассматриваемому контракту заявлены к взысканию проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 185 рублей 46 копеек на сумму 125 017 рублей 27 копеек (сумма неправомерно недоплаченную из-за неверного удержания неустойки) (ст. 395 ГК РФ). 

          Период начисления с 25.11.2017 по 21.11.2019 года. Начало периода начисления процентов истец берет с письма Комитета от 24.11.2017 года об удержании неустойки. 

         Как указано выше, расчет по контракту № 54 должен был быть произведен не позднее 30.10.2017 года. 

         Оплата фактически части суммы произведена 17.11.2017 года. 

         Удержание неустойки является зачетом. Обязательство прекращается наступлением срока исполнения более позднего обязательства, то есть, просрочка платежа имела место с 31.10.2017 года. Истец просит сумму процентов с 25.11.2017 года. При этом в расчете не применяются   ставки рефинансирования, действовавшие в заявленный период. При расчете процентов в соответствии с ст. 395 ГК РФ сумма составит  18 583 рубля 05 копеек, а с применением периода с 31.10.2017 года – 19 289 рублей 48 копеек.

         Исходя из изложенного исковые требования в  части взыскания рассматриваемой суммы процентов подлежат удовлетворению. 

         В части взыскания 57 543 рублей 42 копеек – неустойки истец от иска отказался. 

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят судом.

         Судом принимается отказ в рассматриваемой части.

         Также принимается отказ от иных исковых требований, заявленных в первоначальном иске, указанный в возражениях на отзыв (л.д. 186, Т. 2).

         Производство по делу в этих частях прекращается. 

 

         08.08.2017 года между Комитетом (заказчик) и ООО «Тектоника» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 011613000002717000055 (далее – контракт № 55),  по условиям которого подрядчик в установленные настоящим контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт систем теплоснабжения МО «Томаринский городской округ» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, сдать результаты выполненных работ заказчику. 

         В п. 2.1 контракта предусмотрена стоимость (цена) работ – 7 387 046 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18 % 1 126 837  рублей 57 копеек. 

         Согласно разделу 3 контракта начало работ: со дня заключения контракта. Продолжительность работ: 20 дней. 

         По данному контракту истец просит взыскать следующие суммы основной задолженности: 2 890 084 рубля 26 копеек и 207 206 рублей 65 копеек.  

         Сумма задолженности 2 890 084 рубля 26 копеек образовалась следующим образом. 

         Письмом от 02.10.2017 № 02-10/17-1 ООО «Тектоника» направило Комитету (входящий от 05.10.2017 года) акт формы КС 2 за период с 08.08.2017 по 02.10.2017 на сумму 6 651 275 рублей 65 копеек (л.д. л.д. 232;  215-223, Т.2). 

        К акту приложены акты освидетельствования скрытых работ, акт гидравлических испытаний (л.д. л.д. 224 - 231, Т. 2). 

         Письмом от 16.10.2017 № 16-10/17-4  (вх. от 20.10.2017)  ООО «Тектоника» направило Комитету акты формы КС-2 №№ 1, 2, 3 на общую сумму 3 761 191 рубль 39 копеек  (л.д. 237, Т. 2; л.д. л.д. 94-104, 105, 106-107,  Т.1)  

         Повторно направленные акты подписаны ответчиком.  

         Разница между первоначально направленным актом и повторно направленными актами составляет 2 890 084 рублей 26 копеек.

         Ответчик оплатил частично работы, принятые по актам, направленным письмом от 16.10.2017 года. Оплачивать и принимать работы на спорную сумму отказался. 

  В п.п. 5.2, 5.3, 5.4,  5.5 контракта № 55 о порядке сдачи и приемки выполненных работ содержатся те же условия, что и в контракте № 54, приведенные выше. 

        В дело представлен акт приемки выполненных работ от 25.10.2017, согласно которому произведена приемка выполненных работ в рамках контракта № 55. В акте указано, что в ходе приемки установлено, что работы выполнены качественно, в объеме соответствующем сметной документации (л.д.146, Т.2). 

         Данный акт, таким образом, свидетельствует о том, что работы по контракту № 55 выполнены в полном объеме. 

          В дело представлен локальный сметный расчет к контракту № 55 на 7 387 046 рублей (л.д. л.д. 27-37, Т.4). 

         В деле имеется  смета, составленная на рассматриваемую сумму 2 890 084 рубля 26 копеек (л.д. л.д. 180-188, Т.3).  

         При сравнении указанных локальных сметных расчетов, актов формы КС-2, направленного 05.10.2017 и подписанного Комитетом от 16.10.2017,  установлено, что  в смете указаны работы, соответствующие смете к контракту. 

         То есть, с учетом акта от 25.10.2017 о приемке объекта, работы фактически были подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. 

         Кроме того, в  акте, направленном 05.10.2017 года, имеется подпись  представителя АО «Тепло» с согласованием указанных в акте объемов работы. Представитель этой же организации принимал участие в приемке объекта 25.10.2017 года. 

         Выше приведены условия контракта № 54, идентичные условиям контракта № 55,  которым должен был руководствоваться заказчик при приемке выполненных работ.

         Однако, отказывая в приемке работы по первоначальному акту, Комитет не представил  двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков. 

          В дело представлено решение Комитета от 29.11.2017 № 2803 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 55, в котором Комитет  указал, что заказчик сдал к приемке и оплате лишь этап выполненных работ на сумму 3 761 191 рубль 39 копеек по актам от 16.10.2017 года (л.д. л.д. 152--155, Т.2).  

         В контракте № 55 отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие  об этапности выполнения работ. 

            Сравнение актов (05.10.2017), от 16.10.2017 и локальных сметных расчетов, указанных выше,  показало, что виды работ идентичны, но расхождения имеются в объемах выполнения. 

         Пунктом  5.6 контракта № 55 предусмотрено, что при приемки выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. 

         Такая экспертиза заказчиком не проводилась. 

         Каким образом Комитет, приняв весь объект, установил недовыполнение доказательств в дело не предоставлено. 

         Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы на рассматриваемую сумму подрядчиком выполнены, фактически приняты заказчиком, а поэтому подлежат оплате. 

         По контракту № 55 истец просит взыскать 207 206 рублей 65 копеек неправомерно удержанной неустойки.

         Как указано выше Комитет принял работы на 3 761 191 рубль 39 копеек.  

         Платежным поручением № 387 от 17.11.2017 года Комитет оплатил ООО «Тектоника» 2 838 179 рублей 95 копеек (л.д. 147, Т.2). 

         Частичная оплата обусловлена удержанием неустойки в размере 923 011 рублей  11 копеек за период просрочки исполнения с 29.08.2017 по 16.10.2017 года из расчета общей стоимости контракта 7 387 046 рублей (л.д. 221, Т. 1). 

         Истец не согласен с удержанной суммой и считает, что Комитет неправомерно удержал 207 206  рублей 65 копеек, исключив период для начисления с 06.10.2017 по 16.10.2017 года. 

         Как установлено выше ООО «Тектоника» правомерно предъявило к оплате выполненные в полном объеме работы 05.10.2017 года. 

          То есть, заказчик неправомерно удержал неустойку за период с 06.10.2017 по 16.10.2017 года.

         При этом время на приемку выполненных работ не должно включаться в период начисления неустойки (Определение ВС РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786). 

         Следовательно, рассматриваемая сумма иска также правомерно предъявлена истцом. 

         Таким образом, общая сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика по контракту № 55, составляет  3 097 290 рублей 91 копейку. 

         Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в части отказа выплатить 2 890 084 рубля 26 копеек в сумме 387 033 рублей 75 копеек.

         В п. 8.3 контракта № 55 предусмотрен размер и основания для взыскания неустойки, такой же как и контракте № 54.  

         Истец представил расчет неустойки за период с 31.10.2017 по 21.11.2019 года из расчета 6, 5% ключевой ставки в размере 1/365, что меньше размера неустойки, предусмотренного контрактом. Фактически истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но, поскольку названа данная сумма неустойкой, суд исходит из того, что это неустойка. 

         В п. 6.7 контракта № 55 предусмотрено, что срок расчет за выполненные в соответствии с условиями контракта работы не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (форма № КС-2). 

         Неустойка рассчитана за период с учетом указанных 15 рабочих дней и двух рабочих дней на приемку работ (15 дней исчислены с 10.10.2017 года). 

         При расчете неустойки в соответствии с контрактом ее сумма составит 470  891 рубль 06 копеек, что больше заявленной. 

         Истцом по рассматриваемому контракту заявлены к взысканию проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 826 рублей 17 копеек на сумму 207 206  рублей 65 копеек (сумма неправомерно недоплаченную из-за неверного удержания неустойки) (ст. 395 ГК РФ). 

          Период начисления с 25.11.2017 по 21.11.2019 года. Начало периода начисления процентов истец берет с письма Комитета от 24.11.2017 года об удержании неустойки. 

         Как указано выше, расчет по контракту № 55 должен был быть произведен не позднее 30.10.2017 года. 

         Оплата фактически части суммы произведена 17.11.2017 года. 

         Удержание неустойки является зачетом. Обязательство прекращается наступлением срока исполнения более позднего обязательства, то есть, просрочка платежа имела место с 31.10.2017 года. Истец просит сумму процентов с 25.11.2017 года. При этом в расчете не применяются   ставки рефинансирования, действовавшие в заявленный период. При расчете процентов в соответствии с ст. 395 ГК РФ сумма составит  30 799 рублей 98 копеек, а с применением периода с 31.10.2017 года – 31 970 рублей 84 копеек.

         Исходя из изложенного исковые требования в  части взыскания рассматриваемой неустойки и процентов подлежат удовлетворению. 

         Правовое обоснование рассмотренной части требований аналогично правовому обоснованию, примененному к контракту № 54. 

         Согласно п. 1 ст. 450  ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         28.08.2017 года между Комитетом (заказчик) и ООО «Тектоника» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 011613000002717000070 (далее – контракт № 70),  по условиям которого подрядчик в установленные настоящим контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт систем теплоснабжения МО «Томаринский городской округ» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, сдать результаты выполненных работ заказчику. 

         В п. 2.1 контракта предусмотрена стоимость (цена) работ – 9 157 363 рубля, в том числе НДС 18 % 1 396 885  рублей 88 копеек. 

         Согласно разделу 3 контракта начало работ: со дня заключения контракта. Продолжительность работ: 25 дней. 

         По данному контракту истец  просит взыскать 159 478 рублей 22 копейки  – стоимость дополнительных работ. 

  В дело представлен локальный сметный расчет  на 159 498 рублей 22 копейки  (л.д. л.д. 141- 143, Т. 1). 

  В дело представлены акты формы КС-2 № 2 от 13.11.2017 на 851 471 рубль 94 копейки и № от 24.10.2017 на 7 464 456 рублей 89 копеек,  всего на  сумму 8 315 928 рублей 83 копейки. 

Соглашением от 27.12.2017 контракт № 70 сторонами расторгнут. 

В п. 2 контракта указано на то, что стоимость фактически выполненных работ составляет 8 315 928 рублей 83 копейки. 

  Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

         Данная правовая позиция приведена в определении Верховного суда РФ от 25.10.2018 года № 310-ЭС17-15675.  

         Таким образом, ООО «Тектоника», подписав соглашение о расторжении контракта 27.12.2017, то есть после направления указанной выше сметы, тем самым подтвердило выполнение работ в объеме, принятом заказчиком. 

         Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска в рассматриваемой части , а соответствии и в части взыскания 20 561 рубля 77 копеек – неустойки не имеется.

В соответствии  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Истец обратился с иском на общую сумму 5 265 588 рублей 41 копеек (с учетом частичного отказа), с которых уплате подлежит пошлина в сумме 49 328 рублей. Иск удовлетворяется на 5 085 548 рублей 42 копейки, что составляет 96, 58% (от 49 328 рублей пошлина составит 47 641 рубль), поэтому с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 1 687 рублей (49 328-47 641) государственной пошлины. 

         Руководствуясь статьями 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л: 

         Принять частичный отказ истца от иска.  Производство по делу в этой части прекратить. 

 

         Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.              

         Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 538 877 рублей 39 копеек – основного долга, 503 659 рублей 40 копеек – неустойки, 43 011 рублей 63 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 085 548 рублей 42 копейки. 

         В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

         Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 1 687 рублей государственной пошлины доход федерального бюджета. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова