АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-190/2025

21 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 04.10.2024;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 28.11.2024;

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А73-1441/2023

по заявлению ФИО1 

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу возврата задатка, внесенного для участия в торгах по продаже имущества должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве общества 04.09.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Аквамарин» 245 888,99 руб. невозвращенного задатка, внесенного для участия в торгах по продаже имущества должника. 

Определением суда от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, ввиду нахождения имущества должника под арестом в рамках уголовного дела, его передача покупателю и регистрация права собственности во исполнение договоров купли-продажи невозможны. При этом в силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи. Полагает, что на дату проведения торгов конкурсному управляющему было известно о наложении ареста на спорное имущество, в связи с чем его действия по реализации объектов недвижимости должника по договорам, содержащим заведомо неисполнимые условия, неправомерны. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве, его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что информация о наложении ареста на имущество должника в рамках уголовного дела была раскрыта перед потенциальными участниками торгов; наличие ограничений в отношении спорного имущества не препятствовало включению его в конкурсную массу для реализации в процедуре банкротства; арест мог повлечь только приостановление государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а не отказ в ее осуществлении; в рассматриваемой ситуации не возникла неисполнимость договоров купли-продажи со стороны должника, в связи с чем односторонний отказ победителя торгов от заключения сделок должен быть квалифицирован как немотивированный.      

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.10.2024 и постановления от 23.12.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры банкротства ООО «Аквамарин» конкурсным управляющим ФИО3 объявлены повторные торги по продаже имущества должника, в состав которого входили, в том числе объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером: 27:23:0040673:386, площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. (машино-место) 44 (лот № 2); нежилое помещение с кадастровым номером: 27:23:0040673:401, площадью 18,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. (машино-место) 59 (лот № 5); нежилое помещение с кадастровым номером: 27:23:0040673:402, площадью 17 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. (машино-место) 60 (лот № 6). 

Соответствующее сообщение № 14579629 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 07.06.2024.

Победителем торгов по лотам №№: 2, 5 и 6 признана ФИО1 

После оформления соответствующих протоколов о результатах проведения торгов ФИО1 направила в адрес конкурсного управляющего ФИО3 письменную претензию об одностороннем отказе от заключения договоров купли-продажи перечисленных выше объектов недвижимости, а также о необходимости возврата задатков в размере 245 888,99 руб., которые были внесены ФИО1 за участие в торгах по лотам №№: 2, 5 и 6. 

При этом, как односторонний отказ от заключения договоров купли-продажи по результатам торгов, так и требование о возврате сумм внесенных задатков мотивированы возникшей невозможностью исполнения указанных договоров со стороны продавца ООО «Аквамарин», вызванной наличием неснятых и неотмененных арестов, наложенных на имущество, выступившее предметом торгов, в рамках уголовного дела постановлениями Тверского районного суда г. Москвы и Мещанского районного суда г. Москвы, о которых, по ее утверждению, конкурсный управляющий не уведомил участников торгов при их организации и проведении. 

Ознакомившись с поступившей в его адрес претензией, конкурсный управляющий ФИО3 письменно уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для возврата ей денежных средств, внесенных в качестве задатков за участие в торгах. 

В связи с отказом от добровольного удовлетворения требований, содержащихся в претензии, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. 

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

В сообщении о продаже должны содержаться, в частности: сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание и порядок ознакомления с ним; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и конкурсному управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов и информация на сайте электронной торговой площадки МЭТС содержат все обязательные сведения в отношении реализуемого имущества, в том числе об обременении в виде краткосрочной аренды (лоты № 2 и № 6) и об аресте по уголовному делу (лоты №№: 2, 5, 6), при этом установление указанных ограничений могло повлечь лишь приостановление осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО «Аквамарин» к победителю торгов, а не отказ в совершении регистрационных действий, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что, отказавшись от заключения договоров купли-продажи по результатам торгов, ФИО1 утратила право на возврат внесенных задатков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что нахождение имущества должника под арестом в рамках уголовного дела делает невозможным его передачу покупателю и осуществление регистрации права собственности во исполнение договоров купли-продажи; действия конкурсного управляющего по реализации объектов недвижимости должника по договорам, содержащим заведомо неисполнимые условия, неправомерны, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены исходя из положений статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 302- ЭС23-10298(2). 

При этом суды нижестоящих инстанций правомерно приняли во внимание, что еще до принятия окончательного решения об участии в данных торгах, подачи заявки и внесения задатков ФИО1, действуя добросовестно, имея реальную цель приобрести выставленное на торги имущество, могла и, более того, должна была надлежащим образом изучить информацию о приобретаемом имуществе (по крайней мере, путем внимательного ознакомления с объявлением о торгах в ЕФРСБ, а также с информацией о реализуемом имуществе, размещенной на сайте МЭТС), а при необходимости – запросить у конкурсного управляющего должника правоустанавливающую документацию на соответствующие объекты и иные дополнительные сведения и документы.

Однако ФИО1 от реализации названной возможности добровольно отказалась и при этом подала сразу три заявки на участие в торгах, внесла суммы задатков, а также принимала активное участие в торгах, несколько раз делая предложения о цене на повышение, тем самым выразила свое согласие и готовность приобрести соответствующее имущество (лоты №№: 2, 5 и 6) в том фактическом состоянии, в котором оно находилось на момент проведения торгов (т.е. с учетом наличия у данного имущества ограничений в виде ареста в рамках уголовного дела).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А73-1441/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин                   

Судьи А.Ю. Сецко         

 Е.К. Яшкина