АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1418/2023

г. Владивосток

16 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Международная академия здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.06.2016) о взыскании 3 224 404,05 рублей, 

при неявке лиц, участвующих в деле.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная академия здоровья» (далее - ответчик) о взыскании 3 224 404,05 рублей, в том числе 3 128 000,00 рублей основного долга по договорам займа, 96 404,05 рублей процентов за период с 28.03.2018 по 31.12.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата суммы займа.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-7090/2021 от 23.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) ООО «Академия здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Академия здоровья» утверждена ФИО2.

В период 2018-2019 гг. ООО «Академия здоровья» (займодавец) и ООО «Международная академия здоровья» (заемщик) заключены договоры займа:

1.        Договор займа №38 от 28.05.2018 г. на сумму 100 000,00 руб., проценты на сумму займа составляют 2 % годовых. Денежные средства перечислены с расчетного счета ПАО «МТС Банк» платежным поручением №1105 от 28.05.2018 г. в сумме 100 000,00 руб.

2.        Договор займа №39 от 29.05.2018 г. на сумму 237 000,00 руб., проценты на сумму займа составляют 2% годовых. Денежные средства перечислены с расчетного счета ПАО «МТС Банк» платежным поручением №1114 от 29.05.2018 г. в сумме 237 000,00 руб.

3.        Договор займа №48 от 27.06.2018 г. на сумму 100 000,00 руб., проценты на сумму займа составляют 2% годовых. Денежные средства перечислены с расчетного счета ПАО «МТС Банк» платежным поручением №1383 от 27.06.2018 г. в сумме 100 000,00 руб.

4.        Договор займа №49 от 28.06.2018 г. на сумму 100 000,00 руб., проценты на сумму займа составляют 2% годовых. Денежные средства перечислены с расчетного счета ПАО «МТС Банк» платежным поручением №1387 от 28.06.2018 г. в сумме 100 000,00 руб.

5.        Договор займа №50 от 30.07.2018 г. на сумму 315 000,00 руб., проценты на сумму займа составляют 2% годовых. Денежные средства перечислены с расчетного счета ПАО «МТС Банк» в общей сумм 315 000,00 руб. платежными поручениями №1602 от .30.07. 2018 г. -250 000,00 руб.;№1607 от 30.07.2018 г.- 65 000,00 руб.;

6.        Договор займа №50 от 30.07.2018 г. на сумму 100 000,00 руб., проценты на сумму займа составляют 2% годовых. Денежные средства перечислены с расчетного счета ПАО «МТС Банк» платежным поручением №1611 от 31.07.2018 г. в сумме 100 000,00 руб.

Общая сумма по договорам займа составила 952 000,00 руб.

Согласно п. 5.1 срок действия договоров определяется: начало действия - датой подписания договора сторонами; окончание договора - датой возврата заимодавцу займа и процентов по займу.

В связи с тем, что все указанные выше договоры займа идентичны по срокам возврата заемных средств, конкурсный управляющий исходит из того, что и все иные договоры были заключены сторонами на аналогичных условиях.

Так, с различных расчетных счетов ООО «Академия здоровья» платежными поручениями, в пользу ответчика были перечислены денежные средства по иным договорам займа в общей сумме 2 350 000,00 рублей, а именно: в банке ПАО ВТБ счет № 40702810400560002380 платежным поручением № 2673 от 25.12.2018 в размере 303 000,00 рублей наименование платежа: «оплата по договору займа № 69 от 25.12.2018г. сумма 303000-00 Без налога (НДС)»; в ПАО МТС-Банк № 407028108002200147835 платежным поручением № 192 от 30.01.2018 в размере 239 000,00 рублей наименование платежа: «оплата по договору займа № 8 от 30.01.2018г. сумма 239000-00 Без налога (НДС)»; платежным поручением № 591 от 28.03.2018 в размере 300 000,00 рублей наименование платежа: «оплата по договору займа № 17 от 28.03.2018г. сумма 300000-00 Без налога (НДС)», платежным поручением № 652 от 05.04.2018 в размере 150 000,00 рублей наименование платежа: «оплата по договору займа № 20 от 05.04.2018г. сумма 150000-00 Без налога (НДС)»; платежным поручением № 850 от 26.04.2018 в размере 150 000,00 рублей наименование платежа: «оплата по договору займа № 27 от 26.04.2018г. сумма 150000-00 Без налога (НДС)»; платежным поручением № 853 от 27.04.2018 в размере 200 000,00 рублей наименование платежа: «оплата по договору займа № 28 от 27.04.2018г. сумма 150000-00 Без налога (НДС)», платежным поручением № 2014 от 27.09.2018 в размере 60 000,00 рублей наименование платежа: «оплата по договору займа № 52 от 27.09.2018г. сумма 60000-00 Без налога (НДС)», платежным поручением № 2214 от 26.10.2018 в размере 100 000,00 рублей наименование платежа: «оплата по договору займа № 54 от 26.10.2018г. сумма 239000-00 Без налога (НДС)»; платежным поручением № 2222 от 29.10.2018 в размере 100 000,00 рублей наименование платежа: «оплата по договору займа № 55 от 29.10.2018г. сумма 100000-00 Без налога (НДС)», платежным поручением № 2674 от 25.12.2018 в размере 318 000,00 рублей наименование платежа: «оплата по договору займа № 69 от 25.12.2018г. сумма 318000-00 Без налога (НДС)», платежным поручением № 199 от 25.01.2019 в размере 330 000,00 рублей наименование платежа: «оплата по договору займа № 2 от 25.01.2019г. сумма 330000-00 Без налога (НДС)», платежным поручением № 636 от 20.03.2019 в размере 100 000,00 рублей наименование платежа: «оплата по договору займа № 4 от 20.03.2019г. сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

Общая сумма перечисленных ответчику заемных денежных средств составила 3 302 000,00 рублей.

ООО «Международная Академия здоровья» было произведено частичное погашение обязательств по займу (п/п № 192 от 30.01.2018) в общей сумме 174 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Академия здоровья» в ПАО МТС Банк платежными поручениями № 1567 от 04.10.2018 в сумме 30 000,00 рублей, № 1620 от 16.10.2018 в сумме 100 000,00 рублей, № 1660 от 19.10.2018 в сумме 44 000,00 рублей.

Общая сумма непогашенной задолженности по договорам займа, выданным заявителем ООО «Международная академия здоровья» составляет 3 128 000,00 рублей.

В соответствии с п.2.3 Договоров Заемщик обязуется возвратить сумму займа, в течение 10 банковских дней со дня предъявления заимодавцев требований о возврате.

08.07.2022 конкурсным управляющим была направлена претензия (исх. № 20ДТ9 от 07.07.2022) в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств.

В связи с тем, что ответчик сумму займов (задолженности) не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения ответчиком заемных средств по договорам займа № 38 от 28.05.2018, № 39 от 29.05.2018, № 48 от 27.06.2018, № 49 от 28.06.2018, № 50 от 30.07.2018 на общую сумму 952 000,00 рублей, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 952 000,00 рублей основного долга по указанным договорам займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что, перечисление истцом денежных средств по платежным поручением № 2673 от 25.12.2018 в размере 303 000,00 рублей наименование платежа: «оплата по договору займа № 69 от 25.12.2018г. сумма 303000-00 Без налога (НДС)», платежным поручением № 192 от 30.01.2018 в размере 239 000,00 рублей наименование платежа: «оплата по договору займа № 8 от 30.01.2018г. сумма 239000-00 Без налога (НДС)»; платежным поручением № 591 от 28.03.2018 в размере 300 000,00 рублей наименование платежа: «оплата по договору займа № 17 от 28.03.2018г. сумма 300000-00 Без налога (НДС)», платежным поручением № 652 от 05.04.2018 в размере 150 000,00 рублей наименование платежа: «оплата по договору займа № 20 от 05.04.2018г. сумма 150000-00 Без налога (НДС)»; платежным поручением № 850 от 26.04.2018 в размере 150 000,00 рублей наименование платежа: «оплата по договору займа № 27 от 26.04.2018г. сумма 150000-00 Без налога (НДС)»; платежным поручением № 853 от 27.04.2018 в размере 200 000,00 рублей наименование платежа: «оплата по договору займа № 28 от 27.04.2018г. сумма 150000-00 Без налога (НДС)», платежным поручением № 2014 от 27.09.2018 в размере 60 000,00 рублей наименование платежа: «оплата по договору займа № 52 от 27.09.2018г. сумма 60000-00 Без налога (НДС)», платежным поручением № 2214 от 26.10.2018 в размере 100 000,00 рублей наименование платежа: «оплата по договору займа № 54 от 26.10.2018г. сумма 239000-00 Без налога (НДС)»; платежным поручением № 2222 от 29.10.2018 в размере 100 000,00 рублей наименование платежа: «оплата по договору займа № 55 от 29.10.2018г. сумма 100000-00 Без налога (НДС)», платежным поручением № 2674 от 25.12.2018 в размере 318 000,00 рублей наименование платежа: «оплата по договору займа № 69 от 25.12.2018г. сумма 318000-00 Без налога (НДС)», платежным поручением № 199 от 25.01.2019 в размере 330 000,00 рублей наименование платежа: «оплата по договору займа № 2 от 25.01.2019г. сумма 330000-00 Без налога (НДС)», платежным поручением № 636 от 20.03.2019 в размере 100 000,00 рублей наименование платежа: «оплата по договору займа № 4 от 20.03.2019г. сумма 100000-00 Без налога (НДС)» на общую сумму 2 350 000,00 рублей свидетельствует о возникновении между сторонами фактических правоотношений из договора займа.

Договоры, указанные в назначении платежа, в материалы дела не представлены, вместе с тем, предоставление ответчику указанных денежных средств в качестве займа самим ответчиком не оспаривается и истцом подтверждено.

 На основании вышеизложенного, суд установил, что между сторонами сложились фактические правоотношения из договора займа, вследствие чего применению подлежат нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных средств.

Из пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При непредставлении письменных договоров займа или их надлежащим образом заверенных копий вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи займа одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015.

Платежными поручениями подтверждается факт предоставления истцом ответчику денежного займа в сумме 2 350 000,00 рублей, задолженность ответчика, с учетом частичного погашения долга, составила 2 176 000,00 рублей.

Довод истца о том, что заем, перечисленный платежными поручениями ответчику,  предоставлен на аналогичных условиях с договорами № 38 от 28.05.2018, № 39 от 29.05.2018, № 48 от 27.06.2018, № 49 от 28.06.2018, № 50 от 30.07.2018, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд установил, что фактически между сторонами сложились заемные отношения, в связи с чем, суд признает реальное исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком. Ответчиком достоверных и допустимых доказательств иного не представлено.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено. 

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств возврата в установленный законом срок суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено, на стороне последнего имеется задолженность в размере 2 176 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с заемщика в пользу займодавца в принудительном порядке. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по фактическим заемным отношениям в размере 2 176 000,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 96 404,05 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 28.03.2018 по 31.12.2022.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно условиям договоров займа № 38 от 28.05.2018, № 39 от  29.05.2018, № 48 от 27.06.2018,№ 49 от 28.06.2018, № 50 от 30.07.2018 п. 2.4 предусмотрены проценты за пользованием займом в размере 2% годовых.

Поскольку договоры займа являются возмездными с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания по указанным договорам. Расчет истца является обоснованным в этой части, произведен с учетом ст. 191-193 ГК РФ.

В отношении фактически сложившихся между сторонами заемных отношений, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку срок возврата денежных средств не установлен, претензией от  № 20ДТ9 от 07.07.2022 истец 11.07.2022 предъявил ответчику требования о возврате суммы займа.

Суд, проверив расчет истца в этой части, установил, что расчет произведен истцом некорректно из расчета 2 % годовых (аналогично условиям договоров), вместе с тем, произведя расчет с учетом ст. 191-193, 395, 811 ГК РФ, судом установлено, что сумма предъявленных истцом процентов по расчету не превышает сумму процентов, обоснованно и правомерно подлежащих взысканию с ответчика, в связи с чем суд  считает возможным удовлетворить исковые требования в пределах заявленных исковых требований о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору займа, доводы истца о нарушении ответчиком обязательства по возврату займа согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная академия здоровья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» 3 128 000,00 рублей основного долга, 96 404,05 рублей процентов, всего взыскать 3 224 404,05 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная академия здоровья» в доход федерального бюджета 39 122,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.