﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5197/2020

11 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» – Бахия Т.Р., представитель по доверенности от 01.01.2020

от общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» – Андрейченко А.К., представитель по доверенности от 29.12.2019

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу №  А51-28999/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз»                       (ОГРН: 1047796774046, ИНН: 7714572888, адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Строй»                            (ОГРН: 1142536003191, ИНН: 2536271790, адрес: 690001 Приморский край,                        г. Владивосток ул. Капитана Шефнера, д. 2 оф. 3)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (ОГРН: 1132543006200, ИНН: 2543024255, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 85, оф. 11) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 принято к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Владтрек» о признании общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (далее – ООО «Каскад ДВ», общество, должник) несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 28.02.2018 в отношении ООО «Каскад ДВ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кульпина Мария Валерьевна.

Решением суда от 10.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кульпина М.В.

Определением суда от 21.01.2020 Кульпина М.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением суда от 17.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Каскад ДВ» утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве 15.10.2019 конкурсный кредитор акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» (далее – АО «СтройТрансНефтеГаз», конкурсный кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок должника по отчуждению движимого имущества оценочной стоимостью 21 810 136 руб. 67 коп., совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (далее – ООО «Град-Строй», ответчик): соглашение об отступном от 05.11.2016 об отчуждении имущества оценочной стоимостью 14 151 194 руб. 10 коп.; соглашение об отступном от 05.11.2016 № 2 об отчуждении имущества оценочной стоимостью 2 647 862 руб. 39 коп.; соглашение об отступном от 05.11.2016 № 3 об отчуждении имущества оценочной стоимостью 5 011 080 руб. 18 коп.; применении последствий их недействительности в виде обязания ООО «Град-Строй» возвратить в конкурсную массу должника переданного по сделкам движимого имущества.

Определением суда от 28.07.2020 заявление конкурсного кредитора удовлетворено; соглашения об отступном от 05.11.2016, подписанные между должником и ООО «ГрадСтрой», признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ООО «Град-Строй» возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделкам имущество и восстановления ответчику права требования к должнику.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                    от 20.10.2020 определение суда первой инстанции от 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) отменено, в удовлетворении заявленного конкурсным кредитором требования отказано.

В кассационной жалобе АО «СтройТрансНефтеГаз», ссылаясь                    на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам обособленного спора, просит постановление апелляционного суда от 20.10.2020 отменить, оставить в силе определение суда от 28.07.2020. В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор указывает на причинение вреда кредиторам в связи с отчуждением ликвидного имущества при наличии признаков неплатежеспособности должника и существенного размера кредиторской задолженности; на осведомленность ООО «Град-Строй» о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества; на отсутствие разумных экономических мотивов передачи имущества, участвующего в хозяйственной деятельности ООО «Каскад ДВ», по обязательству с ненаступившим сроком исполнения.

Определением от 13.11.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.12.2020.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе АО «СтройТрансНефтеГаз» отложено на 29.12.2020.

В материалы обособленного спора 08.12.2020, 09.12.2020, 28.12.2020 поступили отзывы ООО «Град-Строй» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, а также возражения на отзыв от АО «СтройТрансНефтеГаз» (28.12.2020).

К отзыву на кассационную жалобу, зарегистрированному в суде округа 28.12.2020, ООО «Град-Строй» представлены доказательства предоставления займов должнику, письма от должника для перечисления займов, ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами судебного дела № А51-28999/2017.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщению к материалам обособленного спора указанные документы не подлежат. Данные приложения представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель ответчика относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 05.11.2016 между ООО «Град-Строй» и ООО «Каскад ДВ»  заключены: соглашение об отступном об отчуждении имущества оценочной стоимостью 14 151 194 руб. 10 коп.; соглашение об отступном № 2 об отчуждении имущества оценочной стоимостью 2 647 862 руб. 39 коп.; соглашение           об отступном № 3 об отчуждении имущества оценочной стоимостью               5 011 080 руб. 18 коп. (далее – соглашения об отступном от 05.11.2016).

Согласно условиям названных соглашений имущество общества передано ООО «Град-Строй» в счет исполнения обязательств по уплате процентов по договорам займа, заключенным должником с обществом             с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор»)      и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Дико» (далее –       ООО «Дико»).

При этом ООО «Град-Строй» приобрело права требования                      на основании договоров уступки права требования с условием об отсрочке платежа на шесть месяцев 01.11.2016, а 05.11.2016 между сторонами достигнуто соглашение об отступном путем передачи имущества общества в счет исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом, которые в банкротстве ООО «Каскад ДВ» подлежали бы учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Из содержания подписанных между ООО «ГрадСтрой» – с одной стороны ООО «Дико» и ООО «Навигатор» – с другой стороны, соглашений об отступном следует, что в один день (01.11.2016) на основании многочисленных договоров цессии ООО «Град-Строй» уступлены права требования к ООО «Каскад ДВ» на сумму процентов по займам,                       за принудительным взысканием которой ООО «Навигатор» и ООО «Дико» не обращались.

По мнению конкурсного кредитора оспариваемые сделки совершены должником с аффилированным по отношению к нему лицом – ООО «Град-Строй» при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, с целью уменьшения конкурсной массы и избежания обращения взыскания на спорное имущество в рамках дела о банкротстве, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Полагая, что сделки должника – соглашения об отступном                      от 05.11.2016, совершенные с ООО «Град-Строй», являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АО «СтройТрансНефтеГаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:             сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63  при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии  со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оспариваемые конкурсным кредитором соглашения об отступном           от 05.11.2016 заключены до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.12.2017).

Таким образом, оспариваемые сделки попадают под трехгодичный период подозрительности, установленный специальными нормами                   Закона о банкротстве. Сделки, совершенные в указанный период, подлежат дополнительной проверки на предмет их порочности по отношению целям и задачам процедуры банкротства – соблюдению баланса между интересами кредиторов и должника.

Следовательно, судам надлежало установить наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения такого вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

Делая вывод о том, что должник не отвечал признаку неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции исходил из данных бухгалтерской отчетности общества за 2015-2016 годы, согласно которой оно располагало активами, в связи с чем наличие задолженности перед ООО «Навигатор», ООО «Дико», обществом с ограниченной ответственностью «Центр снабжения» на общую сумму 73 079 496 руб. 60 коп., а также кредиторской задолженности АО «СтройТрансНефтеГаз», общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (далее – ООО «УТТСТ-Бурсервис») не имеет правового значения и наряду с иными доказательствами не свидетельствует о наличии у ООО «Каскад ДВ» признаков неплатежеспособности по состоянию на 05.11.2016.

Вместе с тем из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона        о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие            за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013. Так при рассмотрении аналогичных споров установлению подлежит вся совокупность обстоятельств совершения сделки. Следовательно, при отсутствии очевидных признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, следует также оценить обстоятельства наличия в реестре требований кредиторов должника требований, обязательства по исполнению которых возникло ранее обязательств из оспариваемых сделок.

Указанные обстоятельства проанализированы судом апелляционной инстанции не были.

В свою очередь судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на дату совершения сделок (05.11.2016) должник имел неисполненные обязательства, в том числе перед кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и установлены в реестре требований кредиторов общества: АО «СтройТрансНефтеГаз» – 28 082 680 руб. 57 коп. основного долга, возникших 07.10.2016, ООО «УТТСТ-Бурсервис» – 14 140 289 руб. 43 коп. основной задолженности, возникших в период с июля по сентябрь 2016 года, а также приобретение непосредственно ответчиком права требования задолженности с должника в размере 73 079 496 руб. 60 коп.

Однако анализ установленной кредиторской задолженности                      в совокупности с анализом финансового состояния должника, исходя из даты совершения сделки на предмет установления признаков неплатежеспособности, судами первой и апелляционной инстанций не проводился, при том что его проведение необходимо, в том числе, в целях определения экономической выгоды для должника в совершении оспариваемых сделок.

Кроме того, оценке подлежат также и иные обстоятельства совершения сделки в совокупности.

В частности, суд первой инстанции, сославшись на аффилированность должника и ответчика, не раскрыл совокупность условий для отнесения оспариваемых соглашений к сделкам, совершенным с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции, напротив, указал, что из материалов обособленного спора не усматривается аффилированность указанных лиц.

Однако из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не следует, что судами исследовались указанные обстоятельства. Между тем факт наличия аффилированности как фактической, так и юридической является основанием для дополнительного исследования оспариваемых сделок на предмет их порочности согласно специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо указанных условий для определения сделок недействительными судам первой и апелляционной инстанций надлежало установить разумную экономическую цель совершения оспариваемых сделок. Такая цель судами установлена не была, ответчиком в рамках настоящего обособленного спора также не раскрыта целесообразность приобретения низколиквидного актива в виде дебиторской задолженности при условии ранее приобретенного долга на сумму 73 079 496 руб. 60 коп. Разумность несения должником, а как следствие – его кредиторами финансовых потерь не была исследована  и обоснована в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего                         об оспаривании сделок должника об отступном (статья 409 ГК РФ) путем передачи его имущества в счет прекращения заемного обязательства (параграф 1 главы 42 ГК РФ) суд первой инстанции необоснованно                не включил в круг исследуемых обстоятельств вопрос о возникновении первоначальных обязательств – заключенных между ООО «Навигатор»,    ООО «Дико» и ООО «Каскад ДВ» договоров займа для выяснения достоверности реального поступления денежных средств на счет общества по данным его бухгалтерского учета.

В зависимости от данного обстоятельства суду следовало выяснить, возникло ли у должника первоначальное заемное обязательство, в счет погашения которого им было передано имущество, часть которого использовалась исключительно в производственных целях.

С учетом того, что в предмет доказывания по обособленному спору о признании недействительной подозрительной сделки должника (статья 61.2 Закона о банкротстве) подлежит выяснению размер встречного предоставления, в данном случае вопрос о наличии самого займа имеет существенное значение.

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,            а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем судом не была дана оценка фактического наличия                 у ответчика спорного имущества на дату рассмотрения обособленного спора и возможности его возврата в конкурсную массу должника, не указан конкретный перечень имущества, с отражением его индивидуализирующих признаков.

Отсутствие указания в резолютивной части судебного акта на конкретное имущество влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, определение суда первой инстанции и  апелляционное постановление были приняты при неполном исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а настоящий обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, имелись ли на дату совершения оспариваемых сделок у должника признаки неплатежеспособности и аффилированности сторон по сделкам, установить разумную экономическую цель их совершения, предложить конкурсному управляющему и ответчику представить доказательства получения ООО «Каскад ДВ» денежных средств по договорам займа; а также проверить, выходит ли оспариваемая сделка за пределы порочности, установленные специальными нормами о банкротстве, имеются ли основания для применения к спорным правоотношениям общегражданских норм права, в частности, статьи 10 ГК РФ.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А51-28999/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                            Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин