ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2/2017

г. Вологда

28 июня 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2017 года по делу № А13-2/2017 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Комитет) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Управление) от 20.12.2016 № 4-5/12-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Сиверс» (далее – ООО «Сиверс»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Комитет с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 Управлением рассмотрена жалоба ООО «Сиверс» на действия организатора торгов – Комитета при проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту № 3 (реестровый номер извещения от 14.09.2016 № 140916/0061884/01). Решением Управления от 22.11.2016 № 65-18.1/16 жалоба признана обоснованной.

Установлено, что решением Комитета от 13.09.2016 № 127/1-10 «Об аукционе» объявлен открытым по составу участников аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лотам, указанным в приложении 1 к данному решению Комитета.

В приложении 1 к решению Комитета от 13.09.2016 № 127/1-10 «Об аукционе» указан лот № 3, приведены его индивидуализирующие характеристики. Срок окончания приёма заявок определён 21.10.2016 до 16 час 00 мин, дата рассмотрения заявок – 26.10.2016 в 11 час 00 мин, дата проведения аукциона – 01.11.2016 в 11 час 00 мин.

Для участия в данном аукционе поступило 7 (семь) заявок, том числе заявка ООО «Сиверс». Эта заявка ООО «Сиверс» принята организатором торгов в 09 час 10 мин 07.10.2016 и зарегистрирована за номером 19. К заявке ООО «Сиверс» приложены все требуемые документы, в том числе документ, подтверждающий уплату задатка. ООО «Сиверс» свою заявку не отзывало.

Однако в протоколе о признании претендентов участниками аукциона заявка ООО «Сиверс» не указана в числе претендентов (лиц), допущенных к участию в аукционе, так и в числе претендентов (лиц), не допущенных к участию в аукционе.

Управление пришло к выводу о том, что Комитет, как организатор торгов, не обеспечил сохранность заявки ООО «Сиверс» и прилагаемых к ней документов, не представил заявку ООО «Сиверс» и прилагаемых к ней документов на рассмотрение Комиссии по проведению аукциона, тем самым необоснованно воспрепятствовал ООО «Сиверс» принять участие в аукционе.

По данному факту в отношении Комитета 06.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении и постановлением Управлением от 20.12.2016 № 4-5/12-16 Комитет признан нарушившим требования порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, предусмотренные статьёй 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктами 6.6, 7.1 и 7.2 Положения об организации и проведении аукционов по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Череповецкого муниципального района, утверждённого постановлением Администрации Череповецкого муниципального района от 06.12.2012 № 3146, пунктом 133 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67. Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Комитет не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьями 2.1, 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения Комитетом порядка допуска ООО «Сиверс» к участию в указанном выше открытом аукционе подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.12.2016 и приложенными к нему материалами и Комитетом не оспаривается.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что действия по непредставлению заявки ООО «Сиверс» и документов на рассмотрение Комиссии не были преднамеренными, а также на то, что у данного общества была возможность заявить о претензиях к организатору торгов в день проведения аукциона.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Комитетом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению рассматриваемого правонарушения, что образует в его действиях состав административного правонарушения. 

Также в апелляционной жалобе Комитет ссылается на отсутствие доказательств причинения ООО «Сиверс» вреда при проведении торгов.

Данные доводы являются необоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, состав рассматриваемого правонарушения, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

К Комитету, как уполномоченному органу, осуществляющему деятельность по проведению обязательных в соответствии с законодательством торгов, предъявляются повышенные требования, поскольку его действия, не основанные на нормах права, нарушают права хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал доказанным наличие в действиях Комитета события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере проведения обязательных торгов.

При указанных обстоятельствах оснований для признания совершённого Комитетом правонарушения малозначительным не имеется.

Оспариваемым постановлением Комитету назначен штраф в минимальном размере, то есть 30 000 руб. Это наказание соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершённому правонарушению нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Комитета, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2017 года по делу № А13-2/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов