АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1664/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304532110800093),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Элком» (юридический адрес: 173002, Великий Новгород, ул.Новолучанская, д.35, кв.6),

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул.Кооперативная, д.8),

о взыскании 623 426 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: представителя ФИО2, дов-ть  от 11.08.2015, 

от ответчика: представителя ФИО3, дов-ть от 07.06.2017,

от третьих лиц: ООО «Фирма «Элком» - представитель не явился; АО «Новгородоблэлектро»: представителя ФИО4, дов-ть от 28.12.2016 № 126/16;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (место нахождения: 175015, Великий Новгород, ул.Псковская, д. 13; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: Великий Новгород; далее -  ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000,00 руб., в т.ч. 25 885,66 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии на основании договора энергоснабжения от 01.10.2014 №01-00122 за ноябрь-декабрь 2016 года,   24 114,34 руб. пеней за период с 19.12.2016 по 28.02.2017  и  пеней, начисленных на сумму задолженности 552 920,34 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга, а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 20.03.2017 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 21.04.2017 арбитражный суд в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд принял к рассмотрению уточненные истцом требования о взыскании с ответчика 593 848,81 руб., в т.ч. 552 920,34 руб. задолженности, 40 928,47 руб. неустойки за период с 19.12.2016 по 11.04.2017 и пеней, начисленных на сумму задолженности 552 920,34 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фирма «Элком» и АО «Новгородоблэлектро» (далее – третьи лица).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.12.2016 по 11.04.2017 в размере 38 630,37 руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Уточненные исковые требования были приняты арбитражным судом.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2017 в порядке статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Давыдовой С.В. на Деменцову И.Н.

Определением от 15.06.2017 судебное заседание по делу назначено на 04 июля 2017 года на 10 час. 00 мин.

До судебного заседания ответчик представил дополнительные письменные пояснения по своей правовой позиции по спору и ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика - ФИО5 находится в отпуске, а иные представители - ФИО3 и ФИО6 заняты в других судебных заседаниях.

Представленные ответчиком дополнительные пояснения и ходатайство приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Фирма «Элком» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве поддержал позицию ответчика, сообщил о том, что ООО «Фирма «Элком» согласно оплатить стоимость потерь электроэнергии за спорный период по тарифам, установленным для сетевых компаний в размере оптовых цен, которые существенно ниже выставленной ответчику задолженности по общему тарифу потребления электроэнергии. Отсутствие  у ООО «Фирма «Элком» действующего договора с гарантирующим поставщиком обосновал неправомерными действиями АО «Новгородоблэлектро».

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, полагал, что ответчик намеренно затягивает судебное разбирательство. Представитель АО «Новгородоблэлектро» оставил ходатайство ответчика на усмотрение суда.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание ИП ФИО1, либо его представителей ФИО3 и ФИО6 не представлено, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что ответчик обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, в силу абзаца 3 части 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике». Правовых оснований для взыскания задолженности с ООО «Фирма «Элком» у истца не имеется, поскольку изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организации, заключенный между АО «Новгородоблэлектро» и ООО «Фирма «Элком», касающиеся спорных точек поставки, не внесены до  настоящего времени.

Представитель АО «Новгородоблэлектро» пояснил, что истребованные судом  паспорта на приборы учета (№ 00211967 и № 00211996) у третьего лица отсутствуют. Обязанность по установке (замене) приборов учета и их своевременной поверке в соответствии с действующим законодательством лежит на потребителе.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 11 июля 2017 года до 11 час. 40 мин.

В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился, представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу Общества 552 920 руб. 34 коп. задолженности по оплате фактически принятой энергии с соответствии с данными учета энергии, 70 506 руб. 33 коп. пени, начисленных за период с 20.12.2016 по 06.07.2017, а также пени по день фактической оплаты суммы долга и судебные расходы.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом, представленное истцом заявление и расчет неустойки приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и  ООО «Фирма «Элком».

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что фактическим владельцем спорного сетевого оборудования является ООО «Фирма «Элком», являющееся сетевой компанией, которое, по мнению ответчика, и должно оплачивать взыскиваемую стоимость потерь электроэнергии по тарифам, установленным для сетевых компаний в размере оптовых цен. Новгородское УФАС России признало в действиях АО «Новгородоблэлектро» нарушения антимонопольного законодательства. Предприниматель не должен нести убытки из-за неправомерных действий АО «Новгородоблэлектро».

Представитель АО «Новгородоблэлектро» представил для приобщения к материалам дела  копии актов проверки расчетных средств учета электрической энергии  от 02.03.2016 (по приборам учета № 00211967 и № 00211996) и  решения ФАС России от 21.06.2017 по жалобе АО «Новгородоблэлектро» на решение и предписание № 2 Новгородского УФАС России от 13.04.2017. Пояснил, что срок поверки данных приборов учета истек, но в случае, если бы гарантирующий поставщик произвел расчет по правилам   безучетного потребления, то сумма долга ответчика была бы значительно больше. Пояснил, что договор на передачу электрической энергии в отношении спорных точек поставки между АО «Новгородоблэлектро» и ООО «Фирма «Элком» не заключен до настоящего времени.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (правопредшественник ООО «ТНС энерго Великий Новгород», гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 01-00122 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (т.1 л.д. 9-31).

Согласно пункту 7.3 договора от 01.10.2014 № 01-00122 окончательный расчет за полученную электрическую энергию осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Дополнительным соглашением от 12.08.2016 № 1, подписанным сторонами, в договор энергоснабжения включены следующие точки поставки: согласно АРБП № 3966 от 10.03.2006, вход в сети фидер 135-03 прибор учета № 00211996, № 0055076 (резерв), согласно АРБП № 3967 от 10.03.2006, вход в сеть фидер 135-22 прибор учета № 00211957, расположенные по адресу ул. Федоровский ручей 2/13 (т.1 л.д.32-42). 

15.09.2016 ответчик в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1.12 договора от 01.10.2014 № 01-00122, уведомил истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора в части вышеуказанных точек поставки (т.1 л.д.115).

Данное уведомление было получено истцом 15.09.2016 (т.1 л.д.115), следовательно, договор от 01.10.2014 № 01-00122 считается расторгнутым в части точек поставки, указанных в уведомлении,  с 01.10.2016.

Основанием для исключения спорных точек поставки явилось заключение ответчиком 01.06.2016 договора аренды принадлежащего ему на праве собственности электросетевого оборудования с ООО «Фирма «Элком» (т.1 л.д.121-123).

В период с ноября по декабрь 2016 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении спорных точек поставки между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению электрической энергией, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что он не владеет спорными объектами электросетевого хозяйства, поскольку они на правах аренды находятся во владении у ООО «Фирма «Элком», оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Указанные доводы ответчика судом не приняты по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил № 861).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения),сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Пунктом 29 Основных положений установлено, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ООО Фирма «Элком» заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, принадлежащих ответчику, однако условием вступления его в силу является момент вступления в силу договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ООО «Фирма «Элком» и АО «Новгородоблэлектро» (т.2 л.д.23). 

Как следует из материалов дела и пояснений представителя АО «Новгородоблэлектро», такой договор  между ООО «Фирма «Элком» и АО «Новгородоблэлектро»  в части спорных точек поставки не заключен до настоящего времени, что явилось основанием для обращения ООО «Фирма «Элком» с  соответствующей жалобой в Новгородское УФАС России.

Учитывая изложенное, суд признал правомерными доводы истца о том, что принадлежащие ответчику на праве собственности объекты электросетевого хозяйства не используются арендатором (ООО «Фирма «Элком») в целях оказания услуг по передаче электрической энергии присоединенным к ним энергопринимающим устройствам потребителей, поэтому ответчик обязан оплачивать стоимость потребленной им электроэнергии, включая стоимость ее потерь, в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (абзац 5 пункта 4 Основных положений). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от оплаты стоимости электропотребления, учтенного в точках поставки, исключенных ответчиком из договора энергоснабжения от 01.10.2014 № 01-00122, в том числе стоимости потерь электроэнергии в принадлежащих Предпринимателю на праве собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленной ответчиком в ноябре и декабре 2016 года электроэнергии подтвержден показаниями приборов учета, согласованных сторонами, зафиксированных в реестрах, составленных сетевой организацией АО «Новгородоблэлектро», и составил в сумме 297 506 кВт.ч (т.1 л.д.149, 151-154).

Стоимость электропотребления рассчитана истцом в соответствии с пунктами 5 и 97 Основных положений по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен первой ценовой категории.

На основании данных приборов учета электроэнергии ответчику были выставлены счета-фактуры на ее оплату от 30.11.2016 и от 31.12.2016 на общую сумму 1 510 677,07 руб. (т.1 л.д.43-44), которые оплачены ответчиком частично (т.1 л.д. 45-50).

По данным истца, задолженность ответчика за спорный период по состоянию на 06.07.2017 составляет 552 920 руб. 34 коп. (т. 2 л.д.59-60).

Доводы ответчика о недоказанности объема поставленной электрической энергии в связи с тем, что сроки поверки приборов учета истекли, и сетевая организация не организовала надлежащий учет электрической энергии в точках поставки, судом  не приняты по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Таким образом, именно на ответчика, как на собственника энергопринимающих устройств, возложена обязанность по их оснащению приборами учета. 

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 АО «Новгородоблэлектро»  по заявлению, полученному от потребителя – ИП ФИО1, провело проверку приборов учета № 00211967 и № 00211996, находящихся на балансе АО «Новгородоблэлектро», по результатам которой были составлены акты, предусматривающие обязанность потребителя в течение 10 рабочих дней произвести замену электрических счетчиков  на новые по прибору учета № 00211967  (т.2 л.д.63-67).

Доказательства надлежащего выполнения этой обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.

Действительно, приборы учета с истекшими сроками межповерочного интервала не могут быть допущены в качестве расчетных. Однако на этот случай пунктом 179 Основных положений предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Оспаривая объем электрической энергии, определенный гарантирующим поставщиком по показаниям  указанных приборов учета, ответчик не представил доказательств того, что объем, определенный в соответствии с пунктом 166 Основных положений меньше, чем объем, предъявленный к оплате истцом.

Взаимоотношения между ООО «Фирма «Элком» и АО «Новгородоблэлектро» по внесению изменений в договор, заключенный в порядке межсетевого взаимодействия, в данном случае не влияют на обязанность ответчика оплатить истцу фактически потребленную в спорном периоде  электроэнергию.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков. 

Таким образом, в случае, если действия или бездействие АО «Новгородоблэлектро» привели к ущемлению интересов ООО «Фирма «Элком» или возникновению убытков, в том числе у ИП ФИО1, указанные лица не лишены возможности обратиться в соответствующими исками в судебные органы.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 552 920 руб. 34 коп. задолженности за ноябрь-декабрь 2016 года подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 506 руб. 33 коп. пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 20.129.2016 по 06.07.2017, а также пени, начисленных по день оплаты долга в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацем следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Указанные изменения вступили в силу с 05 декабря 2015 года и являются обязательными для применения между потребителем и гарантирующим поставщиком.

Пунктом 82 Основных положений предусмотрена обязанность потребителей, приобретающих электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплатить  её до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (в редакции, действующей в спорный период).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной в ноябре и декабре 2016 года  электрической энергии подтверждается материалами дела, в связи с чем применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, признано судом обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен (т.2 л.д.60).

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 70 506,63 руб. законной неустойки, а также о взыскании неустойки по день оплаты долга,  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т.1л.д.8), представлены доказательства доплаты государственный пошлины по увеличенным исковым требованиям в размере 13 575 руб. (т.2 л.д.13-20).

Исходя из размера уточненных истцом исковых требований, удовлетворенных судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 469 руб. в возмещение расходов по госпошлине, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 106  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 552 920 руб. 34 коп. задолженности по оплате фактически принятой в ноябре-декабре 2016 года электрической энергии, 70  506 руб. 63 коп. пени, начисленных за период с 20.12.2016 по 06.07.2017, и 15 469 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» пени, начисленные на сумму задолженности в размере 552 920,34 руб., начиная с 07.07.2017 и по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 106 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины из бюджета выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова