АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-15589/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-15589/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера печати» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Сфера печати», должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – уполномоченный орган) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сфера печати» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 996 658,37 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, требование уполномоченного органа в общем размере 996 658,37 руб. (2 099 руб. - основной долг, 994 559,37 руб. - пени) включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 24.08.2022 и постановление апелляционного суда от 06.12.2022 отменить в части включения в третью очередь реестра задолженности перед уполномоченным органом по пени в размере 994 559,37 руб., в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что на сумму основного долга не подлежали начислению пени, поскольку уполномоченным органом приняты меры в виде приостановления операций по счетам должника в результате чего он был лишен возможности уплачивать налоги за счёт получаемых доходов; судами не установлен пресекательный срок на взыскание задолженности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, задолженность общества «Сфера печати» перед уполномоченным органом по пени на дату подачи заявления - 27.08.2021 в общей сумме составляла 2 483 053,15 руб., что подтверждается расчётом уполномоченного органа; в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 в реестр должника включена задолженность по пени в размере 1 655 591,58 руб.

Задолженность пени по НДС в размере 1 278 373,09 руб. образовалась в результате выездной налоговой проверки, что подтверждается решением от 23.03.2018 № 03-21/5533097, вступившим в законную силу; на указанную задолженность за периоды с 01.03.2019 по 16.06.2019, с 17.06.2019 по 28.07.2019, с 29.07.2019 по 08.09.2019, с 09.09.2019 по 27.10.2019, с 28.10.2019 по 15.12.2019, с 16.12.2019 по 09.02.2020, с 10.02.2020 по 26.04.2020, с 27.04.2020 по 21.06.2020, с 22.06.2020 по 26.07.2020, с 27.07.2020 по 21.03.2021, с 22.03.2021 по 25.04.2021, с 26.04.2021 по 14.06.2021, с 15.06.2021 по 14.07.2021 доначислены пени в размере 1 178 772,09 руб.; в подтверждение принятия налоговым органом мер принудительного взыскания к указанной задолженности заявителем представлены требования об уплате налога от 15.07.2021 № 44086, от 06.07.2018 № 36800, решения о взыскании за счёт денежных средств должника от 18.08.2021 № 3751, от 19.07.2018 № 118500, постановление о взыскании за счёт имущества должника от 05.09.2018 № 35680.

Остаток задолженности по пени в размере 827 461,57 руб. (расчёт по состоянию на 27.08.2021) первоначально не был заявлен уполномоченным органом.

Кроме того, с даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 27.08.2021 и до введения первой процедуры банкротства (конкурсное производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника) – 18.01.2022 в отношении должника начислена задолженность по пени в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 167 097,80 руб., что подтверждается с расчётом пени по состоянию на 18.01.2022.

Ссылаясь на начисленные пени на сумму основного долга по состоянию на 27.08.2021, а также за период с даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 27.08.2021 и до введения процедуры первой процедуры банкротства – 18.01.2022, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций инстанции, признавая требование обоснованным исходили из соблюдения уполномоченном органом принудительного взыскания пени в порядке статей 69, 46, 47 НК РФ.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы закона пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятнадцатом пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что такие требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 10 Обзора арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 11 Обзора требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В соответствии с положениями статей 69, 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В пункте 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве указано, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Начиная с 02.09.2010 в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Предусмотренные НК РФ, Законом об исполнительном производстве сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Отклоняя возражения относительно заявленных требований по причине пропуска предельного срока для взыскания налога, пени по нему, суды обоснованно пришли к выводу о том, что уполномоченным органом применен полный комплекс мер принудительного взыскания задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) датированные 2018 - 2021 годами, возбуждены соответствующие исполнительные производства; уполномоченным органом не утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в судебном порядке (двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания) по обязательным платежам по основному долгу и, соответственно, штрафных санкций, в деле о банкротстве должника, начисленных по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства (18.01.2022).

При таких обстоятельствах оснований для признания требования ФНС России в обжалуемой части необоснованным и неподлежащим включению в реестр в соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве у судов не имелось.

Доводу кассатора о том, что пени не могли быть начислены в связи с принятием налоговым органом обеспечительным мер, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Пени не начисляются на недоимку, которую плательщик не мог погасить из-за препятствующих этому обстоятельств, за весь период их действия. Такими обстоятельствами являются, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ:

- арест его имущества по решению налогового органа;

- приостановление операций по его банковским счетам или арест денежных средств (имущества) по решению суда.

В рассматриваемом случае приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей произошло в порядке применения уполномоченным органом пункта 2 статьи 76 НК РФ (приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение последним расходных операций по этому счету в пределах суммы, прямо указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи), а не по решению суда в качестве обеспечительной меры, что не препятствует возможности произвести за счёт налогоплательщика уплату недоимки по налогам, штрафным санкциям на неё в случае поступления денежных средств на его счёт; факт наличия объективной невозможности погасить недоимку, пени, не подтверждён, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 75 НК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его надлежащего разрешения, определены верно, нормы налогового и банкротного законодательства применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15589/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО1