ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35085/2024

г. Красноярск

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   «05» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПИНГВИН» и общества с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ-ПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2025 года по делу № А33-35085/2024,

установил:

акционерное общество «ВЭЙ-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПИНГВИН», к обществу с ограниченной ответственностью «ОН ХИТИНГ РУС», к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ-ПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании в солидарном порядке долга в размере 5 928 943 руб. 90 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2025 года по делу № А33-35085/2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ПИНГВИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ОН ХИТИНГ РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ВЭЙ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 428 114 руб. 90 коп. задолженности, а также 202 868 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПИНГВИН» и общество с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ-ПРОЕКТ» (далее – заявители апелляционных жалоб) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ-ПРОЕКТ» (далее – ООО «ГОРГАЗ-ПРОЕКТ»), как и общество с ограниченной ответственностью «ПИНГВИН» (далее – ООО «ПИНГВИН»), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новое решение.

Согласно доводам апелляционных жалоб:

- общество с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ-ПРОЕКТ» и общество с ограниченной ответственностью «ПИНГВИН» не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании;

- заявленные ко взысканию услуги не были приняты и фактически оказаны в объеме, отражённом в счётах. Отсутствуют подписанные сторонами акты/УПД с отметкой общества с ограниченной ответственностью «ОН ХИТИНГ РУС». Признание долга также не подтверждено ни перепиской, ни иными письменными доказательствами;

- суд не дал правовую оценку условиям договора поручительства и соглашения от 21.08.2024. По мнению заявителей апелляционных жалоб, поручительство не носило безусловный и солидарный характер, суд не учел, что обязательства поручителя могли быть ограничены по сумме, сроку или виду обязательства. В материалах дела отсутствует надлежащее доказательство того, что общество с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ-ПРОЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «ПИНГВИН» надлежаще приняли обязательства поручителя, т.е. суд не выяснил, является ли в действительности поручительство действительным, не ничтожно ли оно;

- суд первой инстанции не выяснил, оплатило ли общество с ограниченной ответственностью «ОН ХИТИНГ РУС» предъявляемый долг, признавало ли указанное юридическое лицо предъявляемый истцом долг, уклонялось ли оно от оплаты задолженности.

В отзыве на апелляционные жалобы истец акционерное общество «ВЭЙ-ГРУПП» просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 30.07.2025.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ВЭЙ-ГРУПП» (Экспедитор, Истец) и ООО «ОН ХИТИНГ РУС» (Клиент, Ответчик 1) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.11.2023 №281123/КАИМ (далее – Договор), по условиям которого Экспедитор обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с перевозкой грузов Клиента автотранспортом, морским транспортом, железнодорожным транспортом, авиатранспортом, либо смешанным мультимодальным транспортом, а также выполнить иные виды транспортно-экспедиционного обслуживания по организации перемещения грузов в международном и внутрироссийском сообщении, согласно условий оказания услуг при перевозке груза конкретным видом транспорта, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

В силу п. 3.2. Договора Клиент обязуется оплачивать услуги Экспедитора по счетам в порядке 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено в приложениях пли дополнительных соглашениях к Договору. Счет за оказываемые услуги Экспедитор выставляет па основании принятой заявки и приступает к исполнению своих обязанностей после поступления денежных средств согласии счету на расчетный счет и (или) в кассу Экспедитора. Оплата услуг Экспедитора путем внесения денежных средств в кассу не допускается, если Клиентом является иностранное юридическое лицо. В назначении платежа обязательно должны быть указаны номер и дата счета. Счета за услуги Экспедитора, а также согласованные дополнительные расходы, возникшие при исполнении заявки, подлежат оплате в течение 3 рабочих дней с даты счета. Экспедитор вправе аннулировать заявку, счет по которой не оплачен в указанный срок. Обязанности Клиента по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет пли в кассу Экспедитора.

Истец указал, что от Клиента поступила заявка на организацию перевозки импортом груза в контейнерах от 28.05.2024 № 01, которая надлежащим образом исполнена согласно УПД: от 01.07.2024 № 19330, от 20.08.2024 № 22373, от 20.08.2024 № 22374, от 20.08.2024 № 22375, от 21.08.2024 № 22453, от 21.08.2024 № 22455, от 21.08.2024 № 22460, от 29.08.2024 № 23390, от 31.08.2024 № 23672, от 02.09.2024 № 24496, от 04.09.2024 № 23936.

По выполнении своих обязательств истец выставил счета на оплату: от 11.06.2024 № 15532 на сумму 769 156 руб. 32 коп.; от 01.07.2024 № 19131 на сумму 9 260 руб. 48 коп.; от 20.08.2024 № 22061 на сумму 25 000 руб.; от 20.08.2024 № 22062 на сумму 82 379 руб. 38 коп.; от 20.08.2024 № 22064 на сумму 444 000 руб.; от 21.08.2024 № 22163 на сумму 450 200 руб.; от 21.08.2024 № 22167 на сумму 320 000 руб.; от 21.08.2024 № 22177 на сумму 3 683 226 руб. 82 коп.; от 31.08.2024 № 23375 на сумму 96 000 руб.; от 02.09.2024 № 24169 на сумму 26 558 руб. 90 коп.; от 04.09.2024 № 23571 на сумму 23 162 руб.

Вместе с тем, транспортно-экспедиционные услуги Клиентом не оплачивались. Между АО «ВЭЙ-ГРУПП» как кредитором, ООО «ОН ХИТИНГ РУС» как должником, ООО «ПИНГВИН» как поручителем № 1 и ООО «ГАРГАЗ-ПРОЕКТ» как поручителем №2 заключено соглашение от 21.08.2024, согласно которому задолженность должника по Договору на дату подписания соглашения составляет 5 783 223 руб.

В целях надлежащего исполнения должником своих обязательств по Договору между Кредитором и Поручителями заключен договор поручительства от 21.08.2024 №1.

В силу п. 5, 6 Соглашения Должник принял на себя обязательства оплатить истцу всю сумму долга и все возникшие расходы до 30.09.2024, а в случае нарушения им своих обязательств по оплате, Поручитель №1 и Поручитель №2 обязуются произвести оплату долга за Должника в срок до 15.10.2024.

Вместе с тем, должник обязательство по оплате в оговоренный срок не исполнил, как в дальнейшем до 15.10.2024 также не исполнили обязательство поручители.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчикам с претензией от 17.10.2024 № 331/ЮД (РПО №№ 66012789000849, 66012789000892, 66012789000801), однако, в добровольном порядке задолженность не оплачена, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора Поручителем № 1 произведено частичное погашение долга по платежным поручениям от 02.12.2024 № 894, от 19.12.2024 № 908, от 20.12.2024 № 926 суммарно на 2 500 829 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иных сведений по оплате в ходе судебного разбирательства не поступало, как и мотивированных отзывов на исковое заявление от ответчиков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон «О транспортно-экспедиционной деятельности»), а также положениями статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключив договор поручительства и дальнейшее соглашение по оплате, поручители № 1 и № 2 обязались выплачивать за должника сумму долга при ненадлежащем исполнении обязательств, чего в полном объеме не сделано, в связи с чем поручители также несут солидарную с должником ответственность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционных жалоб, с учетом следующего.

Заявители апелляционных жалоб связаны с истцом отношениями поручительства, регулируемыми § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» отмечается, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками какие-либо возражения по существу спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

Поскольку ответчиками доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, а также учитывает, что ответчики, являясь участниками арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказали необоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2025 года по делу № А33-35085/2024, заявители апелляционных жалоб в качестве оснований для отмены решения указали на ненадлежащее уведомление их о рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АП РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При исследовании поступивших в суд апелляционной инстанции материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 04.02.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от представителя ООО «ПИНГВИН» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.01.2025, поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

04.02.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от представителя ООО «ПИНГВИН» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.08.2023, поступило ходатайство, согласно которому общество возражает относительно перехода к рассмотрению настоящего дела по существу в судебном заседании 06.02.2025 и относительно рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 06.02.2025 в отсутствие представителя общества.

Ходатайство аналогичного содержания поступило в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 04.02.2025 от представителя ООО «ГАРГАЗ-ПРОЕКТ» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.04.2023.

Настоящее исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2024 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Красноярского края от 21.11.2024 предварительное судебное заседание было назначено на 06.02.2025, а 04.02.2025 представители ответчиков подали вышеуказанные ходатайства, а следовательно, ответчики - ООО «ГАРГАЗ-ПРОЕКТ», ООО «ПИНГВИН» были извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «ПИНГВИН» является: г. Москва, вн. тер. 

<

...>/1; юридическим адресом ООО «ГАРГАЗ-ПРОЕКТ» является: г. Москва, вн. тер. 

<

...>.

В соответствии с материалами дела (т. 1, л.д. 4) определение о принятии искового заявления к производству от 21.11.2024 направлено судом первой инстанции ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «ПИНГВИН» (по адресу: г. Москва, вн. тер. 

<

...>, комн. 1), обществу с ограниченной ответственностью «ОН ХИТИНГ РУС» (почтовые идентификаторы 8040180252663, 80401802526631, по адресу: г. Москва, Муниципальный округ Соонцево, Московская область, пр-кт. Солнцевский, д. 14, помещ. 4/1, ком. 2), обществу с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ-ПРОЕКТ» (почтовый идентификатор 80401802526716, по адресу: г. Москва, вн. тер. 

<

...>).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80401802526716: 27.11.2024 – электронное письмо принято, 02.12.2024 – вручено извещение.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80401802526631: 27.11.2024 – электронное письмо принято, 30.11.2024 – неудачная попытка вручения, 08.12.2024 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции, ответчик, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Помимо определения о принятии искового заявления к производству от 21.11.2024 в адрес ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ОН ХИТИНГ РУС» судом первой инстанции направлялось определение об отложении судебного разбирательства от 06.02.2025 (отправление с идентификационным номером 80405706144175). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80405706144175: 10.02.2025 – электронное письмо принято, 15.02.2025 – неудачная попытка вручения, 23.02.2025 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ-ПРОЕКТ» и общества с ограниченной ответственностью «ПИНГВИН» единого представителя - ФИО2, принимая во внимание представление ответчиками в материалы дела ходатайств от 04.02.2025, доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем уведомлении ответчиков о принятии искового заявления к производству суда подлежат отклонению судебной коллегией.

Оснований полагать, что спор рассмотрен с нарушением норм процессуального права в отсутствие надлежащего извещения ответчиков, не имеется.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания, не представили письменный отзыв на иск, не оспорили исковые требования, не сообщили суду о наличии уважительных обстоятельств, препятствующих предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, либо о невозможности его участия в судебном заседании, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ приняли риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы апелляционных жалоб о недоказанности принятия и оказания услуг, о недоказанности принятия обязательств поручителя, и т.д., в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Так в материалы дела представлены подписанные сторонами следующие доказательства, на которых основано требование истца: договор поручительства № 1 от 21.08.2024, договор на транспортное-экспедиционное обслуживание № 281123/КАИМ от 28.11.2023, соглашение от 21.08.2024, счета-фактуры (УПД), подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2024 года.

Представленные доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Договор поручительства, соглашение об оплате долга недействительными не признаны. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.11.2024, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ФИО3 к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 02.12.2024, 19.12.2024, 20.12.2024, в силу чего расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме обоснованно отнесены на ответчиков.

Указанный правовой подход выражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2025 года по делу №А33-35085/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

В.В. Радзиховская