АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9070/23 

Екатеринбург

27 декабря 2023 г.

 

Дело № А50-10129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Лазарева С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Автоматика» (далее – общество «Эталон-Автоматика») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А50-10129/2023 Арбитражного суда Пермского края. 

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством участия в онлайн-заседании приняли участие представители:

 общества «Эталон-Автоматика» - ФИО1 (доверенность от 23.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Дом.59» (далее – общество «Специализированный застройщик «Дом.59») - ФИО2 (доверенность от 09.02.2023 № 11). 

Общество «Специализированный застройщик «Дом.59») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Эталон-Автоматика» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 848 990 руб. 84 коп., неустойки в размере 1 119 033 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 032 руб. 83 коп. с продолжением их начисления до фактической оплаты (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Эталон-Автоматика» в пользу общества «Специализированный застройщик «Дом.59» взыскано                       2 526 605 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. неустойки, 89 434 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 26.07.2023 до фактической оплаты, 40 927 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Эталон-Автоматика» в пользу общества «Специализированный застройщик «Дом.59» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 187 798 руб. 36 коп., неустойка в сумме 373 011 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 839 руб. 33 коп, продолжено начисление процентов с 26.07.2023 до фактической оплаты задолженности, а также 34 932 рубля 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Эталон-Автоматика» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что акт взаимозачета № 4 от 31.01.2023 не может быть учтен в расчетах сторон, в связи с чем оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения на 661 192 руб. 48 коп. не имеется. По мнению заявителя, факт взаимозачета требований сторон на указанную сумму и проведение сторонами зачета встречных однородных требований не противоречит интересам сторон. При этом ответчик признал факт зачета взаимных требований в рамках акта взаимозачета № 4 от 31.01.2023, однако впоследствии в апелляционной инстанции истец изменил свою позицию по делу, отрицал наличие зачета, ссылаясь на проведение финансовых операций по авансированию будущих работ. Суд пояснения истца принял без исследования вопроса наличия встречных обязательств. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и противоречит своему собственному предыдущему поведению. Заявитель указал, что, изменяя размер подлежащей взысканию неустойки, судом не приведено обоснование нового размера неустойки, притом, что судом первой инстанции при определении суммы неустойки были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Специализированный застройщик «Дом.59» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2022 между обществом «Дом.59» (далее — «Подрядчик») и обществом «Эталон-Автоматика» (далее - «Субподрядчик») заключен договор строительного субподряда № 105.22 (далее - «Договор») в соответствии с условиями которого, Субподрядчик принял на себя обязательство, в срок не позднее 30.11.2022 выполнить электромонтажные работы на Объекте: «Многоквартирные дома в Правобережной части г. Березники. Дома в квартале № 15 - 16-этажный 2-секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения поз. 2 по генплану, по адресу: 

<

...>», на общую сумму 18 521 308 рублей 00 копеек. 

В силу пункта 5.2 Договора на основании письменной заявки субподрядчика и выставленного счета Подрядчик имеет право предоставить авансовый платеж не более 30% от общей суммы договора в течении семи рабочих дней с момента предоставления счета на аванс. 

Как установлено судами, Подрядчик платежными поручениями № 1781 от 16.09.2022, № 1867 от 30.09.2022 перечислил Субподрядчику аванс в сумме 4 346 644 рубля 76 копеек. 

Субподрядчиком выполнены и Подрядчиком приняты работы по акту выполненных работ КС-2 №1-7/15.2 от 23.12.2022 на общую сумму 1 658 846 (Один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 40 копеек, из которых: 

- 497 653 рубля 92 копейки зачтено в счет выплаченного аванса (расшифровка № 1 от 23.12.2022 к справке КС-3 № 1/15.2 от 23.12.2022); 

- 500 000 рублей 00 копеек оплачено платежным поручением № 28 от 17.01.2023. 

В связи с тем, что работы Субподрядчиком по Договору не выполнены в полном объеме в установленный срок, Подрядчиком было направлено уведомление о расторжении Договора от 02.02.2023 № исх-67. Результат работ Подрядчику не передавался, полученный и не отработанный Субподрядчиком аванс не возвращен, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривался факт перечисления ему денежных средств в общей сумме                                4 846 644 руб. 76 коп., выполнения Субподрядчиком и принятия Подрядчиком работ по акту выполненных работ КС-2 от 23.12.2022 № 1-7/15.2 на общую сумму 1 658 846 руб. 40 коп. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно акту взаимозачета от 31.01.2023 № 4 истцом произведен взаимозачет на сумму 661 192 руб. 48 коп., в связи с чем судом отказано во взыскании указанной суммы исковых требований, уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из отсутствия между сторонами спора встречных обязательств, следовательно, и отсутствия оснований для проведения зачета, указав, что акт взаимозачета № 4 от 31.01.2023 не может быть учтен в расчетах сторон, в связи с чем оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения на 661 192 руб. 48 коп. не имеется. В связи с указанным судом произведен перерасчет и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер неустойки уменьшен судом в три раза до суммы 373 011 руб. 15 коп. с учетом принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, а также специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014                 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судами и видно из материалов дела, истцом на счет ответчика внесены денежные средства в общей сумме 4 846 644 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2022 № 1781 на сумму 650 000 руб., от 30.09.2022 № 1867 на сумму 3 696 644 руб. 76 коп., от 17.01.2023 № 28 на сумму 500 000 руб. 

Субподрядчиком выполнены и Подрядчиком приняты работы по акту выполненных работ КС-2 №1-7/15.2 от 23.12.2022 на общую сумму 1 658 846 руб. 40 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора от 02.02.2023 № исх-67. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение при отсутствии доказательств возврата денежных средств ответчиком либо доказательств выполнения работ на спорную сумму. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, однако указал, что судом первой инстанции не учтено следующее. 

В материалы дела представлен акт взаимозачета № 4 от 31.01.2023 на сумму 661 192, 48 руб., который учтен судом первой инстанции в расчетах сторон в пользу ответчика, в связи с чем размер неосновательного обогащения уменьшен на указанную сумму. Указанный акт подписан только со стороны истца. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Пунктом 14 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств установлено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Апелляционным судом при анализе буквального содержания акта взаимозачета № 4 от 31.01.2023 установлено, что задолженность общества «Дом.59» перед обществом «Эталон-Автоматика» составляет 661 192, 48 руб. по договору № 105.22 от 16.09.2022. Задолженность общества «Эталон-Автоматика» перед обществом «Дом.59» составляет 661 192, 48 руб. по договору №187.22 от 11.10.2022. Взаимозачет производится на сумму                  661 192, 48 руб. 

Между тем, судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что задолженность общества «Дом.59» перед обществом «Эталон-Автоматика» по договору № 105.22 от 16.09.2022 отсутствует, напротив имеется неотработанный аванс, в связи с чем и подан настоящий иск. 

Из пояснений представителя истца следует, что в акте взаимозачета имелись в виду не наступившие обязательства, а авансирование в счет работ, которые предполагались к выполнению ответчиком в будущем, но так и не были выполнены. При этом по договору №187.22 от 11.10.2022 истец также является кредитором, а ответчик должником, так как истцом ответчику поставлены материалы, которые последним не оплачены.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что из акта взаимозачета и пояснений истца следует, что истец по двум договорам является кредитором, а ответчик должником, то есть встречные обязательства отсутствуют, следовательно, зачет не мог быть произведен. 

Более того, судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствует договор от 11.10.2022 № 187.22. и первичные документы, подтверждающие его исполнение, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить реального кредитора и должника рамках этого договора. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что акт взаимозачета № 4 от 31.01.2023 не может быть учтен судом в расчетах сторон, оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения на 661 192, 48 руб. не имеется, следует признать правильным. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 187 798 рублей 36 коп. (4 846 644 руб. 76 коп. (сумма перечисленного аванса) - 1 658 846 руб. 40 коп. (сумма принятых работ). 

С учетом признания правомерной суммы неосновательного обогащения 3 187 798 рублей 36 коп., судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 112 839 руб. 33 коп. с продолжением их начисления с 26.07.2023 до дня фактической оплаты задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Как видно из материалов дела, истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 119 033 руб. 47 коп. за период с 01.12.2022 по 03.02.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 16.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. 

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, как верно отмечено судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении № 7. 

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указано апелляционным судом, суд первой инстанции, снижая неустойку с 1 119 033 руб. 47 коп. до 10 000 руб., не привел должных оснований для такого значительного уменьшения размера ответственности просрочившего должника. При этом судом не учтено, что неустойка рассчитана от размера неисполненных обязательств. 

Суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями пунктов 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7, обоснованно счел достаточным произвести уменьшение суммы неустойки в три раза до 373 011 руб. 15 коп. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего судебного акта.  Указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А50-10129/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Автоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      С.В. Лазарев