СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-20708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Апциаури Л.Н., 

судей

 

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Кузбассэнергосбыт» (07АП-3465/2022(3)), Федеральной налоговой службы (07АП-3465/2022(4)) на определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20708/2020 (судья Нецлова О.А) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица ФИО3, город Мыски Кемеровской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от МИФНС России № 14 по Кемеровской области: ФИО4 по  доверенности от 17.05.2022, паспорт;

ФИО3 лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 08.06.2022, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2020 (полный текст от 28.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – ООО «Водоресурс», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 27.10.2020 (сообщение № 5657116), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 31.10.2020. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 42 620 065,85 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 11.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Водоресурс» о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласились ПАО «Кузбассэнергосбыт» и уполномоченный орган, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 11.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба ПАО «Кузбассэнергосбыт» мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о принятии руководителем должника ФИО3 предпринимались меры, направленные на преодоление кризисного состояния должника, являются необоснованными. Каких-либо активных действий со стороны руководителя должника по пересмотру тарифов за водоснабжение и водоотведение не проводилось. Несмотря на размещение на сайте Федресурса сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании Общества банкротом, руководителем должника своевременно не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что повлекло наращивание кредиторской задолженности.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлено обстоятельство, что действия руководителя должника в 2020 году позволили улучшить финансовое состояние должника, результатом которых служит положительная динамика показателя чистых активов должника. Вопреки выводам суда, такая положительная динамика отсутствует. Судом первой инстанции не принято во внимание, что с момента принятия решения о ликвидации должника до момента подачи кредитором заявления о признании должника банкротом прошло 6 месяцев, в связи с чем у руководителя должника имелось достаточно времени для выполнения мероприятий по улучшению финансового состояния должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся руководителем должника (сначала директором, а затем ликвидатором) с 01.03.2018 до признания ООО «Водоресурс» банкротом.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 45 452 193 руб. всех требований кредиторов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего. 

Учредителем общества (иное лицо, не ответчик) 24.03.2020 было принято решение о ликвидации должника (04.09.2022, 22:16 мск). Ликвидатором должна назначен ФИО3

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что руководителем должника ФИО3 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.07.2018. 

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходил из наличия у должника статуса естественной монополии, принятии руководителем должника мер, направленных на преодоление состояния кризиса.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая подачу заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности 11.05.2022, то есть после 01.07.2017, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящее время (то есть в редакции Закона № 127-ФЗ). 

При этом, учитывая, что период, в рамках которого ответчику вменяется в вину бездействие за неподачу заявления о признании должника банкротом, определен с 01.07.2018 по 01.08.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае применению подлежат материально-правовые нормы, действующие в период совершения вменяемых ответчикам в вину действий (бездействия) (то есть в редакции Закона № 127-ФЗ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника (впоследствии ликвидатором) с 01.03.2018 до признания ООО «Водоресурс» банкротом являлся ФИО3

Таким образом, ФИО3 является субъектом правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность обращения должника в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено бремя привлекаемого лица на доказывание отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Кредитор ПАО «Кузбассэнергосбыт» в суде первой инстанции указывал, что признак неплатежеспособности возник у должника 01.06.2018, поскольку требования, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 42 801 965,86 руб., сложились после 01.07.2018 (отзыв от 01.07.2022 № 3-04.17/6499 подан 08.07.2022). 

Уполномоченный орган сначала указывал (письменная позиция от 20.07.2022, 09:01 мск), что ФИО3 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.07.2018, т.к. деятельность должника с 2018 года носила убыточный характер, поскольку по результатам 2018 года чистые активы приняли отрицательное значение; с 01.06.2018 для контролирующего лица являлось очевидным, что размер денежных обязательств превышает стоимость активов должника, должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом имущество, достаточное для исполнения денежных обязательств, отсутствовало. 

Впоследствии уполномоченный орган изменил позицию (01.09.2022, 11:14 мск), полагая, что датой возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника является 30.03.2019, в связи с чем, заявление должно было быть подано до 01.05.2019.

При этом суд первой инстанции верно квалифицировал деятельность должника как деятельность субъекта естественной монополии, что апеллянтом не оспаривается, ввиду отсутствия в районе иных организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Невозможность исполнения предприятием обязательств перед кредиторами была обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей.

Продолжение деятельности должника было вызвано взятыми на себя социальными обязательствами, единовременное прекращение которых невозможно либо приведет к общественному резонансу и негативным последствиям для населения района.

Несмотря на то, что избранная модель поведения должника уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины руководителя должника ФИО3, поскольку такая модель управления была обусловлена возложением на должника исполнения социально значимых задач для населения и не зависела от выбора ФИО3

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой – определение Верховного Суда РФ от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017.

Специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг.

Вместе с тем, несмотря на финансовые трудности, с учетом специфики деятельности должника, ФИО3 реализовывались мероприятия по истребованию дебиторской задолженности (дело № А27-26932/2019 (регистрация в суде 19.11.2019), дело №А27-26931/2019 (регистрация в суде 19.11.2019), дело №А27-22754/2019 (регистрация в суде 25.09.2019), дело №А27-20626/2019 (регистрация в суде 29.08.2019), дело №А27-29161/2018 (регистрация в суде 06.12.2018), дело №А27-14295/2018 (регистрация в суде 09.07.2018). 

Производственная деятельность ООО «Водоресурс» была прекращена 29.02.2020 по причине истребования водопроводных и водоотводящих сетей собственником имущества – Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и передачи этих сетей с 01.03.2020 вновь образованной организации – МКП МГО «Водоканал». 

На период прекращения производственной деятельности ООО «Водоресурс» сумма дебиторской задолженности составляла 21 404 012,54 рублей. 

Решением Арбитражного суда от 07.02.2020 по делу № А27-20626/2019 по иску ООО «Водоресурс» с МКП «Водоснаб МРН» взыскана задолженность на общую сумму 3 381 740,09 рублей. Руководителем были запрошены исполнительные листы, которые он намеревался направить для исполнения с целью погасить кредиторскую задолженность. 

В Арбитражный суд по делу А27-24200/2018 о признании ООО «Промбетон» банкротом в 2020 г. было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Промбетон» задолженности в сумме 2 792 808, 86 руб. Судебный акт о взыскании указанной суммы задолженности с ООО «Промбетон» в пользу ООО «Водоресурс» принят Арбитражным судом 26.02.2019; 13.12.2019 направлено требование конкурсному управляющему ООО «Промбетон» ФИО7 об уплате текущей задолженности по договору на водоотведение на сумму 4 136 482,90 руб. Задолженность включена в четвертую очередь задолженности по текущим обязательствам перед ООО «Водоресурс». 

Задолженность граждан по оплате услуг ООО «Водоресурс» до февраля 2020 года составляла 7 732 654,54 руб., за февраль выставлены счета на общую сумму около 3 300 000 руб. 

Работа по взысканию задолженности с граждан проводилась регулярно посредством направления претензий, поквартирных обходов, заявлений в суд и судебным приставам. 

Относительно обязательств по концессионному соглашению, в частности по замене изношенных сетей, и исполнению производственной программы, утвержденной Постановлением РЭК на 5 лет, ответчик указал, что им регулярно инициировались вопросы финансирования из бюджета Мысковского городского округа мероприятий, предусмотренных Приложением №5 к Концессионному соглашению, направлялись претензии, письма в адрес главы города и прокурора (переписка в приложении). 

В Арбитражном суде Кемеровской области в марте 2020 г. находилось на рассмотрении дело №А27-26932/2019 по иску ООО «Водоресурс» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о взыскании денежных средств по неисполненному обязательству, предусмотренному Концессионным соглашением, в сумме 13 584 300 рублей.

Апелляционный суд по результатам исследования доводов апеллянтов приходит к выводу, что они не содержат доказательств того, что для руководителя должника в указанные апеллянтами периоды была очевидна неплатежеспособность должника и наличие в связи с этим обязанности по обращению с заявлением о признании Общества банкротом.

Как уже неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4), от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)), при определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте. В частности, деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. В связи с этим деятельность таких предприятий, как правило, носит заведомо убыточный характер. 

В настоящем деле конкурсный управляющий также указывал, что на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2018 по 01.01.2021 у должника имелась нехватка оборотных активов, предприятие находилось в тяжелом положении, и его платежеспособность находилась на достаточно низком уровне. 

Кроме того, налоговый орган в постановлении от 20 марта 2020 г. № 1 Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (представлено в эл. форме 18.07.2022 в 20:32 мск) указал, что с 20.12.2019 по 20.01.2020 у ФИО3 отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Водоресурс» банкротом.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что даже в рамках рассмотрения настоящего спора управляющий и кредиторы неоднократно меняли позиции о том, когда у руководителя возникла обязанность по подаче заявления должника, и так и не пришли к единому мнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 01.06.2018 (т.е. по итогам полугода производственной деятельности ООО «Водоресурс» на основании регулируемых цен на территории Мысковского городского округа, которая началась только с 01.12.2017), объективных выводов о финансовом положении должника руководителем еще не могло быть сделано.

Объективно определить дату возникновения у должника имущественного кризиса в рамках стандартной управленческой практики руководителю ООО «Водоресурс» было затруднительно, соответствующая дата не являлась для него очевидной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянты доказательства обратного в материалы дела не представили.

Доводы апеллянтов выражают лишь несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, не учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции относительно того, что руководителем должника предпринимались меры, направленные на преодоление финансовых трудностей: в целях погашения задолженности перед кредиторами осуществлялась деятельность по взысканию дебиторской задолженности, в РЭК по Кемеровской области направлялись документы, обосновывающие необходимость повышения тарифов на услуги до экономически обоснованных, которые позволили бы поддерживать предприятие в работоспособном состоянии и вести расчеты по своим обязательствам. 

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность должника, пришел к выводу, что результатом данной деятельности руководителя явилось то, что показатель чистых активов (расчет показателя, произведенный уполномоченным органом - 01.09.2022 11:14 мск, никем не оспорен) на 31.12.2020 по сравнению с этим же показателем на 31.12.2019, хотя и продолжал оставаться отрицательным, все же улучшил свое значение более чем в 2 раза. 

Кроме того, судом установлено, что 31.01.2020 руководитель, обладая информацией о намерении КУМИ Мысковского городского округа расторгнуть концессионное соглашение и передать функции должника иному лицу, заранее опубликовал на сайте Федресурс сообщение № 04700747 о намерении подать заявление о признании должника банкротом. 

Тем самым неограниченный круг лиц был уведомлен о том, что имеют место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона. 

Указанное свидетельствует в пользу добросовестности поведения ответчика, принявшего все зависящие от него меры по уведомлению кредиторов о возможных финансовых затруднениях должника и по работе с дебиторской задолженностью в целях расчетов с кредиторами.

Учредителем общества (иное лицо, не ответчик) 24.03.2020 было принято решение о ликвидации должника (04.09.2022, 22:16 мск). Ответчику, как ликвидатору, необходимо было время для выполнения мероприятий по процедуре ликвидации (статьи 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности по выявлению кредиторов, получению дебиторской задолженности, рассмотрению требований кредиторов, анализу соотношения стоимости активов и обязательств общества.

Доводы апеллянтов о достаточности у руководителя должника времени с момента принятия решения о ликвидации общества для обращения с заявлением о признании должника банкротом основаны на предположении и выражают лишь несогласие с выводами суда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтами не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины руководителя ФИО3, а также доказательств того, что в спорный период действия руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, оказывающей коммунальные услуги населению по установленным тарифам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционных жалоб, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20708/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Кузбассэнергосбыт», Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             Л.Н. Апциаури

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                                      ФИО1