АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4252/17 

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.

Дело № А07-1764/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 по делу № А07-1764/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом» (далее – общество «Ипотечный дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Определением от 16.07.2018 Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Тютина Светлана Александровна.

Конкурсный управляющий должника 12.09.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Григорьева А.И. убытков в размере 22 629 785 руб. (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 (судья Гаврикова Р.А.) заявленные требования удовлетворены; с Григорьева А.И. в пользу должника взысканы убытки в размере 22 629 785 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.11.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 07.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьев А.И. просит определение от 07.08.2018 и постановление от 26.11.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что на момент перечисления денежных средств за оказанные работы (услуги) на лицевые счета Григорьева Александра Сергеевича и Абдульмановой Юлии Александровны, Григорьев А.И. с указанными лицами в близком родстве и свойстве не состоял, дали неверную правовую оценку необходимости передачи Григорьевым А.И. всей бухгалтерской документации обществу с ограниченной ответственностью «Аллманион» (далее – общество «Аллманион»), а также не учли, что сроки хранения части бухгалтерской и иной документации должника истекли в период с 2014 по 2016 годы, то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. Григорьев А.И. считает, что тот факт, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно, и его действиями (бездействием) должнику причинены убытки, не доказан.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью«ДВТ Инвест» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставитьбез изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагает,что тот факт, что Григорьев А.С. и Абдульманова А.Ю. на момент совершения спорных перечислений не находились в близком родстве или свойстве с Григорьевым А.И., не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основанием для взыскания убытков является неправомерное перечисление денежных средств указанным лицам в отсутствие встречного предоставления, при том, что в ходе рассмотрения настоящего спора факт аффилированности с названными лицами Григорьев А.И. не опровергал, а также не привел разумных и достоверных объяснений относительно передачи документации должника на ответственное хранение и выбора в качестве хранителя общества «Аллманион», не пояснил, каким образом обеспечивалось хранение и какие действия осуществлялись с целью возврата документации, при том, что, согласно материалам дела, документация должника 24.07.2014 изъята сотрудниками полиции, а 22.08.2014 возвращена должнику, а тот факт, что с получателями спорных денежных средств оформлялась какая-либо первичная документация, и то, что данная документация была впоследствии уничтожена в связи с истечением срока хранения, ничем не доказаны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ипотечный дом» зарегистрировано 28.12.2007, учредителями общества являются Григорьева А.Ю., Пьянов Д.В., Жиренкин Д.А. и Григорьев А.И.,при этом последний с момента создания общества являлся его руководителем и был освобожден от занимаемой должности 06.05.2015 (протокол №4).

Григорьев А.И., действуя в качестве руководителя должника, в период с 2010 по 2015 годы производил перечисления денежных средств с расчетного счета должника на свой лицевой счет, на лицевые счета Григорьевой Анжелики Юрьевны, Григорьева Александра Сергеевича, Григорьевой Екатерины Александровны и Абдульмановой Юлии Александровны, а также на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью УК «Александровский сад», «Агентство ваших путешествий» и «Партнер Групп Трейдинг», производил платежи в пользу третьих лиц за общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» и снимал со счета должника наличные денежные средства, при этом общая сумма денежных средств по названным операциям составила 22 629 785 руб., что подтверждается соответствующей банковской выпиской с расчетного счета должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о взысканиис Григорьева А.И. в пользу должника убытков в размере 22 629 785 руб., конкурсный управляющий должника ссылался на то, что вышеназванные платежи с расчетного счета должника на указанную сумму произведеныв отсутствие какого-либо встречного предоставления и соответствующих оправдательных документов, в том числе, в отношении физических лиц, находящихся в близком родстве и свойстве с Григорьевым А.И.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 44 Федерального законаот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно,и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.)и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директораот дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныедоказательства, проверив наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Григорьева А.Г. к ответственности в виде взыскания спорных убытков, установив, что Григорьев А.Г. в период с 2010 по 2015 годы со счета общества «Ипотечный дом» перечислил денежные средства на свой личный счет и на счета своих родственников (свойственников) Григорьевой А.Ю. (жена на момент совершения спорных перечислений), Григорьева А.С. (двоюродный брат), Григорьевой Е.А. (дочь), Абдульмановой Ю.С. (жена в настоящий момент), которые, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными по отношению к должнику, при том, что никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, каких-либо доводов и ходатайств по данному поводу в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено, учитывая, что в спорный период Григорьев А.Г. также перечислял денежные средства со счета должника на счета обществ с ограниченной ответственностью УК «Александровский сад» (учредитель Григорьев А.Г.), «Агентство ваших путешествий» и «Партнер Групп Трейдинг», снимал наличные денежные средства с кассы должника в свою пользу, и общая сумма всех названных перечислений денежных средств за спорный период составила 22 629 785 руб., в то время как никаких документов, свидетельствующих об основаниях спорных перечислений денежных средств и о их целесообразности для должника, не представлено, какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление должнику соответствующего встречного предоставления в названном размере, также отсутствуют, доказательств того, что спорные денежные средства были сняты на ведение хозяйственной деятельности должника и перечислены контрагентам во исполнение обязательств должника перед ними, и наличия каких-либо хозяйственных взаимоотношений между должником и указанными лицами, не имеется, никаких ходатайств по данному поводу никем из лиц, участвующих в деле не заявлено, а соответствующие документы финансово-хозяйственной деятельности должника, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, в материалы настоящего дела либо конкурсному управляющему не передавались, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в спорный период Григорьевым А.И. совершены действия выводу из владения должника денежных средств в общем размере 22 629 785 руб., в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований и соответствующего встречного предоставления  в пользу должника, при том, что никаких надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства обществу с ограниченной ответственностью УК «Александровский сад», учредителем которого являлся Григорьев А.Г. и которое ликвидировано 14.06.2018, перечислялись в счет оплаты по договору оказания услуг, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ваших путешествий» - в счет оплаты по договору консультаций, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп Трейдинг» - в счет оплаты за видеокамеру, а физическим лицам – в счет оплаты по договорам оказания услуг и подряда, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами, как имеющие предположительный характер, ничем не обоснованные и противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что никаких доказательств, подтверждающих названные доводы, не представлено и никаких ходатайство по данному поводу не заявлено.

Довод Григорьева А.И. о том, что все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие законность спорных перечислений денежных средств, переданы вновь назначенному руководителю и конкурсному управляющему должника, а также на хранение обществу «Аллманион» и обществу с ограниченной ответственностью «Легион», по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств не приняты судами во внимание как несостоятельные, в том числе, с учетом того, что данный довод не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, при том, что представленные Григорьевым А.И. расписки от 09.06.2014 не приняты судами в качестве таких доказательств, поскольку после даты их составления 24.07.2014 сотрудники полиции изымали у должника соответствующую документацию и возвратили ее обратно должнику 22.08.2014, общество «Аллманион» ликвидировано 10.12.2015, в представленных в дело почтовых описях и акте приема-передачи сведения о передачи спорных документов отсутствуют, а из иных имеющихся в деле расписок описи актов приема-передачи не представляется возможным установить, какие именно документы, с какой целью и на каком основании передавались обществу с ограниченной ответственностью «Легион», при том, что Григорьев А.И. не раскрыл суду никакой информации о взаимоотношениях с вышепоименованными обществами и не дал никаких пояснений относительно необходимости передачи всей бухгалтерской документации должника указанным обществам, уставной деятельностью которых не предусмотрена деятельность по ответственному хранению документации иных юридических лиц, при этом Григорьев А.И. также не обосновал, по каким основаниям им был выбраны хранитель, и какие имелись у хранителя общества «Аллманион» возможности обеспечения сохранности документации должника по адресу регистрации хранителя - в хозяйственном корпусе питомника декоративных культур, не представил никаких пояснений о том, какие им принимались меры по возврату и (или) восстановлению документации должника, и не заявил никаких ходатайств, касающихся названных обстоятельств, а ссылка Григорьева А.И. на то, срок хранения части документации должника истек в период с 2014 по 2016 годы, не может быть принята во внимание, поскольку срок хранения соответствующей документации составляет пять лет, и никаких доказательств, свидетельствующих об уничтожении документации должника в связи истечением срока ее хранения либо о передаче данной документации уполномоченным лицам, не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего директора общества «Ипотечный дом» Григорьева А.И. должнику причинены спорные убытки, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришлик выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскали с Григорьева А.И. в пользу должника спорные убытки в размере 22 629 785 руб., при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018по делу № А07-1764/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Александра Ивановича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	В.В. Плетнева 

	Н.А. Артемьева