ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32192/2024

Дело № А40-164992/23

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПЕЦ-АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года по делу № А40-164992/23 по иску

 ООО «СПЕЦ-АЛЬЯНС»

к ФИО1,

 ФИО2

третье лицо: ООО "УК НЕДВИЖИМОСТЬ" в лице конкурсного управляющего ФИО3

Валерьевны

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчиков: ФИО2 лично по паспорту, 

ФИО1 - извещен не явился 

 от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦ-АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дирекция» и взыскании солидарно основного долга в размере 1 484 945 000 руб. 00 коп. и процентов по договору займа в размере 325 945 428 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "УК НЕДВИЖИМОСТЬ" в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года по делу № А40-164992/23 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

31.05.2024 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Вышеуказанное дополнение, поданное заявителем посредством электронной системы подачи документов, не может быть принята апелляционным судом и подлежит возвращению заявителю в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанный документ является по существу дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, содержит новые доводы, которые не были своевременно раскрыты заявителем апелляционной жалобы. При этом указанный документ подан за пределами срока на апелляционное обжалование. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах не приведено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "СПЕЦ-АЛЬЯНС" указало, что ООО "ДИРЕКЦИЯ" не были исполнены обязательства по договору займа от 14.03.2018. По утверждению истца, задолженность ответчика по возврату займа составила 1 810 890 428 руб., из которой, 1 484 945 000 руб. – сумма основного долга, 325 945 428 руб. - проценты за пользование займом.

ООО "СПЕЦ-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "ДИРЕКЦИЯ" о взыскании задолженности по договору займа от 14.03.2018 (дело № А55-16698/19).

Вместе с тем, 29.07.2020 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН № 2207706912170 об исключении ООО "ДИРЕКЦИЯ" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 производство по делу № А55-16698/19 прекращено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент прекращения деятельности Общества ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором ООО "ДИРЕКЦИЯ". ФИО2 являлся генеральным директором Общества на момент заключения договора займа, на неисполнение обязательств по которому ссылается истец в рамках настоящего дела.

Полагая, что бездействие ответчиков, которые не предприняли мер, направленных на погашение задолженности, и допустили принятие регистрирующим органом решения об исключении ООО "ДИРЕКЦИЯ" из ЕГРЮЛ, является недобросовестным, истец обратился в суд с требованиями о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений, сформулированных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), следует, что судам, применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановлении Пленума № 62) разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своими корпорациями в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Принимая во внимание приведенные положения закона, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд приходит к выводу о недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков, учитывая то, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинноследственной связи между действиями ответчиков, и тем, что заемные денежные средства и проценты за пользование ими кредитору не возвращены, при наличии возможности такого исполнения, и тот факт, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств, истцом никоим образом не обосновывается.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылается исключительно на бездействие ответчиков по исполнению обязанностей контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Между тем, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе, для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом, исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307- ЭС22- 18671).

В силу приведенных норм права, наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, а также сам факт внесения сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не являются бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств совершения ответчиками недобросовестных и неразумных действий, приведших к неисполнению ООО «ДИРЕКЦИЯ» (Общество, должник) обязательств перед истцом до исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что погашение задолженности было невозможно именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков. 

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при наличии достаточных денежных средств (имущества), необходимых для исполнения ООО «ДИРЕКЦИЯ» обязательств перед ООО «СПЕЦ-Альянс», ответчики уклонились от погашения задолженности перед истцом, выводили активы, скрывали имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга.  В частности, истец не привел убедительной совокупности косвенных доказательств, подтверждающих указанный факт. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными ко взысканию убытками не подтверждено.

Апелляционный суд учитывает, что неисполнение обязательств могло быть обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При этом истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются исключением ООО «ДИРЕКЦИЯ» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «ДИРЕКЦИЯ» из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании указанного Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Действуя с должной осмотрительностью, истец, с учетом даты вынесения судебного акта о взыскании с Общества денежных средств, принимая во внимание наличие в ЕГРЮЛ записи о сведений недостоверности в отношении должника, обладал возможностью обратиться в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика.

Однако доказательств совершения соответствующих действий в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИРЕКЦИЯ» и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года по делу № А40- А40-164992/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           О.О. Петрова 

Судьи:                                                                                              Е.А. Сазонова     

                                                                                                                     Е.Н. Янина