ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-8876/2021

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4791/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-8876/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоиндустрия»,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании (далее - ООО «Автоиндустрия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоиндустрия».

Определением суда от 28.04.2021 в отношении ООО «Автоиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 – член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», признано обоснованным требование ФИО2 в сумме 4 191 875 руб., в том числе 2 750 000 руб. основного долга, 5000 руб. компенсации морального вреда, 1 400 000 руб. штрафа и 36 875 руб. судебных расходов и включено в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в третью очередь и с учётом требования в сумме 1 400 000 руб. штрафа отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №86 от 22.05.2021.

Определением суда от 28.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоиндустрия» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 28.12.2021 отменить и возобновить производство по делу о банкротстве ООО «Автоиндустрия». Как указывает податель жалобы, определением от 09.11.2021 суд предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве профинансировать дальнейшую процедуру банкротства, однако, не отразил, в каком объёме необходимо произвести финансирование. Апеллянт обращает внимание, что временный управляющий подал заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, которое не рассмотрено судом. В этой связи заявитель полагает преждевременным вывод суда  об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Заявляя о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества,  что по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий установил недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Собрание кредиторов ООО «Автоиндустрия», проведение которого назначено на 11.10.2021, не состоялось из-за отсутствия кворума. 

Из заключения временного управляющего от 27.09.2021 следует, что по результатам сбора информации о деятельности должника и анализа его финансового состояния, имущества, дебиторской задолженности у должника не выявлено. Меры, предпринятые временным управляющим по поиску имущества, результатов не принесли.

Названные обстоятельства ФИО2 не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что в определении от 09.11.2021 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставить выраженное в письменном виде согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с учетом имеющейся задолженности с указанием суммы финансирования и доказательствами наличия у заявившего ходатайства лица средств в указанном размере (лист дела 77).

Кроме того, 14.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве временный управляющий опубликовал сообщение №7500765, которым предложил кредиторам рассмотреть вопрос и принять решение о финансировании процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении  ООО «Автоиндустрия».

Вместе с тем, на дату вынесения обжалованного судебного акта соответствующего согласия на финансирование процедуры банкротства ни от заявителя, ни от иных заинтересованных лиц не поступило.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 не обеспечил поступление денежных средств на депозитный счёт суда первой инстанции в качестве подтверждения своего намерения о несении расходов на процедуру банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не определяет в исследуемом случае размер финансирования, вопрос о пределах финансирования разрешается исключительно лицом, изъявившим осуществить такое финансирование. В то же время, как уже приводилось выше, в определении от 09.11.2021 суд первой инстанции просил указать сумму финансирования в согласии на финансировании.

Касаемо вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника апелляционный суд отмечает следующее.

Вступившим в законную силу определением от 16.01.2022 по обособленному спору №А56-8876/2021/суб.1 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению временного управляющего о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоиндустрия» в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Между тем, означенное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя по делу о банкротстве. 

Исходя из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Следовательно, кредитор вправе обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника, что, в свою очередь, исключит необходимость несения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Проанализировав полученные от временного управляющего документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии денежных средств и имущества должника, за счёт которых может быть профинансирована процедура банкротства общества, равно как и иных возможностей для формирования конкурсной массы.

В этой  связи суд правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таком положении определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-8876/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова