﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41266/2018

Дело № А06-1568/2018

г. Казань

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области:

Седова И.Ю. – Незова Д.С., доверенность от 22.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седова Игоря Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 

по делу № А06-1568/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Кобальт», общества с ограниченной ответственностью  «Волгостройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», ИП Трушкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж», Седову Игорю Юрьевичу о признании сделки недействительной и взыскании в конкурсную массу денежных средств в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж», с. Началово, Приволжский район, Астраханская область,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее  – должник, ООО «Электроспецмонтаж») признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В. Определением суда от 17.05.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Сычева Е.И. 

31 января 2020 года ООО «Кобальт», ООО «Волгостройкомплект», ООО «Дорожник» и ИП Трушкин С.А. обратились с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.10.2017, заключенного между ООО «Электроспецмонтаж» и Седовым И.Ю.; применении последствий недействительности сделок. 

07 февраля 2020 года Федеральная налоговая службы России (далее –уполномоченный орган, ФНС России) также обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.10.2017, заключенного между ООО «Электроспецмонтаж» и Седовым И.Ю.; применении последствий недействительности. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2020 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области 14.04.2021 договор купли-продажи квартиры от 25.10.2017, заключенный между ООО «Электроспецмонтаж» и Седовым И.Ю. признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Седова И.Ю. в пользу ООО «Электроспецмонтаж» денежных средств в размере 2 562 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение суда первой инстанции от 14.04.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Седов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Электроспецмонтаж» в полном объеме. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами необоснованно сделаны выводы о направлении полученных по оспариваемому договору купли-продажи денежных средств не на нужды должника, хотя большая часть полученных от сделки денежных средств потрачено должником на погашение своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору; судами сделан необоснованный вывод о нераскрытии ответчиком целесообразности отчуждения аффилированному лицу, который одновременно является и поручителем должника по кредиту, спорной квартиры; судами не дана оценка доводам Седова И.Ю. о том, что если бы ответчик не заключил оспариваемый договор, то для должника наступили значительные неблагоприятные последствия ввиду наличия у должника просроченной задолженности перед ПАО Сбербанк; вопрос о цене отчужденного должником недвижимого имущества также остался без оценки со стороны судов, хотя действительная рыночная стоимость отчужденной квартиры имеет решающее значение при определении равноценности взаимных предоставлений сторон оспариваемого договора купли-продажи.

Конкурсным управляющим и ФНС России представлены мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых конкурсный управляющий и уполномоченный орган возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Присутствующий в судебном заседании представитель Седова И.Ю. настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2017 между ООО «Электроспецмонтаж» в лице директора Седовой О.А. (продавец) и Седовым И.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственности покупателя квартиру, расположенную по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, с. Началово, мкр. Победы, д.1А, корп. 3, кв. 8, общей площадью 85,4 кв.м. 

Согласно условиям пункта 4 договора стоимость отчуждаемой квартиры установлена сторонами в размере 2 562 000 руб. При этом уплата покупателем указанной стоимости квартиры осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 384 300 руб. покупателем оплачена; сумма в размере 2 177 700 руб. оплачивается за счет кредитных средств, представленных ПАО Сбербанк. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.10.2017, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Кредиторы, полагая, что указанные сделки совершены в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли уменьшение имущества должника, обратились с вышеуказанным заявлением. 

Седов И.Ю., возражая против заявленных требований, указал, что сделки по отчуждению квартир являлись для ООО «Электроспецмонтаж» обычной хозяйственной деятельностью. Он как покупатель спорной квартиры оплатил в полном объеме денежные средства по сделке, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, фискальным кассовым чеком и исполненным платежным поручением по договору ипотеки. Денежные средства, полученные по сделке, были израсходованы на нужды должника, а именно: направлены на погашение текущих платежей по кредитному договору № 14-906, заключенному с ПАО Сбербанк. Экономическая обоснованность сделки заключалась в том, что обществу были необходимы денежные средства на погашение текущих платежей по кредитному договору залоговому кредитору, дабы не допустить негативных последствий в виде убытков.

Суд первой инстанции, признавая сделку купли-продажи недействительной, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, Седов И.Ю. является мужем Седовой О.А. - единственного участника ООО «Электроспецмонтаж» (100% доли), в связи с чем является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закон о банкротстве. 

Судом также установлено, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись обязательства перед кредиторами: ЧОО «Кобальт», ООО «Волгостройкомплект», ООО «Дорожник», ИП Трушкиным С.А., требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что Седовым И.Ю. 25.10.2017 в кассу должника внесены наличные денежные средства в размере 384 300 руб., а денежные средства в размере 2 177 700 руб. перечислены на расчетный счет должника, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 25.10.2017.

В качестве обоснования такого вывода суд первой инстанции сослался на то, что денежные средства в размере 384 300 руб. в тот же день были выданы из кассы единственному участнику должника Седовой О.А., являющейся женой ответчика, а денежные средства в размере 2 177 700 руб., поступившие на расчетный счет должника, были, в свою очередь, направлены частью на погашение задолженности ООО «Электроспецмонтаж» перед ПАО Сбербанк России по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.05.2014 № 14-906 и от 27.08.2014 №14-909, частью на оплату банковских услуг, а также частично списаны в рамках исполнительных производств № 31747/17/30, № 31608/17/30, № 31610/17/30, № 31611/17/30 (55 979,00 руб.).

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение спорной сделки купли-продажи не преследовало разумной хозяйственной цели, сделка была направлена не на получение экономической выгоды для должника, а исключительно на оборот денежных средств внутри группы, недопущение обращение взыскания на спорное имущество. При этом оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие причинила вред имущественным правам кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, установив, что спорная квартира 09.02.2018 был продана ответчиком третьему лицу и не может быть им возвращена должнику в натуре, взыскал с Седова И.Ю. в пользу ООО «Электроспецмонтаж» денежные средства в размере 2 562 000 руб. в качестве стоимости безвозмездно полученного недвижимого имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Седова И.Ю. о перечислении должником части полученных денежных средств в размере 2 117 845 руб. на оплату задолженности по кредитному договору № 14-906 от 14.05.2014, заключенному с ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что спорное недвижимое имущество находилось в залоге у ПАО Сбербанк, в связи с чем после признания должника несостоятельным (банкротом) подлежало бы включению в конкурсную массу в качестве залогового и реализации в порядке статьи 138 Закона о банкротстве с преимущественным удовлетворением требований залогодержателя. 

По мнению апелляционного суда, заключая спорный договор купли-продажи, в рамках которого Седов В.И. за счет кредитных средств приобрел имущество должника, стороны прикрывали сделку, направленную на получение кредита Седовым В.И.

Между тем, делая вывод о том, что оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления со стороны Седова И.Ю. и привела к уменьшению конкурсной массы, суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017, кредиторы ссылались на фактически безвозмездное отчуждение квартиры, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлен факт оплаты приобретенной Седовым И.Ю. квартиры двумя частями: денежные средства в размере 384 300 руб. внесены Седовым И.Ю. в кассу должника, подтверждением чего служит приходный кассовый ордер № 123 от 25.10.2017, оставшиеся денежные средства в размере 2 177 700 руб. перечислены на расчетный счет должника в тот же день.

Возражая против заявленных требований, Седов И.Ю. обращал внимание суда на то, что исполнение им как покупателем спорной квартиры своей обязанности по оплате её стоимости в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и исполненным платежным поручением по договору ипотеки. 

Не отрицая свою заинтересованность по отношению к должнику, экономическую целесообразность оспариваемой сделки Седов И.Ю. обосновал необходимостью срочного получения должником денежных средств на погашение текущих платежей по кредитному договору перед ПАО Сбербанк с целью не допущения негативных последствий для должника в виде убытков. Пояснил, что наличие просроченной задолженности ООО «Электроспецмонтаж» перед банком требовал принятия срочных мер, а продажа квартиры, согласованная с банком, позволяла получить денежные средства для закрытия кредита. Поскольку выставленная на продажу квартира не нашла своего покупателя в короткий срок, Седов И.Ю. согласился приобрести эту квартиру, для чего сам взял в банке кредит, за счет которого, в том числе, оплатил стоимость квартиры. В дальнейшем, с целью погашения взятого в банке кредита, Седов И.Ю. выставил эту квартиру на продажу, однако смог продать её значительно дешевле цены приобретения у должника.

Установив факт перечисления Седовым И.Ю. денежных средств в размере 2 177 700 руб. в счет оплаты по оспариваемой сделке на банковский счет должника, и последующее перечисление должником ПАО Сбербанк в качестве погашения обязательств по кредитному договору, суды, тем не менее, пришли к выводу о безвозмездном характере договора купли-продажи от 25.10.2017, поскольку полученные должником денежные средства не были направлены на цели должника.

Между тем, перечисление Седовым И.Ю. на банковский счет ООО «Электроспецмонтаж» денежных средств в размере 2 177 700 руб. как раз и свидетельствует о том, что должник получил в свое распоряжение указанные денежные средства и в дальнейшем распорядился ими, погасив свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам.

Приведенная судом апелляционной инстанции судебная практика рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника по отчуждению объектов недвижимости (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020 и от 17.02.2021 по настоящему делу) неприменима в настоящем случае, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Установив поступление безналичных денежных средств в размере 2 177 700 руб. на банковский счет должника, а также внесение наличных денежных средств в кассу в размере 384 300 руб. с последующей выдаче этих наличных денежных средств из кассы участнику общества Седовой О.А., судам надлежало дать оценку оспариваемой сделке на предмет наличия (отсутствия) критериев неравноценности, установленных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Между тем, указанного анализа реальной стоимости отчужденной квартиры судами сделано не было. При таких обстоятельствах выводы судов о неполучении должником оплаты за проданную квартиру и безвозмездном характере оспариваемой сделки сделаны при неполно исследованных обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что суды, неверно применив положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения, сделав выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не установив те фактические обстоятельства, которые необходимы для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции от 14.04.2021 и постановление апелляционного суда от 09.06.2021 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А06-1568/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А.  Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев