ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23615/2022

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   

председательствующего Мельниковой Н.А.,  судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 12.12.22

от ответчика (должника): ФИО3 – дов от 01.03.23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2810/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-23615/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее – ООО "Стройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее – ООО "Мегаполис", ответчик) о взыскании 11 128 036 руб.  задолженности по договору от 02.09.2020 № Ск/Мег 02/09.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 642 440,64 руб. неосновательного обогащения, 37 340,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.01.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Стройкомплект" в пользу ООО "Мегаполис" взыскано 642 440,64 руб. неосновательного обогащения, 15 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность факта завышения стоимости работ, выполненных силами истца. Кроме того, по мнению подателя жалобы, оснований для изменения цены договора и уменьшения ее в одностороннем порядке у ответчика не имелось. 

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № СК/Мег 02/09 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчик выполнить комплекс работ по проведению научно-технического и методического   сопровождения   инженерно-геологических   изысканий   по   объекту: «Всесезонный туристско-рекреационный комплекс «Эльбрус», Кабардино-Балкарская Республика».

Цена договора определена в протоколе соглашения о договорной цене, а именно - 17 128 036 руб.

В пункте 2.5 Договора стороны оговорили, что работы осуществляются в целях исполнения ООО «Мегаполис» обязательств по договору от 16.07.2019 № Д-ДРП-19-018-194263210074026320100100070037111451, заключенному с АО «КАВКАЗ.РФ» (прежнее наименование - АО «КСК»).

Согласно пункту 3.3.3 Договора, если после получения положительного заключения достоверности сметной стоимости в органах государственной экспертизы итоговая цена работ, указанная в сметном расчете, составит менее цены договора, то в таком случае цена договора подлежит уменьшению.

В силу пункта 4.6 Договора заказчик удерживает с подрядчика 20 % сметной стоимости (после получения положительного заключения достоверности сметной стоимости в органах государственной экспертизы, в соответствии с п. 3.3.3 договора) за оказанные генподрядные услуги.

Факт надлежащего выполнения ООО «Стройкомплект» работ, предусмотренных Договором, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

18.08.2021 получено положительное заключение государственной экспертизы № 07-1-1-3-045934-2021, из которого следует, что сметная документация приведена в соответствие с требованиями сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов. При этом, локальные сметные расчеты откорректированы в части применения единичных расценок, в соответствии с технологическими схемами производства работ, уточнения объемов работ по проектным решениям, устранения арифметических ошибок, с учетом исключения необоснованных видов затрат.

В результате такой корректировки общая стоимость строительства снижена с 1 052 652,35 тыс. руб. до 593 720,36 тыс. руб., в том числе затраты на проектно-изыскательские работы снижены с 90 133,73 тыс. руб. до 25 854,93 руб., размер корректировки (снижения) составил - 64 278,80 тыс. руб.

Ответчик направил в адрес истца письмо № М-355 от 29.09.2021, в котором уведомило о том, что итоговая стоимость выполненных работ составляет 6 696 949,20 руб., а с учетом удержания 20 % в соответствии с п. 4.6 договора - 5 357 559,36 руб.

Полагая, что представленный ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» расчет стоимости выполненных работ не может быть расценен как обоснование снижения согласованной цены Договора, ответчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ в размере 11 128 036 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, не удовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Ссылаясь на то, что разница между авансом и итоговой стоимостью работ в размере 642 440,64 руб. является неосновательным обогащением истца, ответчик обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск частично, правомерно руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая положения статей 421 и 431 ГК РФ, пункты 3.3.3 и 4.6 договора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны договорились откорректировать стоимость работ по результатам получения положительного заключения достоверности сметной стоимости в органах государственной экспертизы.

Как было указано ранее, 18.08.2021 получено положительное заключение государственной экспертизы № 07-1-1-3-045934-2021, из которого следует, что сметная документация приведена в соответствие с требованиями сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов. При этом, локальные сметные расчеты откорректированы в части применения единичных расценок, в соответствии с технологическими схемами производства работ, уточнения объемов работ по проектным решениям, устранения арифметических ошибок, с учетом исключения необоснованных видов затрат.

В результате такой корректировки общая стоимость строительства снижена с 1 052 652,35 тыс. руб. до 593 720,36 тыс. руб., в том числе затраты на проектно-изыскательские работы снижены с 90 133,73 тыс. руб. до 25 854,93 руб., размер корректировки (снижения) составил - 64 278,80 тыс. руб.

Так, из сводного сметного расчета стоимости строительства № ССРСС следует, что стоимость научно-технического сопровождения составила 3 552 тыс. руб. без учета НДС, что отражено в п. 36 расчета. 

При этом стоимость изыскательских работ составила 18 766,65 тыс. руб. (п. 35 расчета). 

В указанную сумму входят изыскательские работы, выполненные как ООО «Стройкомплект», так и ООО «Мегаполис» и другими субподрядчиками ООО «Мегаполис». 

Согласно сводной смете на проектные работы и инженерные изыскания общая стоимость инженерных изысканий составляет 18 766,65 тыс. руб., что соответствует сводному сметному расчету.

 Из этой суммы выделена стоимость инженерно-геологических изысканий, в которую входят работы выполненные ООО «Мегаполис» и ООО «Стройкомплект». 

Кроме того, стоимость инженерно-геологический изысканий подтверждается сметой № JICP12-01-02/1 на изыскательские работы инженерно-геологические изысканий (шифр проекта ЭЛ2-4-ПИР-ИГИ лист 32 таб. 4.2). 

На основе этой сметы рассчитана цена работ, выполненных ООО «Стройкомплект», и цена работ, выполненных ООО «Мегаполис», в подтверждение чего составлены соответственно две сметы.

Согласно смете на изыскательские работы по инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ООО «Мегаполис», последний выполнил полевые и лабораторные работы общей стоимостью 5 268 611 руб. без учета НДС. Согласно смете на изыскательские работы по инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ООО «Стройкомплект», истец выполнил полевые, лабораторные, камеральные работы общей стоимостью 2 028 791 руб. без учета НДС. Полный перечень работ, выполненных сторонами, содержится в сметах.

Таким образом, итоговая стоимость работ, выполненных ООО «Стройкомплект», состоит из стоимости научно-технического сопровождения в размере 3 552 000 руб. без учета НДС и стоимости части работ по инженерно-геологическим изысканиям в размере 2 028 791 руб. без учета НДС, что в сумме составляет 5 550 791 руб., а с учетом НДС 20 % - 6 696 949,20 руб.

После применения коэффициента, предусмотренного пунктом 4.6 договора, плата за работы, выполненные ООО «Стройкомплект», составляет 5 357 559,36 руб. 

Таким образом, с учетом выплаты аванса в размере 6 000 000 руб. переплата за выполненные ООО «Стройкомплект» работы составляет 642 440,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, как верно заключил суд первой инстанции, разница между авансом и итоговой стоимостью работ в размере 642 440,64 руб. является неосновательным обогащением ООО «Стройкомплект» и подлежит взысканию в пользу ООО «Мегаполис», в связи с чем первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения, а встречный иск удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку изначально плата внесена в соответствии с условиями договора, а надлежащая стоимость работ определена в ходе судебного разбирательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2023 по делу №  А56-23615/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина