Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1123/2019

01 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО2 

на определение от  12 февраля 2019 г.

по делу № А73-11583/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (вх. № 15336) 

на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 680033, 

<

...> - оф. 134) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 августа                       2015 г. по заявлению ООО «Арбис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой».

Определением от 09 сентября 2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 

Решением от 18 апреля 2016 г. ООО «СпецРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 – член                                             НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением от 15 августа 2018 г. заявитель по настоящему делу                      ООО «Арбис» заменено на ООО «Паркнефть» в реестре требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО2   обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника, не принявшей  меры к заключению с ней  договора по результатам торгов по продаже имущества должника, проведенных на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» в рамках торговой процедуры  № 024674. В обоснование  требований заявитель ссылается на несоответствие действий конкурсного управляющего пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Определением суда от 12 февраля 2019 г. заявление предпринимателя ФИО2 (вх. № 15336) возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение.

Считает себя кредитором должника с требованием в размере 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, на основании принятого в ее пользу судебного акта. В обоснование своей  позиции  предприниматель ссылается на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Считает, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, включение их в реестр не  требуется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ИП ФИО2                             о признании незаконными действий конкурсного управляющего, пришел                       к выводу, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, что в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве статья 35 Закона о банкротстве относит представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из  обстоятельств  дела,  предприниматель ФИО2  являлась участником обособленного спора по  заявлению о признании недействительными торгов и признании ее их победителем.

Между тем, определение  суда от 31.01.2019,  принятое в ее пользу, в том числе о взыскании с общества «СпецРемСтрой» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., не вступило  в законную силу. 

На момент обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «СпецРемСтрой», требование ФИО2 на указанную сумму не включено в реестр требований кредиторов должника. 

Исходя из приведенных правовых норм и указанных обстоятельств, предприниматель ФИО2 не является лицом, участвующим в деле                      о банкротстве, в связи с чем, не наделена правом обжалования действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Ввиду отсутствия  у заявителя права обжалования бездействия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, суд первой  инстанции  обоснованно на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве возвратил  заявление предпринимателю.

Приведенные  ФИО2  доводы со  ссылкой на разъяснения высшей судебной инстанции  подлежат отклонению, как  основанные  на неверном толковании разъяснений и  норм  права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба признается судом не  подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Хабаровского края от 12 февраля 2019 г. по делу № А73-11583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ж.В. Жолондзь