ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-87349/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023г. 

по делу № А40-87349/23

по иску ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России 

к ИП ФИО1 

о взыскании неустойки по контракту от 08.09.2022 №03731000651220000820001 за период с 22.09.2022 по 24.10.2022 в размере 775,50 руб.

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 неустойки по контракту от 08.09.2022 №03731000651220000820001 за период с 22.09.2022 по 24.10.2022 в размере 775,50 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-87349/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 03731000651220000820001 от 31.10.2022, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Ответчиком в нарушение условий контракта товар поставлен с нарушением срока, что подтверждается товарной накладной от 21.10.2022 № 35 и актом приема-сдачи товара от 28.10.2022. 

Оплата товара истцом произведена в полном объеме.

Ввиду нарушения срока поставки товара истцом рассчитана неустойка за период с 22.09.2022 по 24.10.2022 в размере 775, 50 руб.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора, то истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем применил Правила от 04.07.2018 N 783. Ввиду соблюдения необходимых условий для их применения суд признал подлежащей списанию начисленную истцом неустойку. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец выражает несогласие с применением судом Правил от 04.07.2018 N 783, на неверную ссылку судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, на недопустимость применения положений Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на ошибочные выводы суда о представлении ответчиком в материалы дела отзыва на иск, на наличие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика требований о согласовании актов сверки взаимных расчетов. 

Доводы кассационной жалобы о невозможности списания неустойки, поскольку обязательства по контракту исполнены в 2022 году, в то время как суды руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, и, соответственно, положениями Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которых следует, что возможность применения положений указанного федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие до декабря 2021 года, принимаются судом округа во внимание, однако, как следует из п. 2 Правил от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Между тем, обстоятельства спора, вытекающие из настоящих правоотношений, не подпадают под вышеуказанные исключения, в связи с чем списание неустойки по Правилам от 04.07.2018 N 783 признается судом округа обоснованным.

Более того, суд округа соглашается с выводами судов относительно ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783", из п. 4 и п. 1 которого усматривается, что в наименовании и слова "осуществления заказчиком" и "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" соответственно исключены. 

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об ошибочных выводах суда относительно представления ответчиком в материалы дела отзыва на иск расцениваются судом округа как опечатка, подлежащая исправлению в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, допущение которой не привело к принятию неправильного судебного акта.

Что касается довода жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика требований о согласовании актов сверки взаимных расчетов, а именно, письма от 22.06.2023г. №исх-41/5-1867, то из почтового отправления, представленного истцом в материалы дела, усматривается лишь направление в адрес ответчика писем исх-41/5-3653, 3654. 

Иных доказательств направления в адрес ответчика требований о согласовании актов сверки взаимных расчетов, как и самого письма, из материалов дела не усматривается. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023г.  по делу № А40-87349/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Ю.Л. Матюшенкова