АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А66-12898/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                  Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 09.02.2022;

 

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грилькофф», адрес: 170007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А66-12898/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 308695214900075, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грилькофф», адрес: 170007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 900 000 руб. долга по договору поручения, 162 325,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 17.09.2021, а также процентов с 18.09.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2022 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано              900 000 руб. основного долга, 130 732,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также такие проценты с 18.09.2021 по день фактической уплаты долга; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобе ссылается на то, что совместная работа адвоката и Предпринимателя невозможна в силу положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре).

Общество также указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет окончательной суммы вознаграждения, не проверил правильность расчетов обеих сторон.

Кроме того, Общество ссылается на то, что Предприниматель не доказал, что услуги в рамках договора поручения от 13.07.2018 были оказаны в полном объеме согласно положениям пунктов 2.1 и 2.2 договора.

Податель жалобы также ссылается на то, что Общество специального согласия на переуступку права требования адвокату Целибееву А.В. не выдавало, а суды необоснованно не привлекли для участия в деле в качестве третьего лица ФИО3

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (доверителем), Предпринимателем и адвокатом Целибеевым Алексеем Владимировичем (поверенным) был заключен договор поручения 13.07.2018 (далее – Договор поручения), по которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя предусмотренные договором юридические и фактические действия, а доверитель обязуется оказать поверенному необходимое содействие для совершения этих действий, уплатить обусловленный гонорар (вознаграждение), обеспечивать его средствами для выполнения поручения и возместить расходы, связанные с выполнением поручения.

Предметом поручения является оказание поверенным правовой помощи доверителю в связи с рассмотрением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области результатов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 03.07.2018 № 7, обжалованием решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов в вышестоящий налоговый орган (в случае отклонения возражений налогоплательщика в полном объеме) и осуществление представительства доверителя в организациях, органах публичной власти, в суде и арбитражном суде в случаях и порядке, указанных в договоре поручения (пункт 2.1).

Принятие поверенным поручения на представительство доверителя подразумевает в той части, в какой при заключении договора разумно можно ожидать, что это относится к предмету поручения - совершение следующих действий:

- консультирование доверителя в отношении его юридических прав и обязанностей и по вопросам действующего законодательства в той мере, в какой это касается юридических прав и обязанностей доверителя, включая юридические советы о законных мерах защиты прав доверителя и порядке их реализации, круге обстоятельств, доказывание которых требуется для обоснования позиции доверителя, и сведениях, необходимых для их подтверждения;

- подготовку необходимых состязательных документов (возражений по акту проверки, апелляционной жалобы на решение по результатам налоговой проверки);

- представительство доверителя при рассмотрении материалов налоговой проверки в налоговом органе;

- оказание доверителю иной помощи для защиты его прав и интересов.

За совершение относящихся к предмету поручения действий доверитель обязан выплатить поверенному гонорар, размер и порядок уплаты которого определяются договором поручения (пункт 7.1).

Сумма гонорара устанавливается исходя из фактических разумно необходимых затрат времени для совершения действий, относящихся к предмету поручения, сложности дела, стоимости часа работы по делам соответствующей сложности (3000 руб.) и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доверитель обязуется выплатить поверенному аванс в следующем порядке:

- 100 000 руб. за совершение всех действий, относящихся к предмету поручения.

Окончательная сумма вознаграждения определяется в размере 10 % от суммы налогов, пени и штрафов, в отношении которых налоговыми органами возражения налогоплательщика признаны обоснованными, и выплачивается за вычетом ранее уплаченного аванса (пункт 7.2).

 В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что решением налоговой инспекции от 24.09.2018 № 10 возражения налогоплательщика (Общества) признаны частично обоснованными и общая сумма претензий налогового органа к налогоплательщику, по сравнению с актом проверки от 03.07.2018 № 7, снижена более чем на 10 000 000 руб., в связи с чем Предприниматель полагает, что сумма вознаграждения, подлежащая выплате поверенному, составила более 1 000 000 руб.

28.02.2019 Предприниматель и адвокат Целибеев А.В. письмом уведомили Общество (получено Обществом 04.03.2019) о том, что обязательства поверенного по договору выполнены, с обоснованием размера вознаграждения; в данном письме также указали на необходимость уплатить сумму вознаграждения в течение 10 дней. 

Впоследствии по договору уступки права требования от 22.04.2019 № 1 (далее – Договор уступки) адвокат Целибеев А.В. (первоначальный кредитор) передал Предпринимателю (новый кредитор) права требования по уплате основного долга к должнику - Обществу, принадлежащие первоначальному кредитору на основании обязательств, возникших из Договора поручения.

Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения Договора уступки, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а также другие связанные с передаваемыми требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 2.1).

Сумма передаваемых прав определяется исходя из условий обязательства между должником и кредиторами, и составляет 500 000 руб. (пункт 2.2).

Полагая наличествующей на стороне Общества задолженность по договору поручения в сумме 900 000 руб., Предприниматель в адрес последнего направил претензию с требованием об оплате долга.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предпринимателя частично.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.08.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами, факт оказания истцом (поверенным) ответчику в рамках Договора поручения услуг, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном предпринимателем размере, подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что поверенным в налоговый орган были представлены возражения на акт налоговой проверки, которые налоговый орган признал обоснованными, а общая сумма претензий налогового органа к налогоплательщику (Обществу) по сравнению с актом проверки была снижена более чем на сумму 10 000 000 руб., в том числе с учетом приведенных поверенным обстоятельств, которые налоговый орган признал смягчающими.

В соответствии с актом налоговой проверки от 03.07.2018 № 7  налогоплательщику (Обществу) были начислены: налог в сумме 10 747 145 руб., пени в сумме 3 244 721,52 руб., штраф в сумме 2 149 429 руб., то есть всего была начислена сумма 16 141 295,52 руб.

На указанный акт налоговой проверки поверенным в налоговый орган были представлены соответствующие возражения.

По результатам рассмотрения указанных возражений решением налогового органа от 24.09.2018 № 10 были снижены начисленные суммы налога и штрафных санкций; сумма налогов составила 4 599 171 руб., пеней -     1 310 239,38 руб., штрафа - 57 489 руб., всего 5 966 899,38 руб.

Соответственно, сумма претензий налогового органа была снижена на   10 174 396,14 руб. (16 141 295,52 - 5 966 899,38).

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что подготовленные поверенным возражения Общества на акт налоговой проверки были признаны частично обоснованными, общая сумма претензий налогового органа к налогоплательщику, по сравнению с актом проверки, была снижена более чем на 10 000 000 руб., в связи с чем согласно пункту 7.2 Договора поручения размер вознаграждения составил 1 000 000 руб. (10 000 000 х 10%).

Сумма вознаграждения рассчитана судами верно, от возможного судебного обжалования решения налогового органа не зависит.

Ссылки Общества на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет окончательной суммы вознаграждения, не проверил правильность расчетов обеих сторон, подлежат отклонению судом округа, поскольку в силу пункта 7.2 Договора поручения, вопреки доводам Общества, вознаграждение определяется от суммы налогов, пеней и штрафов, и возражения налогоплательщика  могут быть признаны обоснованными по существу, в связи с чем налоговый орган вправе снизить размер санкций, установив соответствующие смягчающие обстоятельства. Таким образом, доводы Общества о том, что суммы пеней и штрафов, на которые были уменьшены претензии налогового органа, не подлежат учету при расчете суммы вознаграждения, противоречат буквальному толкованию пункта 7.2 Договора поручения. При этом, утверждения подателя жалобы о том, что в предмет поручения входило осуществление представительства доверителя в суде, противоречат содержанию пункта 2.2 Договора поручения, в котором указаны виды правовой помощи, относящиеся к договору, к которым в обязательном порядке судебное представительство не относится.

Суд кассационной инстанции также полагает доводы Общества о нарушении адвокатом и Предпринимателем Закона об адвокатуре несостоятельными, поскольку оспаривание сделки, за исключением ничтожных сделок, осуществляется в рамках отдельного судебного процесса. Договор поручения и Договор уступки недействительными сделками в судебном порядке не признаны, доказательства обратного сторонами в материалы дела не представлено. При этом суд округа отмечает, что Закон об адвокатуре был оценен судами применительно к передаче прав требования (цессии) адвокатом по уже исполненному поручению.

Довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций не привлекли для участия в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО3, признан судом округа необоснованным, поскольку права и законные интересы данного лица непосредственно судебными актами по настоящему делу не затронуты.

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество специального согласия на переуступку права требования адвокату Целибееву А.В. не выдавало, его права затронуты судебными актами, также подлежат отклонению кассационным судом, поскольку поверенным в Договоре поручения является одновременно и Предприниматель, и адвокат Целибеев А.В., которые фактически представляют собой солидарных кредиторов, следовательно, необходимость в заключении Договора цессии в принципе отсутствовала. При этом, ссылающийся на нарушение закона при заключении данного договора ответчик этот договор подписал, претензии к договору возникли после оказания услуг и возникновения обязанности их оплатить. Права должника отсутствием участия в деле адвоката Целибеева А.В. нарушены быть не могут, а сам адвокат (поверенный вместе с ФИО1) о вступлении в дело третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ после уступки права требования не ходатайствовал и не заявлял о нарушении своих прав.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А66-12898/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грилькофф» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова