Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17117/2021

г. Хабаровск

20 января 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 января 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи – Тереховой Т.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 115583, 

<

...>, 513)

к производственному кооперативу Артель старателей «Пламя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 678962, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца –  ФИО1 (представитель по доверенности), 

от ответчика –ФИО2   (представитель по доверенности),  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера групп» обратилось в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу Артель старателей «Пламя» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 96/06-16 от 27.06.2016 в размере 4 301 929 руб., пени по соглашению о рассрочке платежа  за период с 01.08.2020 по 15.07.2021  в размере 610 680 руб. 19 коп., пени по договору за период с 16.07.2021 г. по 25.10.2021 г.   в размере 438 796 руб. 76 коп.

В судебном заседании 20.12.2021 г.  представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований - просит взыскать основной долг в размере 3 768 465 руб. 00 коп., неустойку в размере 610 680 руб. 19 коп., за период с 01.08.2020 г. по 15.07.2021 г. Также просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты, согласно условиям договора,  в размере 384 383 руб. 43 коп.

В отсутствие возражений ответчика уточнения приняты судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК. 

К судебному заседанию назначенному на 20.01.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой – просит взыскать:   

-сумму задолженности за поставленный товар в размере 3 601 929  руб. (периоды поставки апрель 2020 г. – октябрь 2020 г.).  

 

- неустойку за нарушение срока оплаты согласно соглашению о рассрочке платежа от 04.03.2021г. в размере 610 680 руб. 19 коп. за период с 01.08.2020г. по 15.07.2021г.

 

-неустойку за нарушение сроков оплаты согласно условиям договора поставки, в размере 367 396 руб. 76  коп. за период с 16.07.2021 г. по 25.10.2021 г. 

 

В судебном заседании представитель истца данное ходатайство поддержала. 

В отсутствие возражений ответчика уточнения приняты судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК. 

Уточненные исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме. Привела возражения по доводам отзыва.  

 Ответчик поддержал доводы отзыва. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  27.06.2016 г. сторонами заключен договор поставки   № 96/06-16,   в котором истец выступает поставщиком,  а ответчик – покупателем. 

 Согласно п.1 ст. 454  ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 

Согласно п. 5 ст. 454 ГК, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 

Согласно ст. 506 ГК, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Таким образом,  договор  поставки   – двустороннее обязательство, где обязанности по передаче товара  корреспондируется обязанность оплаты.  

  Факт  передачи товаров покупателю подтверждается УПД.   

Данные документы подписаны обеими сторонами и не  оспариваются ответчиком. 

Факт частичной оплаты  подтверждается платежными поручениями. 

Наличие задолженности в указанной истцом сумме ответчиком не оспаривается, подтверждается в отзыве.  

Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу указанных норм требования истца о взыскании основного  долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так же сторонами 04.03.2021 г. заключено соглашение о рассрочке платежа, которым предусмотрена обязанность покупателя оплатить неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 610 680 руб. 19 коп. за период с 01.08.2020 г. по 15.07.2021 г.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой части требования так же не оспариваются ответчиком. 

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Разделом 4 договора  стороны обусловили сроки оплаты товара. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора   стороны обусловили начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки.     

На основании данного пункта истец просит взыскать неустойку за период   в размере 367 396 руб. 76  коп. за период с 16.07.2021 г. по 25.10.2021 г. 

Ответчиком представлены возражения в этой части требований, в которых он указывает, что «соглашением о рассрочке платежа сторонами были изменены условия п.4.1. Договора, определяющие порядок оплаты товара (по Договору оплата осуществляется путем 100% предоплаты либо не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации, в Соглашении установлены конкретные даты исполнения обязанности по оплате товара), а также условия п.5.1. Договора (по Договору размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с п.З Соглашения размер неустойки составляет 15% годовых).

В соответствии с п.З ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства  считаются  измененными  или  прекращенными  с  момента  заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, исходя из условий Договора поставки №96/06-16 от 27.06.2016 г. в редакции Соглашения о рассрочке платежа от 04.03.2021 г., размер неустойки составляет 150 984,97 рублей».

Т.е. ответчик полагает, что с 04.03.2021 г. стороны уменьшили размер договорной неустойки, и истец неправомерно производит ее начисление исходя из размера 0, 1 %.       

Как было указано выше, сторонами 04.03.2021 г. заключено соглашение о рассрочке платежа, которым предусмотрена обязанность покупателя оплатить неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 610 680 руб. 19 коп. за период с 01.08.2020 г. по 15.07.2021 г.

 

Согласно абз.1 ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Толкуя условия соглашения о рассрочке платежа по правилам абз.1 ст. 431 ГК, суд приходит к выводу о том, что соглашением от 04.03.2021 г. не изменены условия договора поставки о размере неустойки,  а констатируется наличие задолженности покупателя в сумме 4 301 929 руб., образовавшейся за периоды поставки с мая 2020 г. по октябрь 2020 г. (п.2)  и устанавливаются сроки и суммы оплаты этой задолженности (п.4). 

Так же обусловлена  обязанность покупателя по оплате неустойки в размере 15% годовых за несвоевременную оплату поставленного товара  именно сумме 4 301 929 руб.  При этом указан и период начисления этой неустойки – 01.08.2020 г. по 15.07.2021 г. (п.2).  

Из текста соглашения не следует, что им изменено содержание п. 5.1 договора о размере неустойки.   

  На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.   

   Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, он обязан к оплате неустойки.

 В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.   

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Принимая во внимание вышеизложенное, а так же соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки,  неисполнение обязательства после заключения соглашения о рассрочке оплаты задолженности,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

   Согласно ч.1 ст.110 АПК,  судебные расходы  истца по оплате  государственной пошлины   подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Излишне оплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.     

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с производственного кооператива Артель старателей «Пламя»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сфера групп» в счет основного долга 3 601 929 руб., в счет пени – 978 076 руб. 95 коп., всего – 4 580 005 руб. 95 коп.,  в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 45 900 руб.   

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Сфера групп» из  федерального бюджета  государственную  пошлину  в сумме  3 857 руб., оплаченную платежным поручением  от 25.10.2021 г. № 2127.    

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                          Е.А. Букина.