АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 о возвращении кассационной жалобы

№ Ф03-4297/2025

10 декабря 2025 года

г. Хабаровск

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Чумакова Е.С.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Восток»

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025

по делу № А73-7025/2021

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применения последствия ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее –

ООО «Восток», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А73-7025/2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2025 по делу

№ А73-17414/2023 (по исковому заявлению ООО «Горные технологии» к ООО «Восток») приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, а также на денежные средства, принадлежащие ООО «Восток», находящиеся в кассе и на банковских счетах

(в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах цены иска в размере 31 663 710,83 руб., в связи с чем,

ООО «Восток» было лишено возможности оплатить государственную поплину за подачу кассационной жалобы и, таким образом, причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 5 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 2 статьи 61 Закона о банкротстве также закреплено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если иное не установлено пунктом 3 указанной статьи.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 113, части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, полный текст постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения

апелляционной жалобы на определение суда от 07.08.2025, изготовлен 20.10.2025.

Следовательно, срок обжалования судебных актов, с учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений, истек 20.11.2025.

Между тем кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Дальневосточного округ в электронном виде лишь 01.12.2025, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Соответственно, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690, следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В данном случае приведенное заявителем обстоятельство не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, поскольку отсутствие у заявителя материальных средств для оплаты госпошлины не препятствовало ему в установленные сроки обжаловать судебные акты, заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины или другие ходатайства.

Процессуальным законодательством предоставлен месячный срок именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы, включая те или иные собственные проблемы организационного характера.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку иных причин пропуска срока (и их уважительности) на обжалование судебных актов, при наличии которых ООО «Восток» не имело реальной возможности своевременно обратиться с такой жалобой, в ходатайстве не приведено и соответствующих доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии такой возможности, суду кассационной инстанции не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Восток» подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Бумажный носитель текста кассационной жалобы с приложенными документами, поданной в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», в адрес заявителя не возвращается (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57

«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Восток» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А73-7025/2021 отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб., перечисленную по чеку от 01.12.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

Судья Е.С. Чумаков