АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62616/2020

Дело № А55-29172/2019

г. Казань

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального бюджетного учреждения спортивной школы олимпийского резерва № 12 «Лада» городского округа Тольятти (до переименования – муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования специализированная детскоюношеская спортивная школа олимпийского резерва № 12 «Лада» городского округа Тольятти) 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 

по делу № А55-29172/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» к муниципальному бюджетному учреждению спортивной школы олимпийского резерва № 12 «Лада» городского округа Тольятти о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврохим" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального бюджетного учреждения спортивной школы олимпийского резерва № 12 «Лада» городского округа Тольятти (до переименования – муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва №12 "Лада" городского округа Тольятти) (далее – ответчик) задолженности по контракту № 0342300057419000010 от 12.04.2019 в размере 21 918,98 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" в части требования о возврате удержанной из суммы оплаты по контракту неустойки. В указанной части производство по делу прекращено. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №12 "Лада" городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" взыскана задолженность в размере 21 484,46 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 960 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что поставщиком были несвоевременно устранены недостатки по замене ненадлежащего товара и, таким образом, заказчик правомерно применил штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий контракта, удержав соответствующую сумму при оплате товара.

Подробнее мотивы обжалования изложены в кассационной жалобе.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представили; в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2019 по итогам проведенного аукциона в электронной форме между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0342300057419000010 (далее – контракт) на поставку чистящих моющих средств и хозяйственных материалов (далее - товар). Цена контракта составляет 214 844 руб. 60 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.4. контракта истец обязался поставить товар в течение 10 рабочих дней с момента подписания Контракта, т.е. до 26.04.2019. 

В установленный срок истец по товарной накладной № 1163 от 26.04.2019 доставил в адрес ответчика товар на общую сумму 214 844 руб. 60 коп., однако в ходе приемки товара в отношении позиции № 7 вышеуказанной товарной накладной было установлено несоответствие поставленной ткани, условиям контракта, в связи с чем, 27.06.2019 истец добровольно устранил замечания к товару, произведя замену позиций № 7 товара на товар, соответствующий техническому описанию, указанному в заказе на поставку товара. Таким образом, фактически товар был поставлен 27.06.2019.

Ссылаясь на положения пункта 7.7 контракта, согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 21 484 руб. 46 коп. (10 % от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации иот 30.08.2017 №1042), ответчик направил истцу претензию от 08.05.2019 № 82/4 с требованием об уплате штрафа, затем  претензию от 02.07.2019 № 104 о вычете начисленного размера штрафа из оплаты по договору, что и было произведено при перечислении денежных средств за поставленный товар.

Несогласие с удержанием штрафа из оплаты по договору послужило основанием обращения истца к ответчику с претензией о его возврате, а затем в суд с иском о взыскании  21 918 руб. 98 коп., как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 330, 506-525,  части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ,  1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), определяющих общие требования к исполнению обязательств по поставке, об ответственности за нарушение обязательств, с учетом правовых позиций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что факт поставки товара с последующей заменой на надлежащий товар по требованию покупателя следует расценивать как нарушение сроков поставки, что исключает ответственность поставщика в виде штрафа.

Повторяемые в кассационной жалобе доводы со ссылкой на особенности применения штрафных санкций по Закону о контрактной системе были предметом оценки судов, которые обоснованно заключили, что применительно к поставке товара, в том числе по Закону о контрактной системе, ненадлежащим исполнением контракта рассматриваемые действия поставщика не являются, поскольку меры гражданско-правовой ответственности имеют компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора. 

С учетом своевременной замены товара поставщиком суды не установили ненадлежащего исполнения обязанности покупателя по передаче качественного товара.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса, которая до наступления обстоятельств, при которых поставку ненадлежащего качества можно квалифицировать как ненадлежащее исполнение обязательств (статья 475 Гражданского кодекса), предоставляет поставщику возможность без промедления (с учетом требований разумности), по получении соответствующего уведомления поставщика, заменить поставленные товары товарами надлежащего качества.

Соответственно, такая замена, по пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса, не является свидетельством нарушения договорных условий о качестве товара, а свидетельствует лишь о просрочке в исполнении обязательства о поставке товара в срок.

Аналогичным образом статья 511 Гражданского кодекса предусматривает возможность восполнить недоспоставленный товар в пределах срока действия договора, и если это устроит покупателя (товар будет принят) то изложенное, в силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса также не считается неисполнением договорных условий о количестве товара, а следовательно, может свидетельствовать лишь о просрочке поставки товара.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ссылающегося на иную оценку поведения поставщика, направлены на установление фактических обстоятельств дела иным образом, чем установили суды и переоценку доказательств, что в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А55-29172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.Н. Николаева

Е.Н. Бубнова