АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3204/2022

г. Киров

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихалеевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

открытого акционерного общества «Сосновский судостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612994, 

<

...>, конкурсный управляющий: ФИО2)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 4 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 612960, Кировская область, Вятскополянский район, г. Вятские поляны, ул. Ленина, 135, 29А)

о признании недействительным решения от 15.12.2021 № 968-ЮЛ,

при участии в судебном заседании представителя ответчика,

установил:

открытое акционерное общество «Сосновский судостроительный завод» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением (с учетом ходатайства о технической ошибке, поступившем в суд 06.06.2022) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.122.021 № 968-ЮЛ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился. 

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного заявителем расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее по тексту расчет по форме 6-НДФЛ), за полугодие 2021 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.10.2021 № 1300-ЮЛ, в котором зафиксирован факт нарушения норм законодательства о налогах и сборах. 

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и пояснений налогоплательщика (ответ на извещение) ИФНС вынесено решение от 15.12.2021 № 968-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) с учётом применения смягчающих обстоятельств, в размере 10 142 рублей 13 копеек.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о невыполнении налоговым агентом (обществом) обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в общей сумме 405 685 рублей 00 копеек.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 15.02.2022 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ИФНС утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением ИФНС, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением о признании данного решения недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оспариваемое решение является незаконным. Заявитель поясняет, что в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства, между обществом и ООО «РТ-Капитал» (залоговый кредитор) заключено соглашение от 18.09.2020 № РТК-212-20 о финансировании текущих расходов по уплате услуг привлеченных лиц для оказания охранных услуг. При этом суммы НДФЛ не подлежали финансированию ООО «РТ-Капитал». В связи с чем задолженность по НДФЛ включается в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам соответствующей очередности, и в последующем погашается в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). Обращает внимание суда на то, что лица, привлеченные для оказания охранных услуг, учтены в 4 очереди реестра текущих требований, следовательно, налоги учтены также в 4 очереди реестра текущих требований. При этом остаток по 2 очереди реестра текущих требований по НДФЛ и страховым взносам перед бывшими работниками завода (распространяется действие Трудового кодекса Российской Федерации) составляет более 14 000 000 рублей и задолженность возникла в период с 24.04.2018 года по сентябрь 2019 года, то есть ранее НДФЛ за полугодие 2021 года. Заявитель обращает внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда от 29.06.2004 № 13-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4). 

ИФНС считает оспариваемое решение законным и обоснованным, указывает, что наличие у заявителя соглашения о финансировании текущих расходов с ООО «РТ-Капитал» не является обстоятельством, освобождающим общество от обязанностей налогового агента, поскольку, несмотря на указанное соглашение, налоговый агент самостоятельно исчислил и удержал НДФЛ в размере 405 685 рублей с выплат привлеченным в рамках дела о банкротстве лицам, что подтверждается расчетом по форме 6-НДФЛ за полугодие 2021 года. Таким образом, по мнению инспекции, общество в силу пункта 6 статьи 226 НК РФ обязано перечислить удержанные суммы НДФЛ из выплат лицам, привлеченным в рамках дела о банкротстве, не позднее дня, следующего заднем выплаты налогоплательщику дохода. Признание должника банкротом и введение процедуры банкротства не изменяет его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента, то есть участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, следовательно, не освобождает от исполнения обязанностей, непосредственно связанных с его статусом налогового агента, указанных в статье 24 НК РФ. Также обращает внимание суда на пункт 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах, о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в котором указано, что в том случае, если налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним, возражениях на отзывы. 

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, установлена обязанность налоговых агентов по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент в силу пункта 5 статьи 24 НК РФ несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению налоговым агентом.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 по телекоммуникационным каналам связи общество в инспекцию представило расчет по форме 6-НДФЛ за полугодие 2021 года с указанием суммы удержанного налога - 405 685 рублей

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 по делу А28-4196/2018 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Процедура конкурсного производства в отношении общества до настоящего времени не завершена.

Обществом (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг, договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и кадрового учета с физическим лицами (исполнители), согласно условиям которых исполнители обязываются оказывать услуги предусмотренные договором, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в договоре оговорена стоимость услуг в месяц без учета НДФЛ 13%, сумма НДФЛ уплачивается заказчиком. Также обществом (заказчиком) были заключены были договоры оказания услуг с физическими лицами, согласно условиям которых в стоимость услуг, оказанных по договору, включался, в том числе НДФЛ 13%.  

В целях финансирования текущих расходов по оплате услуг привлеченных лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) обществом привлечено ООО «РТ - Капитал» на основании соглашения от 18.09.2020 № РТК-212-20 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения финансирование осуществляется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника, находящего в залоге кредиторов - ООО «РТ-Капитал» и ООО «Родекс». Согласно п. 1.7 соглашения суммы НДФЛ, а также иные обязательные платежи, подлежащие уплате должником как налоговым агентом, в том числе платежи в Пенсионный фонд РФ, во внебюджетные фонды, в связи с оплатой услуг привлеченных лиц, не подлежат финансированию ООО «РТ-Капитал». В разделе 2 Соглашения определен порядок оплаты, из условий следует, что порядок оплаты текущей задолженности производится ООО «РТ - Капитал» ежемесячно на основании сопроводительного письма должника с приложением актов оказанных услуг привлеченными лицами, которые представляются за 5 рабочих дней до даты оплаты.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные гражданско-правовые договоры заключались напрямую обществом с физическими лицами (исполнителями), исполнителям по данным договорам ООО «РТ-Капитал» производилась оплата услуг на основании представленных обществом документов (письма об оплате), то есть ООО «РТ-Капитал» финансировало оплату услуг исполнителей, но суммы НДФЛ не начисляло и не удерживало. Начисление сумм НДФЛ, а также удержание сумм НДФЛ с выплаченных исполнителям денежным сумм производило общество.

Следовательно, заявитель является лицом, от сделок с которым возникает доход у получателей денежных средств (исполнителей), ввиду чего общество признается налоговым агентом, обязанным с соответствии с законодательством о налогах и сборах исчислять, удерживать и перечислять в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ.

При этом, будучи непосредственным участником в цепочке операций по перечислению денежных средств от ООО «РТ-Капитал» в адрес исполнителей, общество было осведомленно относительно размера и периода осуществления выплат.

Таким образом, судом установлено, что общество, являясь в проверяемом периоде налоговым агентом, в нарушение статей 24, 226 НК РФ обязанности налогового агента исполняло ненадлежащим образом, поскольку достоверно зная о необходимости исполнения обязанности налогового агента не перечисляло в установленный НК РФ срок НДФЛ, исчисленный и удержанный с выплаченных сумм по оплате услуг привлеченным лицами.

Общая сумма удержанного заявителем и не перечисленного в срок налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составила 405 685 рублей, что подтверждается заявителем в представленном расчете по форме 6-НДФЛ за полугодие 2021 года.

Статус общества как налогового агента, факты исчисления, удержания и не перечисления исчисленных сумм НДФЛ заявителем не оспариваются.

Ссылка общества на соглашение о финансировании текущих расходов с ООО «РТ-Капитал» судом рассмотрена, вместе с тем указанное соглашение не является обстоятельством, освобождающим общество от обязанностей налогового агента, поскольку заявитель, учитывая условия указанного соглашения, самостоятельно исчислил и удержал НДФЛ в размере 405 685 рублей с выплат привлеченным лицам (исполнителям), что подтверждается расчетом по форме 6-НДФЛ за полугодие 2021 года.

Таким образом, общество в силу пункта 6 статьи 226 НК РФ обязано перечислить удержанные суммы НДФЛ из выплат лицам, привлеченным в рамках дела о банкротстве, не позднее дня, следующего заднем выплаты налогоплательщику дохода.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, общество, исчисляя и удерживая НДФЛ с выплат физическим лицам, в нарушение положений статьи 226 НК РФ в бюджет спорные суммы не перечислило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей Закона о банкротстве  

Вместе с тем, признание общества банкротом и введение процедур банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества и не лишает его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), то есть участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по смыслу статьи 9 НК РФ. 

При этом заявитель не освобождается от выполнения обязанностей, указанных в статье 23 НК РФ, корректировке подлежит только порядок выполнения этих обязанностей. В силу статьи 106 НК РФ виновно совершенное противоправное деяние является основанием для привлечения налогоплательщика (плательщика сборов) к налоговой ответственности. 

При этом глава 15 НК РФ не предусматривает в качестве основания освобождения от налоговой ответственности за неисполнение обязанностей, определенных статьей 23 НК РФ, признание налогоплательщика (плательщика сборов) банкротом и введение процедур банкротства. 

Положения статьи 126 Закона о банкротстве не препятствуют привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные, в том числе после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган вправе принять решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и после открытия в отношении должника конкурсного производства при наличии правовых оснований в порядке и сроки, установленные НК РФ, в связи с чем, решение от 15.12.2021 № 9688-ЮЛ является законным и обоснованным.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом случае не должно носить теоретического и предполагаемого характера и должно подтверждаться представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного заявителем в материалы судебного дела не представлено. 

Доводы о необходимости погашения задолженности по НДФЛ в рамках процедуры банкротства в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Применительно к рассматриваемой ситуации спорные суммы НДФЛ признаются текущими платежами и подлежат перечислению одновременно с выплатой доходов привлеченным в рамках дела о банкротстве лицам.

Следовательно, вышеуказанные положения не препятствуют привлечению налогового агента к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные, в том числе, после признания его несостоятельным (банкротом) и введения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства. Нахождение в той или иной процедуре банкротства не исключает обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в момент выплаты денежных средств физическим лицам, при неисполнении которой в определенный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок применяется ответственность, установленная статьей 123 НК РФ.

При этом положения главы 23 НК РФ не предусматривают особенности исчисления, удержания и перечисления налога в случае выплаты дохода налоговым агентом посредством привлечения третьих лиц.

Наличие у общества задолженности, подлежащей преимущественному погашению в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью, перед выполнением обязанности по перечислению удержанного НДФЛ не исключает вины самого общества как налогового агента в совершении правонарушения.

Ссылка общества в заявлении на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2021 об изменении календарной очередности погашения текущих платежей (в первую очередь задолженность по выплате заработной платы, во вторую очередь - НДФЛ и страховые взносы) судом не принимается, так как указанное определение не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения, поскольку указанный судебный акт не касается спорного периода.

Ссылка общества на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4), отклоняется судом, так как рассмотренные в нем обстоятельства не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Остальные доводы, приведенные заявителем, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств. 

Оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Безусловных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела  не представлено.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа, а также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны инспекции судом не установлено.

С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Определением суда от 28.03.2022 заявителю предоставлено отсрочка по оплате государственной пошлины. С учетом тяжелого финансового положения заявителя (признание общества несостоятельным (банкротом), суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Сосновский судостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612994, 

<

...>, конкурсный управляющий: ФИО2) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сосновский судостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612994, 

<

...>, конкурсный управляющий: ФИО2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                   Т.Н. Шихалеева