АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года

Дело №

А56-1728/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                      Лущаева С.В., 

при участии от акционерного общества «Главстройкомплекс» конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Фирма «Стройкомплекс» ФИО2 (доверенность от 14.02.2024),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Главстройкомплекс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу                   №А56-1728/2023, 

                                                    у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Фирма «Стройкомплекс» (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 82Н, оф. 15, ОГРН

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Главстройкомплекс» (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 82Н оф. 2, ОГРН

<

***>, далее – Компания) о взыскании 53 920 016 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 16.07.2023 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска Обществом срока исковой давности и непредставления им истребованных судом документов в подтверждение выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.10.2023 отменил решение 16.07.2023 и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика                            53 820 016 руб. 84 коп. долга, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление 18.10.2023 и оставить в силе решение от 16.07.2023. 

Как указывает податель жалобы, несвоевременное представление доказательств в обоснование иска является бездействием, риск наступления последствий которого возлагается на истца. По мнению ответчика, Общество в суде апелляционной инстанции не обосновало уважительность причин, по которым истребованные судом первой инстанции документы не были представлены до судебного заседания, состоявшегося 06.07.2023. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на добросовестность и своевременность своих действий, отмечает вынужденный характер направления документов в суд лишь 30.06.2023. Кроме того, истец полагает недопустимым  принятие судом округа документов, поступивших от ответчика во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения по истечении установленного в нем срока и в этой связи считает производство по кассационной жалобе Компании подлежащим прекращению, о чем заявил соответствующее ходатайство.

Ходатайство Общества подлежит отклонению, поскольку статья 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривает в качестве основания для прекращения производства по кассационной жалобе нарушение подателем жалобы срока представления в суд кассационной инстанции документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Кроме предусмотренного статьей 282 АПК РФ единственного основания для прекращения производства по кассационной жалобе, связанного с отказом лица ее подавшего от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в силу разъяснений, приведенных в пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по кассационной жалобе в случае установленного после принятия жалобы факта пропуска срока на подачу кассационной жалобы при отсутствии оснований для его восстановления. 

Вопреки изложенному в ходатайстве мнению Общества, нормы процессуального права не подлежат толкованию в противоречии с принципом доступа к правосудию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, закрепленному в пункте 2 статьи 2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Компанией (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключены договоры генерального подряда от 06.02.2016 № 1-ГП/Ю6/5, от 01.07.2015 № 1-ГП/Ю6/7, от 01.06.2014 № 1/ГП/4/ЮЮ, от 31.10.2013                                     № 1-ГП/Ю6/1, от 19.08.2014№1-ГП/Ю6/2, от 03.09.2013 №1-ГП/Ю6/6, по условиям которых заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по строительству и пуско-наладочным работам жилых домов.

После введения в отношении Компании процедуры банкротства Обществом по указанным договорам были выполнены работы, которые приняты заказчиком по актам КС-2 от 31.10.2017 № 889 на сумму 913 281 руб. 98 коп., от 30.11.2017 № 892 на сумму 476 827 руб. 91 коп., от 31.10.2017 № 886 на сумму                1 635 217 руб. 89 коп., от 30.11.2017 № 895 на сумму 793 278 руб. 36 коп., от 31.12.2017 № 900 на сумму 156 584 руб. 61 коп., от 31.01.2018 № 905 на сумму 157 633 руб. 27 коп, от 28.02.2018 № 909 на сумму 565 955 руб. 75 коп., от 31.10.2017 № 887 на сумму 164 462 руб. 22 коп., от 31.10.2017 № 887 на сумму 699 417 руб. 91 коп., от 30.11.2017 № 894 на сумму 2 138 393 руб. 42 коп., от 31.12.2017 № 897 на сумму  2 649 498 руб. 27 коп., от 31.12.2017 № 897 на сумму 9 594 386 руб. 08 коп., от 31.01.2018 № 902 на сумму 272 831 руб. 78 коп., от 31.01.2018 № 902 на сумму 86 202 руб. 89 коп., от 31.10.2017 № 885  на сумму 10 733 698 руб. 40 коп., от 30.11.2017 № 893 на сумму                                               1 955 529 руб. 98 коп., от 31.10.2018 № 904 на сумму  1 094 473 руб.,35 коп., от 31.10.2017 № 883 на сумму 3 422 674 руб.45 коп., от 30.11.2017 № 890 на сумму 2 268 831 руб. 95 коп., от 31.12.2017 № 898 на сумму 657 260 руб. 35 коп., от 31.10.2018 № 903 на сумму 4 483 351 руб. 67 коп., от 31.10.2018 № 907 на сумму 1 242 859 руб. 84 коп., от 31.10.2017 № 884 на сумму 5 896 040 руб. 12 коп., от 31.10.2017 № 884 на сумму 281 761 руб. 54 коп., от 30.11.2017 №891 на сумму 290 165 руб. 79 коп., от 30.11.2017 № 891 на сумму 698 698 руб. 30 коп., от 31.12.2017 № 899 на сумму 156 275 руб. 33 коп., от 31.10.2018 № 908 на сумму 434 426 руб. 58 коп., всего на сумму 53 920 016 руб. 84 коп. которые Компанией не оплачены.

Размер задолженности заказчика подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2019 (т. 1 л. д.178-182). При этом задолженность по акту от 31.12.2017 № 899 на сумму 256 275 руб. 33 коп. Общество при сверке расчетов не признавало и согласилось с задолженностью по нему лишь в сумме                                156 275 руб. 33 коп.

Общество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику и включению их в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по обособленному спору № А56-76787/2017/тр.1728 производство по требованию Общества на сумму                                      53 920 016 руб. 84 коп. в рамках дела о банкротстве Компании прекращено с указанием на текущий характер обязательств.

Конкурсный управляющий Общества в порядке досудебного урегулирования спора обратился в адрес конкурсного управляющего Компании с запросом выписки из реестра текущих платежей.

Согласно ответу конкурсного управляющего Компании требование Общества в размере 53 920 016 руб. 84 коп. в реестре текущих требований Компании отсутствует, в связи с чем Общество 26.12.2022 обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление Компании о пропуске истцом срока исковой давности, а также ссылаясь  на отсутствие доказательств выполнения и сдачи Обществом работ по спорным договорам, отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности ошибочным, поскольку суд не учел перерыв течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) в связи с совершением Компанией действий, свидетельствующих о признании долга (подписание акта сверки), и обращением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве об установлении спорных требований. 

Установив, что доказательства в подтверждение основания иска поступили от Общества в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, суд апелляционной инстанции исследовал эти доказательства, дал им правовую оценку и  удовлетворил иск в части подтвержденной представленными документами задолженности.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, определением от 04.05.2023 суд первой инстанции предложил истцу в срок до 05.07.2023 представить доказательства выполнения и сдачи работ по договорам на спорную сумму. 

Указывая, на то, что в установленный срок истец данные документы не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом обстоятельств, являющихся основанием иска. Помимо этого, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Компания в кассационной жалобе не оспаривает и не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу статьи 203 ГК РФ с учетом признания долга ответчиком в акте сверки от 31.01.2019, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о перерыве срока исковой давности в связи с обращением кредитора с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности должника, иск подан истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся исключительно к тому, что   суд апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права приобщил к материалам дела и исследовал при апелляционном обжаловании представленные истцом с нарушением срока, установленного судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика.  

Между тем суд округа считает эти доводы Компании несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Однако само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. В данном случае арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истребованные судом первой инстанции дополнительные доказательства, свидетельствующие о выполнении и сдаче работ заказчику, направлены Обществом в суд 30.06.2023 почтовым отправлением № 10714084508341, поступили в место вручения 05.07.2023 и получены судом 06.07.2023 до принятия им резолютивной части решения по делу. 

Об этом свидетельствуют сведения с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 10714084508341, которое получено судом первой инстанции 06.07.2023 в 9 часов утра, тогда как судебное разбирательство по делу согласно  протоколу судебного заседания от 06.07.2023 начато в 18.05 и окончено в 18.06 вечера того же дня.

Представленные истцом доказательства, в том числе копии спорных договоров, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты сверок приобщены судом первой инстанции к сформированным им материалам дела, однако в нарушение статей 162, 165 и 166 АПК РФ не были исследованы данной судебной инстанцией по правилам статьи 71 АПК РФ до окончания рассмотрения дела по существу и не получили его правовой оценки. 

При указанных обстоятельствах указанные документы не могли рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве дополнительно представленных доказательств лишь на стадии апелляционного обжалования.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Руководствуясь данной нормой, суд апелляционной инстанции правомерно исследовал все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, устранив тем самым допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены данной судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции. 

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится. 

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №А56-1728/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Главстройкомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев