ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11079/2023

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9747/2024) судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.02.2024 по делу № А26-11079/2023, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Каменъ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каменъ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным постановления от 14.11.2023 по исполнительному производству № 44276/23/98010-ИП от 27.10.2023, об обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем отмены оспариваемого постановления.

Решением арбитражного суда от 08.02.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на то, что арест дебиторской задолженности был снят 20.12.2023; наличие дебиторской задолженности подтверждено в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Отделении на исполнении находятся материалы исполнительного производства от 27.10.2023 № 44276/23/98010-ИП, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, №851 от 23.10.2023, выданного органом: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в отношении должника: общество с ограниченной ответственностью 4 А26-11079/2023 «АКЦЕПТ», ИНН 

<

***>, в пользу взыскателя: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. 

27.10.2023 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 98010/23/36964. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, обществом с ограниченной ответственностью «Акцепт» 31.10.2023 (посредством электронного сервиса ЕПГУ). 

По состоянию на 07.12.2023 включительно задолженность ООО «Акцепт» перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия составляла 18 175 420, 61 руб.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

На 13.11.2023 установлено, что у должника ООО «Акцепт» имеется дебиторская задолженность, дебитором по которой выступает ООО «Каменъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника № 98010/23/39833. 

Данное постановление направлено дебитору ООО «Каменъ» и получено им 21.11.2023 (ШПИ 02005000192000193716). 

Согласно пункту 4 указанного постановления дебитор ООО «Каменъ» обязано в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере дебиторской задолженности на депозитный счет структурного подразделения, по указанным в постановлении реквизитам. 

Заявитель, полагая, что постановление от 14.11.2023 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции указал, что на дату вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не исследовала вопрос наличия у ООО «Акцепт» права требования к ООО «Каменъ» в сумме                  18 175 420,61 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По своей сути исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). 

В части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 

1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 

3) дебитор находится в процессе ликвидации; 

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства. 

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве). 

Как следует из содержания части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность является частным случаем перехода права требования в силу закона. 

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения. 

Суд первой инстанции установил, что между должником ООО «Акцепт» и ООО «Каменъ» заключены договоры: 

- договор поставки от 19.07.2019 № 19/07/19; - договор поставки от 01.04.2021 № 28/ЮПЗ; 

- договор подряда на переработку давальческого сырья (услуги по ритуальному распилу) от 01.04.2021 № 01-04/2021; 

- договор купли-продажи изделий из природного камня от 21.04.2021 № 27- 12/ЮПЗ. 

Данный факт ООО «Каменъ» не оспаривается. 

При этом в материалах исполнительного производства названные договоры отсутствовали и были представлены ООО «Каменъ» в ходе судебного разбирательства по требованию суда. 

Как следует из договоров, предметом их исполнения являются периодические поставки товаров из природного камня и подрядные работы по периодической переработке давальческого сырья. При этом конкретные показатели (количество, цена, сроки и место поставки; объем подрядных работ) определяются в отдельных заявках Покупателя (Заказчика). 

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления исходил из того, что у ООО «Каменъ» имеется некая задолженность перед ООО «Акцепт», на наличие которой указало Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в своем письме от 03.11.2023. 

При этом размер дебиторской задолженности ООО «Каменъ» обозначен налоговым органом в сумме 1 905 423,60 руб., что более чем в девять раз меньше той задолженности, размер которой указан судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении. 

Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не устанавливался факт наличия у ООО «Каменъ» дебиторской задолженности перед ООО «Акцепт» и ее размер, не выяснялся вопрос о возможном пропуске срока исковой давности для взыскания данной задолженности, не истребовались у ООО «Каменъ» договоры с ООО «Акцепт» и документы, подтверждающие наличие (отсутствие) задолженности, не исследовался вопрос о наличии у ООО «Акцепт» права требования к ООО «Каменъ» в сумме 18 175 420,61 руб.

Материалами дела также подтверждается, что общество в установленном порядке направило судебному приставу-исполнителю свои возражения, однако, они не были учтены при принятии оспариваемого постановления. 

Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования, а дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. 

Также, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не убедился в наступлении срока оплаты ООО «Каменъ» по своим обязательствам, в случае если такие обязательства имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что при изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления. 

Ссылки апеллянта на обстоятельства, установленные уже в ходе рассмотрения заявления общества в судебном заседании, не влияют на законность действий/бездействий пристава и принятого им постановления на дату его принятия.

Принятое постановление о снятии ареста и отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что в отношении ООО «Каменъ» по факту неисполнения оспариваемого постановления было возбуждено производство по делу об административном правонарушении; постановлением старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 от 22.12.2023 № 158/23/98010-АП ООО «КАМЕНЪ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере                      50 000 руб.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, что основанием для отмены судебного акта не является. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не подлежит.   

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.02.2024 по делу №А26-11079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова