36/2019-24209(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3155/2017

город Ростов-на-Дону

11 марта 2019 года

15АП-1804/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.12.2018 по делу № А32-3155/2017 о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности по заявлению финансового  управляющего ФИО3,  

ответчик: ФИО2; 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый  управляющий ФИО3 с заявлением о признании договора  купли-продажи автотранспортного средства от 19.11.2016 № 67268, заключенного  между ФИО4 и ФИО2  недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу автомобиля KIA PICANTO TA 2011 года выпуска,  VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по  делу № А32-3155/2017 договор купли-продажи автотранспортного средства от  19.11.2016 № 67268 признан недействительным. Судом применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля KIA  PICANTO TA 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаврияшева Ксения Сергеевна  обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила  обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что автомобиль KIA PICANTO TA  2011 года выпуска изначально приобретался ФИО2.  Однако, поскольку ФИО2 было отказано в одобрении  кредита, автомобиль был оформлен на ее отца – ФИО4.  Несмотря на это все денежные суммы, причитающиеся в счет оплаты по договору,  включая проценты и комиссии, фактически выплачивались ФИО2. Также податель апелляционной жалобы указывает, что в настоящий  момент транспортное средство было отчуждено в пользу третьего лица, с учетом  чего возврат его в конкурсную массу фактически не возможен.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 06.02.2017  заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 года  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО3.  

В ходе мероприятий по выявлению сделок должника, совершенных в период  подозрительности, финансовым управляющим было установлено, что между  ФИО4 и ФИО2  заключен договор АМТС № 67268 от 19.11.2016, согласно условиям которого,  должник продал ответчику транспортное средство: KIA PICANTO TA, 2011 г.в.,  VIN 

<

***> за 90 000 рублей.  

Полагая, что указанная сделка является недействительной, как совершенная  в отношении заинтересованного лица на условиях неравноценности, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании  ее недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  

банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи, не требуется.  

Поскольку заявление о признании банкротом было принято арбитражным  судом 06.02.2017, а оспариваемая сделка была совершена 19.11.2016, она может  быть признана недействительной при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений  

В обоснование неравноценного встречного исполнения по оспариваемому  договору АМТС № 67268 от 19.11.2016, конкурсный управляющий представил  сведения о стоимости аналогичных сделок, в отношении автомобиля KIA  PICANTO TA, 2011 г.в., размещенных в сети "Интернет" на сайтах объявлений о  

продаже автомобилей. По представленным сведениям, стоимость предложения  KIA PICANTO TA, 2011 г.в. составляет от 375 000 руб. до 500 000 руб.  

В свою очередь возражений, обосновывающих, что стоимость спорного  автомобиля KIA PICANTO TA, 2011 г.в. VIN 

<

***> по каким-либо  обстоятельства является ниже средней рыночной стоимости, и действительно  составляет 90 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлено. Сведения о  том, что автомобиль имел какие-либо недостатки, снижающие его стоимость, с  подтверждающими доказательствами, не представлены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что договор купли- продажи АМТС № 67268 от 19.11.2016 совершен на неравноценных условиях, с  учетом чего подлежит признанию недействительным, в соответствии с пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату рассмотрения спора в  суде первой инстанции, сведения об отчуждении автомобиля KIA PICANTO TA,  2011 г.в. в пользу третьих лиц отсутствовали. В частности, согласно сведениям  официального сайта ГИБДД (http://гибдд.рф) (л.д. 37) смена собственника спорного  транспортного средства последний раз произошла 19.11.2016, что соответствует  дате оспариваемого договора.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в качестве последствий признания сделки недействительной  надлежит обязать ФИО2 возвратить полученное по  недействительной сделке имущество в конкурсную массу.  

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым KIA PICANTO TA, 2011  г.в. VIN 

<

***> приобретался ФИО2 за  ее денежные средства, и лишь формально был оформлен на ФИО4, подлежат отклонению, так как ответчиком в материалы дела не  представлено доказательств несения расходов на его приобретение.  

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым спорный автомобиль в  настоящее время отчужден в пользу третьего лица, что подтверждается сведениями  официального сайта ГИБДД (http://гибдд.рф), не имеют правового значения, так  как на дату принятия оспариваемого судебного акта, спорное имущество было во  владении ФИО2.  

В любом случае данное обстоятельство не влияет на правомерность выводов  суда о наличии оснований для признания сделки недействительной. Однако,  данное обстоятельство может являться основанием для обращения конкурсного  

управляющего в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения  судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных  правоотношений. оснований для отмены или изменения обжалованного судебного  акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не  имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу   № А32-3155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Николаев  

 Н.В. Шимбарева