ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-339/2018

28 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6644/2018) Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 по делу № А46-339/2018 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения комиссии от 25.10.2017 № 05-04/28-17, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Клевер», общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология», ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ-ТАРА»,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 (удостоверение, по доверенности);  

установил:

Комитет по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района (далее по тексту – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 25.10.2017 № 05-04/28-17 о признании действий Комитета и общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее по тексту – ООО «Клевер»), выразившихся в заключении договора № 3 аренды муниципального имущества – Полигон твёрдых бытовых отходов от 14.02.2017 без проведения торгов, нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ).

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Клевер»; определением от 06.03.2018 суд привлёк к участию в деле общество с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология»; определением от 05.04.2018 к участию в деле с аналогичным статусом привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ-ТАРА».

Решением от 27.04.2018 по делу № А46-339/2018 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований Комитета о признании недействительным решения от 25.10.2017 № 05-04/28-17 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что часть 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не исключает применение положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Считает, что императивным согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ является урегулирование действий по применению порядка заключения договоров, предусматривающих переход прав по владению или пользованию публичного имущества, в части их заключения по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, но не право выбора вида гражданско-правового договора (аренда или концессионное соглашение).

Поступивший в электронном виде в день до судебного заседания (22.08.2018) отзыв Омского УФАС России на апелляционную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела и оценке, поскольку отсутствуют доказательства его направления, позволяющие обеспечить возможность получения лицами, участвующими в деле (части 1, 2 статьи 262 АПК РФ). Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омского УФАС России, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поступившей в антимонопольный орган жалобы ФИО1 (вх.№ 3721 от 12.05.2017) приказом руководителя Омского УФАС России от 17.07.2017 № 164 в отношении Комитета по экономике и УМС и ООО «Клевер» возбуждено дело № 05-04/28-17 по признакам нарушения статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что Тарскому муниципальному району Омской области на праве собственности принадлежит Полигон твёрдых и жидких бытовых отходов (незавершённое строительство) площадью 80 647 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, в 1120 м на юго-запад от перекрёстка ул. Немчиновская и объездной дороги.

В отношении указанного имущества 14.02.2014 Тарским муниципальным районом Омской области в лице Комитета по экономике и УМС по результатам проведённого открытого конкурса с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключён договор № 5 аренды муниципального имущества сроком до 14.02.2017.

Впоследствии все права и обязанности арендатора по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 55» на основании договора № 1 перенайма муниципального имущества.

Далее, 09.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Регион 55» и ООО «Клевер» заключён договор перенайма, по которому последнее вступило в права и обязанности арендатора Полигона твёрдых и жидких бытовых отходов.

27.01.2017 в адрес Комитета поступило письменное обращение ООО «Клевер», в котором последнее заявило о намерении продолжить имеющиеся правоотношения и заключить договор аренды муниципального имущества на срок 6 месяцев, то есть до 13.08.2017.

14.02.2017 между Комитетом и ООО «Клевер» заключён договор аренды муниципального имущества – Полигона твердых и жидких бытовых отходов № 3 сроком действия по 13.08.2017 в целях осуществления деятельности по хранению, накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.

Омское УФАС России, сделав вывод о том, что заключение этого договора без проведения конкурсных процедур создало преимущество ООО «Клевер» и ограничило доступ к получению права аренды на указанное имущество иных хозяйствующих субъектов, приняло оспариваемое решение.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Комитета, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

27.04.2018 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ установлен специальный порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Действительно, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

В силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при соблюдении ряда условий. 

Согласно пункту 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

При этом, установленный в части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве (часть 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

К числу объектов концессионного соглашения пункт 17 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее по тексту – Закон о концессионных соглашениях) относит объекты, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение твёрдых коммунальных отходов.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 договора № 3 аренды муниципального имущества от 14.02.2017 объектом аренды выступает Полигон твёрдых и жидких бытовых отходов (незавершённое строительство) площадью 80 647 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, в 1 120 м на юго-запад от перекрёстка ул. Немчиновская и объездной дороги. Арендатор принимает имущество в аренду для использования по целевому назначению: осуществление деятельности по хранению, накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности. Эти же положения содержались и в договоре аренды муниципального имущества № 5 от 14.02.2014.

Учитывая, что объектом аренды является объект, на котором осуществляется утилизация, обезвреживание и размещение твердых коммунальных отходов, положения Закона № 135-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствует правовая возможность передачи объекта, на котором осуществляется утилизация, обезвреживание и размещение твердых коммунальных отходов в порядке,  установленном Законом № 135-ФЗ. Позиция Комитета об обратном, со ссылками на положения части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, является ошибочной, основанной на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Требования части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в силу части 2 статьи 17.1 названного закона указанный порядок заключения договоров (без проведения аукциона) не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

При таких обстоятельствах передача прав владения и (или) пользования спорным объектам, вопреки мнению заявителя, должна была осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что императивным согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ является урегулирование действий по применению порядка заключения договоров, предусматривающих переход прав по владению или пользованию публичного имущества, в части их заключения по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, но не право выбора вида гражданско-правового договора (аренда или концессионное соглашение), является верным, однако не влекущим вывод о возможности заключения в данном случае договора аренды.

Действительно, часть 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает определенный порядок (только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров) заключения договоров: аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, а также иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

То есть указанная норма регулирует порядок заключения любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Часть 2 рассматриваемой статьи исключает применение указанного порядка в отношении имущества, распоряжение которым осуществляется, в том числе, в соответствии законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

При этом, законодательство о Российской Федерации о концессионных соглашениях (Закон о концессионных соглашениях), устанавливая, в свою очередь, определенный порядок заключения договоров в отношении имущества, являющегося объектом концессионного соглашения, не предусматривает выбора вида гражданско-правового договора, устанавливая, что такое имущество может быть передано исключительно по концессионному соглашению.

Соответственно в отношении имущества, являющегося в силу статьи 4 Закон о концессионных соглашениях объектом данных соглашений, может быть заключено только концессионное соглашение; договор аренды заключен быть не может.

Положения статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ подлежат применению с учетом положений Закона о концессионных соглашениях.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что исключение применения предусмотренного частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядка заключения договоров в отношении имущества, являющегося объектом концессионных соглашений, не исключает права выбора заключаемого гражданско-правового договора в отношении этого имущества, противоречит положениям Закона о концессионных соглашениях, не предусматривающим такого выбора.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Омского УФАС России о том, что в результате заключения 14.02.2017 между заявителем и ООО «Клевер» договора № 3 аренды муниципального имущества - Полигона твердых и жидких бытовых отходов без проведения конкурсных процедур ООО «Клевер» получило преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, а последние, в свою очередь, лишились возможности и законного права на участие в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа от 25.10.2017 № 05-04/28-17 является законным и обоснованным. 

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Комитетом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Комитет не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 по делу № А46-339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков