АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2704/2022

29 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу                   акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»

на решение от 29.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу №  А73-10150/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»               

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть»

о взыскании денежных средств

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>; далее – АО «Хабаровская горэлектросеть») неустойки за несвоевременную оплату потребленной энергии в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 01.04.2017 №47 за период январь 2019 года – июнь 2020 года, октябрь 2020 года – март 2021 года в размере                                         5 465 494 руб. 52 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Хабаровская горэлектросеть» (с учетом пояснения) просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что абзацем 3 пункта 5.4 договора предусмотрено, что оспариваемая часть объема потерь электрической энергии подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему или стоимости. В исковой период акционерное общество неоднократно направляло в адрес ПАО «ДЭК» протоколы разногласий к актам приема-передачи электрической энергии по договору. Полагает, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, сумма неустойки. Обращает внимание суда округа на то, что АО «Хабаровская горэлектросеть» представлен контррасчет и ссылается на чрезмерный размер неустойки. Также, по мнению заявителя жалобы, ПАО «ДЭК» неверно определял стоимость и объемы электрической энергии по договору, тем самым способствуя формированию не соответствующей действительности сумме задолженности, и, соответственно, неустойки. Считает, что периоды просрочки, указанные истцом, очень незначительны и не могли привести к потерям, соразмерным предъявленной неустойки.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ; впоследствии на основании статьи 18 указанного Кодекса в составе суда произведена замена судьи; также в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Представитель кассатора поддержал дополнительно представленные письменные пояснения и устно просил обжалуемые судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и АО «Хабаровская горэлектросеть» (сетевая организация) 01.04.2017 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь №47.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче сетевой организации по своим электрическим сетям, а сетевая организация обязуется приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии.

В силу пункта 5.2.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий, гарантирующий поставщик на основании данных, определенных в соответствии с пунктом 1 Приложения №7 к настоящему договору, выставляет сетевой организации счет на оплату.

Оплата осуществляется сетевой организацией перечислением денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика либо иным, согласованным сторонами способом взаиморасчетов, следующим образом: 1 период платежа – до 1 числа месяца, следующего за расчетным – 50% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; 2 период платежа – до 20 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в течение этого месяца.

На основании пункта 5.2.2 договора, окончательный расчет осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом денежных средств, ранее внесенных СО в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный месяц. Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Договор заключен на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, ПАО «ДЭК» в период с января 2019 года по июнь 2020 года, а также с октября 2020 года по март 2021 года продало АО «Хабаровская горэлектросеть» электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях на сумму 1 025 113 679 руб. 63 коп., выставив на оплату энергии в адрес сетевой организации соответствующие счета-фактуры.

Однако, АО «Хабаровская горэлектросеть» несвоевременно и не в полном объеме оплатило приобретенную электроэнергию. В связи с чем, ПАО «ДЭК» на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислило АО «Хабаровская горэлектросеть» неустойку в размере 5 465 494 руб. 52 коп. (с учетом уточненных требований).

ПАО «ДЭК» в целях досудебного урегулирования спора в адрес                      АО «Хабаровская горэлектросеть» направило претензию от 12.05.2021                    №1748-и об оплате неустойки. В свою очередь, АО «Хабаровская горэлектросеть» указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                    ПАО «ДЭК» с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из доказанности гарантирующим поставщиком оплаты сетевой организацией стоимости потерь электрической энергии с нарушением срока, предусмотренного договором.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статья 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены  Законом об электроэнергетике.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

На основании пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обоснованность начисления истцом неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 5.2.1, 5.2.2 договора №47, за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате потерь в электрических сетях, проверив представленный истцом к иску (с учетом уточнений исковых требований принятых в порядке статьи 49 АПК РФ), расчет неустойки в отсутствие надлежащих доказательств своевременной оплаты задолженности, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора о том, что в исковом периоде между сторонами имелись разногласия к актам приема-передачи электрической энергии и в этих случаях должно применяться условие абзаца 3 пункта 5.4 договора, которым  предусмотрено, что оспариваемая часть объема потерь электрической энергии подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему или стоимости заявлялись  в  судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку с их стороны. Как установил суд первой инстанции из представленных в дело доказательств сторонами признано наличие разногласий и они урегулированы с документальным подтверждением только за ноябрь 2019. При уточнении исковых требований истец учел  и согласился с контррасчетом неустойки ответчика за ноябрь 2019, предъявив ко взысканию такую же сумму неустойки (208 923 руб. 89 коп.).  Судом признано правомерным не принятие истцом контррасчета ответчика за декабрь 2019, май 2020, июнь 2020, октябрь 2020, январь 2021, март 2021. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Суд округа считает указанные выводы судов правильными, основанными на представленных сторонами в материалы дела доказательствах. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в условиях состязательного процесса и рисков неисполнения обязанности по доказыванию обоснованности своих возражений (часть 2 статьи 9, пункт 2 части 3 статьи 41 АПК РФ) не представил за декабрь 2019, май 2020, июнь 2020, октябрь 2020, январь 2021, март 2021 документального подтверждения урегулирования разногласий и наличия оснований, предусмотренных абзацем 3 пункта 5.4 договора для производства  части оплат в иные сроки, чем в сроки которые указал в расчете истец.  В отсутствие доказательств опровергающих периоды просрочки заявленные истцом (с учетом уточнения исковых требований), которые были подтверждены гарантирующим поставщиком документально и согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе согласуются с платежными поручениями сетевой организации об оплатах за периоды относящиеся к исковому  суды пришли к верному выводу о правильности расчета истца.

Суждения кассатора о том, что предоставление доказательств и их оценка должны быть произведена повторно и настоящее дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции отклоняется коллегией суда округа.

Повторное предоставление ответчику процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13).

В суде первой инстанции АО «Хабаровская горэлектросеть» заявляло ходатайство о применении в отношении взысканной неустойки положений статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое арбитражный суд обоснованно и мотивированно оставил без удовлетворения.

Довод кассатора о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее чрезмерности подлежит отклонению.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании данной нормы ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333             ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод арбитражных судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию предприятия с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума№13).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу №А73-10150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

 

         Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова 

 

                                                                                                        Е.К. Яшкина