АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5547/2020 

Дата принятия решения – 17 ноября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саидовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва о взыскании 374000 рублей страхового возмещения, 8500 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 400000 рублей неустойки с её начислением по день фактического исполнения обязательств,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от 3х лиц:

- ФИО4 – не явился, извещен,

- СФУ (ф/у ФИО5) - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Правовое ядро", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" 374000 рублей страхового возмещения, 8500 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 400000 рублей неустойки с её начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020г. исковое заявление ООО "Правовое ядро" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО4 

Определением суда от 30.04.2020г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства в связи с заявлением истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А6-5547/2020 судебной экспертизы. 

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», представило в суд заключение эксперта № 63/2020 от 15.09.2020г.; производство по делу возобновлено определением от 30.09.2020г. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 10.11.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Ответчик исковые требования не признал.

Истец заявил устное ходатайство о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений. Какие именно пояснения необходимы от эксперта суду не сообщил.

Ходатайство истца о вызове эксперта ФИО6 принято судом к рассмотрению.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возразил против вызова эксперта ФИО6, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, экспертное заключение и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений.

В силу ч.3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Поскольку у суда не возникло вопросов к представленному экспертному заключению, равно как и в отношении проведенных исследований, а истцом не представлено доводов о необходимости вызова эксперта ФИО6 суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.09.2017г. в г. Казани на ул. Халезова, д. 26А произошло ДТП с участием а/м Lada 211540 г/н 

<

***> под управлением ФИО7 и Opel Insignia г/н 

<

***> под управлением ФИО4.

В результате указанного ДТП автомобиль Opel Insignia г/н 

<

***> получил различные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.09.2017г. виновником ДТП был признан водитель автомобиля Lada 211540 г/н 

<

***> ФИО7, который управляя автомобилем нарушил п. 13.4. ПДДРФ.

Автогражданская ответственность собственника пострадавшего т/с - ФИО4, застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1021371789 от 07.09.2017г.

Собственник пострадавшего т/с - ФИО4, 13 октября 2017г. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО и предоставил автомобиль для осмотра экспертом страховщика.

В качестве способа выплаты страхового возмещения ФИО4 было выбрано перечисление денежных средств на свой расчётный счет в банке.

Страховщик 28 ноября 2017г. по платежному поручению № 324472 от 28.11.2017г. перечислил на расчетный счет ФИО4 26000 рублей в качестве суммы страхового возмещения.

Факт перечисления страховщиком суммы страхового возмещения истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО4 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевшего т/с.

Согласно экспертному заключению № 17-10/17 от 20.11.2017г., составленному независимым экспертным учреждением ООО «Автоэксперт» по заказу ФИО4, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia г/н 

<

***> после ДТП от 28.09.2017г. составила (с учетом износа) 421957 рублей 10 копеек; стоимость услуг независимого эксперта - 8500 рублей.

Между владельцем пострадавшего т/с ФИО4 и истцом - ООО «Правовое ядро» 29.01.2020г. был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого право требования страховой выплаты по ДТП от 28.09.2017г. перешло к ООО «Правовое ядро».

С учетом произведенных экспертных исследований, истец полагает, что уплате подлежит 374000 рублей страхового возмещения (с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 26000 рублей).

Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан уплатить законную неустойку в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты.

Досудебная претензия истца о добровольной выплате страхового возмещения, согласно результату проведенных экспертных исследований, оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО СК «Согласие» письмом от 13.02.2020г. (исх. № 797813-02/УБ) отказал в удовлетворении претензии ООО «Правовое ядро», сославшись при этом на собственное исследование, согласно которого повреждения пострадавшего транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.09.2017г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. 

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст. 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- определить относимость повреждений а/м Opel Insignia (г/н 

<

***>) к ДТП от 28.09.2017г.; 

- определить стоимость восстановительного ремонта т/с Opel Insignia (г/н 

<

***>) на дату ДТП от 28.09.2017г. по Единой Методике ЦБ РФ и по среднерыночным ценам (правовая позиция согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-ГК17-17947)?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», представило в суд экспертное заключение № С-63/2020 от 15.09.2020г.

По результатам проведенных исследований экспертами ФИО6 и ФИО8, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы: 

- с технической точки зрения заявленные повреждения а/м Opel Insignia (г/н 

<

***>), за исключением повреждений крыла переднего левого и двери передней левой, не соответствуют ДТП от 28.09.2017г. При этом крыло переднее левое и дверь передняя левая имеют повреждения, являющиеся результатом иных обстоятельств, не связанных с рассматриваемым ДТП. Остальные заявленные повреждения а/м Opel Insignia (г/н 

<

***>) с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.09.2017г.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, (г/н 

<

***>) а дату ДТП от 28.09.2017г. по Единой Методике ЦБ РФ с учетом эксплуатационного износа составляет округленно 24200 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, (г/н 

<

***>) а дату ДТП от 28.09.2017г. по Единой Методике ЦБ РФ без учета эксплуатационного износа составляет округленно 36400 рублей.

Экспертное заключение № 63/2020 от 15.09.2020г., представленное ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также не содержит противоречий в выводах экспертов.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № 63/2020 от 15.09.2020г. является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, выводы, сделанные экспертом страховщика, не противоречат выводам эксперта, проводившего исследования в рамках судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что страховщик 28 ноября 2017г. по платежному поручению № 324472 от 28.11.2017г. перечислил на расчетный счет собственника пострадавшего т/с - ФИО4, 26000 рублей в качестве суммы страхового возмещения.

Факт перечисления страховщиком суммы страхового возмещения истцом не оспаривается.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам. 

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет № 72 от 22.09.2020г. на оплату произведенных исследований в размере 16000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 16000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на истца; 17000 рублей излишне внесенных на депозитный счет арбитражного суда за производство экспертизы подлежат возврату ООО "Правовое ядро".

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ), в размере 170 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 86, 109, 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта ФИО6 отказать.

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», г. Казань 16000 рублей за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 72 от 22.09.2020г.

Возвратить истцу ООО "Правовое ядро", г. Казань с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 17000 рублей излишне перечисленных денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 170 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова