ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10551/2021

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-13665/2022, 13АП-13137/2022) Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»  и общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.03.2022 по делу № А42-10551/2021 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой»

о взыскании неустойки, штрафов,

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – Управление капитального строительства, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», ответчик) о взыскании 3 002 148,49 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 300 000 руб. штрафов.

Решением от 23.03.2022 иск удовлетворен частично, с ООО «Северстрой» в пользу Управления капитального строительства взыскано 2 200 000 руб. пеней, 26 323 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Управлению капитального строительства из федерального бюджета возвращен 331 руб. государственной пошлины. 

На решение суда поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает на следующее:

- основания для уменьшения неустойки по этапам контракта 6, 8, 14, 15 отсутствовали, поскольку ответчик в установленном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядке о приостановке работ не заявлял;

- судом неправомерно отказано во взыскании 300 000 руб. штрафа за каждый факт неисполнения обязательства, установленного условиями контракта, со ссылкой на то, что предоставление актов приемки не является предметом договора. По мнению подателя жалобы, под обязательством понимается как сам договор (его конечный результат), так и действия, совершаемые в процессе исполнения договора;

- суд неправильно применил пункт 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшив размер неустойки. Указанная статья не подлежала применению, поскольку согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, действующему с 01.06.2015, к обязательствам, возникшим из договора, общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Договор подряда регулируется главой 37 ГК РФ, которая содержит статью 716 ГК РФ об обязанности подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье, и приостановить работу до получения от него указаний. Таким образом, механизм уменьшения ответственности подрядчика установлен специальными правилами, предусмотренными статьей 716 ГК РФ, в связи с чем основания для уменьшения ответственности подрядчика в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ у суда отсутствовали.

Не согласившись с решением суда, ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ООО «Северстрой» указывает на следующее:

- поскольку снижение стоимости выполненных работ вызвано не зависящими от подрядчика обстоятельствами и согласовано с заказчиком, начисление пени на стоимость 1, 5, 14, 6/1, 16, 19, 23, 24 этапов незаконно;

- поскольку ответчик не мог завершить работы по 4, 6 этапу контракта в установленные сроки по не зависящим от него причинам, а после устранения этих причин выполнил работы за период, установленный контрактом, начисление пени по данному этапу незаконно;

- поскольку к обязательствам подрядчика относится выполнение работ и он не имеет возможности влиять на действия заказчика по проверке предоставленных документов и приемке работ, расчет пени на дату приемки работ, а не на дату предоставления заказчику акта по форме КС-2 № 6 по этапу 7, КС-2 № 10 по этапу 9, КС-2 № 14 по 17 этапу, КС-2 № 15 по 3/1 этапу, КС-2 № 22 по 18/2 этапу  необоснован;

- период, в течение которого ответчик не мог выполнить свои обязательства по 11, 12 этапам контракта в связи с внесением истцом изменений в проектную документацию, составил 15 дней, за который пени начислению не подлежат;

- общий период просрочки выполнения работ с 28.12.2018 по 22.05.2019 по 15 этапу составил 145 дней, из них период, когда подрядчик не мог выполнять работы по не зависящим от него причинам, составил 75 дней. Таким образом, период просрочки выполнения работ составил 70 дней;

-  ответчик считает, что поскольку истец выполнил свою обязанность по передаче годной к производству работ проектной документации по 8 этапу только 17.06.2019, срок окончания работ должен быть увеличен на срок задержки, а именно на 242 дня, по 3 этапу только 02.09.2019, срок должен быть увеличен на 377 дней, по 18/6 этапу 17.06.2019, срок должен быть увеличен на 211 дней, по 18/5 этапу 24.12.2018, срок должен быть увеличен на 29 дней, по 18/4 этапу 24.06.2019, срок должен быть увеличен на 211 дней, по 18/3 этапу 21.12.2019, срок должен быть увеличен на 29 дней, по 18/1 этапу 24.06.2019, срок должен быть увеличен на 29 дней, по 22 этапу 12.11.2019, срок должен быть увеличен на 183 дня, по 21 этапу  30.06.2019, срок должен быть увеличен на 167 дней, по 20 этапу 17.06.2019, срок должен быть увеличен на 144 дня, по 16 этапу 12.11.2019, срок должен быть увеличен на 351 день, по 13 этапу 14.02.2019, срок должен быть увеличен на 113 дней, по 24 этапу 24.06.2019, срок должен быть увеличен на 20 дней, по 23 этапу 24.06.2019, срок должен быть увеличен на 20 дней,  по 19 этапу 10.07.2019, срок должен быть увеличен на 177 дней; 

- по каждому из спорных этапов выполнения работ суду были предоставлены соответствующие контррасчеты пени, которые судом при принятии решения не учтены, истцом не оспаривались;

- судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения этапов №№ 5, 1, 15, 18/4, 21, 20, 13, 8, 14, 6/1, 18/5, 16, 13, 23, 24, 19 необходимо принять фактическую, а не договорную стоимость работ соответствующего этапа, поскольку изменение в сторону уменьшения стоимости работ вызвано действиями заказчика и произошло по его инициативе;

-  по мнению ответчика, с учетом недобросовестности действий истца, отсутствия для него негативных последствий, устранения недостатков, соотношения сумм неустойки и основного долга, незначительность просрочки выполнения этапов работ, факта принятия работ истцом без замечаний, размер неустойки недостаточно снижен судом.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в  их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2018 по результатам аукциона в электронной форме между Управлением капитального строительства (заказчик) и ООО «Северстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 206 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в 25 этапов выполнить для заказчика работы по строительству котельной на ул. Фестивальной в г. Мурманске. Сроки выполнения каждого этапа указаны в разделе 4 договора, в том числе, начало выполнения работ 1 этапа – 25.07.2018, окончание работ 25 этапа – 31.07.2019.

Соглашением от 26.12.2018 договор дополнен этапами 3/1, 6/1, 18/1, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18/6. Определена их стоимость, изменена стоимость этапов № 3, 6, 18, определены сроки выполнения вновь согласованных этапов работ. 

Согласно пункту 2.1. договора в редакции соглашения от 09.12.2019 цена договора составила 124 735 253,02 руб.

Перечни работ каждого этапа содержатся в техническом задании. Согласно пункту 7.3. договора в течение 3 рабочих дней со дня извещения заказчика о выполнении предусмотренного этапом объема работ, подрядчик подтверждает объемы выполненных работ, их качество и стоимость путем предоставления заказчику исполнительной документации, подписанного акта приемки работ КС-2, заверенных копий документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих стоимость материальных ресурсов. Приемка результатов работ каждого этапа осуществляется комиссией заказчика в присутствии представителя подрядчика и оформляется актом приемки результатов выполненных работ, утверждаемым заказчиком (пункт 7.6. контракта). 

Результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком, что подтверждается актами приемки этапов работ. 

За нарушение сроков выполнения работ контрактом предусмотрена неустойка, размер которой соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 10.1, 10.2. контракта). 

Согласно пункту 10.29. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб. В пункте 10.32. контракта под неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств понимается невыполнение или неполное выполнение работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством, не устранение недостатков выполненных работ, нарушение условий контракта.

23.12.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым цена фактически выполненных работ составила 119 091 548,59 руб., претензий по расчетам за выполненные работы подрядчик не имеет. 

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения этапов работ № 1, 3, 3/1, 4, 6, 6/1, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18/1, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18/6, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, заказчик начислил ему 3 002 148,49 руб. неустойки. Также в связи с трехкратным предоставлением заказчику актов КС-2 с указанием стоимости работ, не соответствующей фактически выполненным работам 15 этапа, истец начислил подрядчику 300 000 руб. штрафа (по 100 000 руб. за каждое нарушение). 

Оставление требования об уплате штрафов и неустойки без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Из материалов дела следует, что стоимость этапов работ стороны не изменяли, порядок начисления пеней установлен пунктом 10.2. контракта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения этапов №№ 5, 1, 15, 18/4, 21, 20, 13, 8, 14, 6/1, 18/5, 16, 13, 23, 24, 19 принимать фактическую, а не договорную стоимость работ соответствующего этапа, поскольку изменение (уменьшение) стоимости работ вызвано действиями заказчика и произошло по его инициативе. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. После получения корректировки раздела проекта 165-НВК 14.12.2018 подрядчик не заявил, что выполнить работу ему препятствуют какие-либо иные обстоятельства, о приостановке работ по 8 этапу не заявлял, довод о приостановке выполнения 4 этапа работ документально не подтвержден, доказательства того, что разрешение приступить к выполнению работ выдано несвоевременно по вине заказчика, ответчик не представил, работы 1, 3, 8, 9, 11, 12, 18/6 этапов подрядчик не приостанавливал, в связи с чем правомерно отклонен довод о необходимости продлении срока выполнения работ, довод ответчика о невозможности выполнения работ этапов 18/4, 21, 20, 13, 18/6 в связи с пороками проектной документации не подтвержден, доказательств наличия обстоятельств, которые препятствовали выполнению работ по 11 и 12 этапам не представлено. В связи с внесением изменений в проектную документацию по 8 этапу заказчик согласовал приостановку прокладки трубопровода ХВС на участке В1-4 до В1-5 до получения изменений проекта, в связи с направлением подрядчиком уведомления о приостановке работ по 6 этапу, которая согласована заказчиком в части устройства камеры В1-5 в письме от 06.11.2018, суд правомерно исключил из расчета пени за просрочку выполнения 8 этапа работ период с 16.10.2018 до 14.12.2018, а из расчета пени по 6 этапу период с 20.11.2018 до 14.12.2018, пересчитав их размер. Согласно журналу производства работ заказчик разрешил приступить к выполнению работ 09.08.2018. В тот же день подрядчик принял земельный участок, однако приступил к выполнению работ (завоз бытовых помещений) только 14.08.2018. Доказательства того, что разрешение приступить к выполнению работ выдано несвоевременно по вине заказчика, в том числе, в связи с неисполнением им пункта 5.2.3 договора, ответчик не представил. Работы 1 этапа, как и работы 11 и 12 этапов подрядчик не приостанавливал. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении довода о необходимости продления срока выполнения работ. Работы 3 этапа подрядчик не приостанавливал. Довод о том, что передача рабочей документации 24.12.2018 препятствовала ответчику выполнить работу 9 этапа с 24.10.2018 до 24.12.2018, ответчик ничем не подтвердил. Выполнение работ не приостанавливал. Письмом от 31.10.2018 № 44-ПТО подрядчик уведомил заказчика о приостановке устройства камеры «УТ» до получения разъяснений по 15 этапу. Разъяснения заказчик представил в письме от 08.11.2018, в связи с чем из расчета неустойки исключен период  с 1 до 8 ноября 2018. Доводы ответчика о невозможности выполнения работ 18/6, 18/4, 21, 20, 13 этапов в согласованные сроки в связи с пороками проектной документации документально не подтверждены. Выполнение работ 18/6 этапа общество не приостанавливало. Письмом от 13.12.2018 заказчик извещен о невозможности выполнить работы 14 этапа, подрядчик предложил согласовать замену винтовых свай. Изменения в раздел проекта 165-0-АС внесены 24.01.2019 и 18.02.2019. Поскольку указанное обстоятельство препятствовало выполнению подрядчиком работ 14 этапа с 15.12.2018 до 18.02.2019 из расчета пеней судом исключены 66 дней. Выполнение работ по этапам 18/5, 18/3, 18/1, 16 подрядчик не приостанавливал, о наличии препятствий для выполнения работ не заявлял. Срок выполнения 22 этапа работ с 14.05.2019 до 13.06.2019, однако, о необходимости изменения проекта заказчик извещен лишь письмом от 23.09.2019 за пределами договорного срока выполнения работ 22 этапа, в связи с чем начисление неустойки правомерно. Доказательств того, что внесение изменений в проектную документацию 21 этапа препятствовало завершению работ по  23 и 24 этапам в июле 2019 не представлено. Выполнение работ 23 и 24 этапов ответчик не приостанавливал.

Согласно пункту 10.29. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб. Письмом от 22.05.2019 подрядчик направил заказчику акты приемки работ 15 этапа форме КС-2 № 13 и № 13/1, которые трижды возвращались подрядчику для устранения замечаний. Полагая, что представление неправильно оформленных актов подтверждает факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик начислил ему штраф из расчета 100 000 руб. за каждый факт нарушения.  Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 300 000 руб. штрафа, суд правомерно исходил из того, что по существу в данном случае подрядчиком допущено нарушение срока сдачи результата работ, а не неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Просрочка сдачи результата работ может служить основанием для начисления пеней, однако не является основанием для взыскания с подрядчика штрафов.

Доводы жалоб о неправомерном уменьшении судом размера ответственности (неустойки) подрядчика на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ и несогласии с размером взысканной неустойки применительно к обстоятельствам дела, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Правом, предоставленным названной нормой закона, ответчик воспользовался и не однократно. В отсутствие необходимых документов для исполнения контракта ответчик приостанавливал выполнение работ, о чем надлежащим образом уведомлял заказчика, который приостановку согласовывал до внесения соответствующих изменений в документацию. Данное поведение в гражданских правоотношениях признается добросовестным, поскольку оно соответствует положениям статьи 10 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, указав, что, несмотря на то, что нарекания к проектной документации отдельных этапов работ выявлялись подрядчиком после истечения сроков выполнения соответствующих этапов работ, в просрочке выполнения работ имеется и вина заказчика, предоставившего подрядчику проектную документацию с недостатками, требующими внесения изменений, препятствовавшими подрядчику в выполнении работы, что продлевало просрочку выполнить работу, пришел к правильному выводу о возможности уменьшения размера ответственности подрядчика с 3 002 148,49 руб. до 2 200 000 руб.   

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой  доказательств судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.03.2022 по делу №  А42-10551/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина