885/2023-42891(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-5400/2023

Дело № А65-25378/2022

г. Самара

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 02 мая 2023 года в зале № 7 помещения суда  апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Туполев"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года по делу   № А65-25378/2022 (судья Галеева Ю.Н.),  

по иску Публичного акционерного общества "Туполев", г. Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Браск",  г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 24 885 406 руб. неустойки, 

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Производственная компания "Браск", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу "Туполев", г. Москва; (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 5 029 189 руб. 12 коп. долга, 356 605 руб. 88 коп.  неустойки,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства  промышленности и торговли Российской Федерации,  

с участием в заседании: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2023;  от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Туполев" обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Производственная компания "Браск" о взыскании 24 885 406 руб. неустойки (с учетом  принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения суммы иска и  отказа от исковых требований в части расторжения договора).  

Определением от 22.11.2022 к производству принят встречный иск Общества с  ограниченной ответственностью "Производственная компания "Браск" к Публичному  акционерному обществу "Туполев" о взыскании 5 029 189 руб. 12 коп. долга, 356 605 руб.  

неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ  увеличения суммы иска).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года с  Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Браск" в  пользу Публичного акционерного общества "Туполев" взыскано 1 700 000 руб. неустойки;  в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Публичного  акционерного общества "Туполев" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Производственная компания "Браск" взыскано 5 029 189 руб. 12 коп. долга, 27 737 руб.  22 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в  результате зачета взысканных денежных средств с Публичного акционерного общества  "Туполев" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная  компания "Браск" взыскано 3 391 227 руб. 34 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество  "Туполев" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О  государственном оборонном заказе» ООО «ПК Браск» до настоящего времени не открыло  отдельный счет в уполномоченном банке - ПАО «Промсвязьбанк», что препятствует  выполнению ПАО «Туполев» своих обязательств по оплате поставленной после выпуска  распоряжения Правительства РФ № 1767-р от 30.06.2022 продукции на общую сумму 5  029 189,12 руб.; считает, что уменьшение судом неустойки на основании лишь одного  ходатайства ответчика противоречит существу договорных отношений сторон,  недобросовестное поведение исполнителя по договору, выразившиеся в неисполнении  обязательства по своевременной поставке продукции, позволило ответчику извлечь  необоснованную выгоду в связи с уменьшением судом неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по  доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.  

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку  представителя в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления  на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  http://11ааs.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,  совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в  деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным  судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  надлежащем извещении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  сторонами истец (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор   № 17705596339150004071/14-1996-2019 от 19.08.2019.  

Согласно п. 2.1 договора в соответствии с условиями Договора Исполнитель  обязуется изготовить и поставить Оснастку Заказчику в соответствии с Ведомостями  исполнения (Приложение № 1 к Договору), являющимися неотъемлемой частью  Договора, а Заказчик принять и оплатить изготовление и поставку Оснастки на условиях  Договора.  

Согласно п. 2.4 Договор заключен в рамках исполнения этапа № 2 Государственного  контракта № 15208.1712018.18.01 от 28.12.2015, заключенного между ПАО «Туполев» и  Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Идентификатор  государственного контракта № 17705596339150004071. Подэтап Государственного  контракта будет указываться в Ведомостях исполнения к настоящему договору.  

Согласно п. 4.1 договора, цена Договора на момент его заключения с учетом  Ведомости исполнения № 1 от 19.08.2019 составляет 548 880 рублей 00 копеек и не может  превышать 1 000 000 000 руб.  

Согласно п. 5.1 договора, оплата по Договору осуществляется по безналичному  расчету путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика открытого в  Управлении Федерального казначейства по Республики Татарстан на расчетный счет  Исполнителя, указанных в Договоре. В случае изменения счета Исполнитель обязан в  однодневный срок в письменной форме сообщить об этом Заказчику, указав новые  реквизиты расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением  Заказчиком денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Исполнителя,  несет Исполнитель.  

Из п. 5.2 договора следует, что расчеты Заказчиком производятся в следующем  порядке:  

Оплата по Ведомости исполнения производится в течение 15 (Пятнадцати)  банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки Продукции,  согласно выставленному счету, по поступлению денежных средств от Государственного  заказчика (п. 5.2.1).  

Согласно п. 16.3 договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем  обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику пени.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства,  предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не  менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически  исполненных Исполнителем, и определяется по приведенной в нем формуле.  

Пунктом 16.4 установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств  Заказчиком, предусмотренных Договором Исполнитель вправе потребовать уплату пени в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Дополнительным соглашением от 18.09.2019 № 1 к Договору №  17705596339150004071/144-1996-2019 от 19.08.2019 стороны изложили пункт 4.1.  договора в следующей редакции: «Цена Договора с учетом Ведомости исполнения № 1 от  

19.08.2019, Ведомости исполнения № 2 от 18.09.2019 составляет 25 050 618 (Двадцать  пять миллионов пятьдесят тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, в том числе  НДС (20%) и не может превышать 1 000 000 000 руб, с учетом НДС 20%.  

Расчеты с Заказчиком по Ведомости исполнения № 2 от 18.09.2019 производятся в  следующем порядке:  

Заказчик производит авансирование в размере 30 (Тридцати) % от цены Ведомости  исполнения в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами  Дополнительного соглашения № 1 и Ведомости исполнения № 2 согласно счету,  выставленному Исполнителем, по поступлению денежных средств от Государственного  заказчика на основании представленного Исполнителем обеспечения исполнения  договора по Ведомости исполнения № 2.  

Окончательная оплата по Ведомости исполнения № 2 производится в течение 15  (Пятнадцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки  Продукции, предоставления карт замеров и согласно выставленному счету, по  поступлению денежных средств от Государственного заказчика (т.1, л.д. 65).  

Дополнительным соглашением № 2 от 21.11.2019 стороны договорились о  нижеследующем: Заказчик производит оплату в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней  с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки Продукции, предоставления карт  замеров и согласно выставленному счету, по поступлению денежных средств от  Государственного заказчика.  

Пункт 4.1. договора изложить в следующей редакции: «Цена Договора с учетом  Ведомости исполнения № 1 от 19.08.2019, Ведомости исполнения № 2 от 18.09.2019  составляет 25 583 484 (Двадцать пять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи  четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС (20%) и не может  превышать 1 000 000 000 руб, с учетом НДС 20%. (т.1, л.д.67).  

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои  обязательства по изготовлению и поставке оборудования осуществил с нарушением срока,  что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Итоговая сумма неустойки по уточненному расчету составила 24 885 406 руб. 

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично суд  первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 330, 333, 421, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о  том, что неустойка по первоначальному иску подлежит начислению за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не  находя при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ по встречному иску и  применив свой расчет неустойки.  

Стороны не оспаривают наличие оснований для начисления неустойки по иску ПАО  «Туполев», требование которого по первоначальному иску о взыскании неустойки  согласно ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции признал правомерным. Обратившись с  апелляционной жалобой, ПАО утверждает, что произведенное судом первой инстанции  уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации привело ко взысканию ее в несоразмерном последствиям нарушенного  обязательства объеме.  

Рассматривая первоначальный иск и устанавливая наличие/отсутствие оснований  для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309  ГК РФ, определяющими, что стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим  образом, исходя из требований закона и условий обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Учитывая, что общая сумма неустойки, начисленная ПАО «Туполев»,  составляет 24 885 406, 00 руб., а общая сумма Договора № 17705596339150004071/1441996-2019 от 19.08.2019, заключенного истцом и ответчиком, составляет 25 041 887, 52  руб., апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во  внимание явную несоразмерность рассчитанной ПАО неустойки последствиям нарушения  обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени и  руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил общий размер неустойки до 1 700 000 руб.  

Обжалуемым решением также правомерно учтены доводы ответчика о том, что  истец произвел расчет неустойки в порядке, предусмотренном постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 с применением  коэффициентов, которое признано утратившим силу. Согласно п. 10 постановления  Правительства РФ от 30.08.17 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом...» неустойка подлежит начислению за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данные  обстоятельства были установлены в рамках дела № А40-4133/2022, в рамках которого с  ПАО «Туполев» в пользу Министерства промышленности и торговли РФ была взыскана  неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

Пунктом 16.5 договора за просрочку исполнения обязательств Заказчиком,  предусмотренных Договором Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что аналогичный  подход является справедливым и по отношению к спорным обязательствам.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности  уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.  Удовлетворение исковых требований ПАО в полном объеме могло привести к получению  последним необоснованной выгоды за счет общества «ПК «БРАСК», выполнившего  принятые по спорному договору обязательства и не получившего бы оплаты, что  противоречит применяемому в гражданском обороте принципу возмездности передачи  соответствующих товаров (работ, услуг).  

Ссылка апеллянта на наличие у него убытков в размере, превышающем взысканную  неустойку, из-за просрочки сдачи ответчиком подэтапа 2.2.1.4. Государственного  контракта, противоречит установленным по делу № А40-4133/22-15-28 (Истец:  Министерство Промышленности и Торговли Российской Федерации - Ответчик: ПАО  «Туполев») обстоятельствам выполнения ПАО «Туполев» своих обязательств перед  Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по этапу 2.2.1.4.  Государственного контракта в полном объеме и в надлежащий срок при отсутствии  просрочки сдачи данного этапа. Апелляционный суд также учитывает, что доказательства  отказа ПАО «Туполев» от поставки согласованной продукции и исполнения Договора №  17705596339150004071/144-1996-2019 от 19.08.2019 в связи с указанной просрочкой в  материалах дела отсутствуют; в представленной ведомости исполнения № 12 от  24.12.2020, заключенной между ПАО «Туполев» и АО «ПО «Стрела», спорная оснастка  поставлялась в рамках исполнения подэтапа № 2.2.2.1. Государственного контракта №  15208.1712018.18.01 от 28.01.2015г., тогда как ООО «ПК «БРАСК» изготавливал оснастку  в рамках исполнения этапа № 2 подэтапа 2.2.1.4. в соответствии с Ведомостью  исполнения № 2 от 18.09.2019 года (Приложение № 1 к Договору); закупку с АО «ПО  «Стрела» нельзя признать относящейся к подэтапу 2.2.1.4, в рамках которого ООО «ПК  «БРАСК» осуществлял изготовление продукции.  

Встречные исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика по  встречному иску задолженности по оплате поставленной по УПД № 110 от 20.12.2019,  корректировочному УПД № 31 от 15.04.2022, акту № 1-12/2019, техническому акту № 1 от  

20.12.2019; УПД № 20 от 06.03.2020 корректировочному УПД № 33 от  15.04.2021, акту № 2-03/2020, техническому акту № 2 от 06.03.2020; УПД № 22 от  13.03.2020, корректировочному УПД № 32 от 15.04.2021, акту № 3-03/2020, техническому  акту № 3 от 13.03.2020; УПД № 64 от 30.06.2020, корректировочному УПД № 30 от  15.04.2022, акту № 4-06/2020 сдачи приемки, техническому акту № 4 от 30.06.2020; УПД   № 12 от 25.02.2021, корректировочному УПД № 38 от 26.04.2021, акту № 5-02/2021,  техническому акту № 5 от 25.02.2021; УПД № 49 от 07.06.2021, корректировочному УПД   № 52 от 24.06.2021, акту № 6-06/2021, техническому акту № 6 от 24.06.2021; акту № 710/2021, техническому акту № 7 от 24.06.2021; УПД № 53 от 17.05.2022; УПД № 79 от  15.08.2022, акту № 9-08/2022, техническому акту № 9; УПД № 80 от 05.09.2022; УПД №  95 от 21.10.2022; УПД от 24.10.2022.  

Задолженность ответчика по встречному иску перед истцом составила 5 029 189 руб.  12 коп., что ответчиком по встречному иску не оспаривалось при рассмотрении дела  судом первой инстанции, не поставлено под сомнение и в апелляционной жалобе.  

Доводы ПАО "Туполев" о невозможности перечисления денежных средств ввиду  того, что ООО "Производственная компания "Браск" не открыло специальный счет,  аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой  инстанции, поскольку из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что  расчеты осуществляются с казначейским сопровождением. Согласно п. 15.20 ФЗ от 29  декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275- ФЗ), положения настоящего Федерального закона, касающиеся включения в  государственный контракт, контракт условия об осуществлении расчетов с  использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, соблюдения  режима использования отдельного счета, порядка взаимодействия головного исполнителя,  исполнителя с уполномоченным банком, и иные положения настоящего Федерального  закона, регулирующие вопросы банковского сопровождения, применяются только в  отношении государственных контрактов, заключенных федеральным органом в области  обороны, а также государственных контрактов, которые заключены иными  государственными заказчиками и при исполнении которых не осуществляется  казначейское сопровождение.  

При уточнении исковых требований ПАО "Туполев" не заявляло о внесении  предложения об изменении условий оплаты по договору, необходимости внесения  корректировок в договор, изменения сведений об открытии отдельного счета для оплаты  изготовленной продукции и указании, что все расчеты по договору будут производиться в  соответствии с Законом N 275-ФЗ. Материалами дела подтверждено, что спорный  договор был заключен в рамках тендерной процедуры в соответствии с Федеральным  законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44- ФЗ), в рамках исполнения этапа № 2 государственного контракта № 15208.1712018.18.01  от 28.01.2015, правовое регулирование указанных договоров осуществляется в рамках  Закона № 44-ФЗ и не может быть осуществлено в соответствии с Законом N 275-ФЗ.  

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно служебной записке от  26.12.2022 № СЗ-40992-36 по ГК от 28.12.2015 № 15208.1712018.18.01 от Министерства  промышленности и торговли РФ в адрес ПАО «Туполев» поступили денежные средства в  общем размере 44 974 127 650 руб. 89 коп. во исполнение государственного контракта, в  рамках которого был заключен Договор № 17705596339150004071/144-1996-2019 от  19.08.2019 истцом (ПАО «Туполев») и ответчиком (ООО «ПК «БРАСК»).  

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении обществом «ПК  «БРАСК» обязательств по рассматриваемому контракту (без проведения работ по  нанесению разметки), что обусловило необходимость самостоятельной доработки этой  продукции ПАО «Туполев», не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого  решения, поскольку имевшиеся недоработки продукции были учтены сторонами путем  оформления корректировочных счетов-фактур, корректировочных УПД, на что ПАО  

«Туполев» указывало в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (например, в  отзыве на встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 141-142).  

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом по встречному иску  подтверждена документально, требование ООО "Производственная компания "Браск" о  взыскании 5 029 189 руб. 12 коп. долга правомерно удовлетворены арбитражным судом  первой инстанции.  

Также ответчик по встречному иску начислил неустойку за нарушение срока  оплаты, которая за период с 18.01.2020 по 20.03.2022 составила 356 605 руб. 88 коп.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с п. 16.5  Договора в случае просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренных  Договором Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Согласно п. 3. Дополнительного соглашения от 18.09.2019 окончательная оплата  осуществляется Заказчиком после сдачи приемки продукции, подписания акта сдачи -  приемки, предоставления карт замеров, получения Заказчиком счета на оплату и  поступления денежных средств от государственного заказчика. Следовательно, ответчик,  подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с  предусмотренным п. 16.5 договора размером неустойки, суд первой инстанции  обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ по встречному иску.  

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен и  признан Арбитражным судом Республики Татарстан подлежащим корректировке, в связи  с чем размер неустойки по расчету суда составил 27 737 руб. 22 коп., который является  соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и адекватным по  отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства и обеспечивает  сохранение баланса интересов сторон. В части отказа в удовлетворении встречных  исковых требований стороны возражений не заявили, что подтверждает отсутствие  предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для проверки приведенных выводов обжалуемого решения в апелляционном  порядке.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с  чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года по делу №  А65-25378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного  акционерного общества "Туполев" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Председательствующий Е.В. Коршикова  

Судьи Е.А. Митина 

 С.Ш. Романенко  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:29:00Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна