ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18001/2019

Дело № А41-286/12

13 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз" ФИО2: ФИО3, по доверенности от 17.01.17,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вершининой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу №А41-286/12, 

по заявлению арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Вершининой Юлии Владимировны расходов в размере 1 409 936,11 рублей,

по делу о признании ООО «Принед-Союз» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2011 года ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Принед-Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 г. заявление ФИО4 о признании должника банкротом было принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 г. по делу № А41–286/12 в отношении ООО «Принед-Союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, публикация сообщения о чем, состоялась в газете «Коммерсантъ» №138 от 28 июля 2012 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 г. при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Принед-Союз» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12 июля 2011 г., публикация сообщения о чем состоялась в газете «Коммерсантъ» № 173 от 15 сентября 2012 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 г. ООО «Принед-Союз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением суда от 25 июня 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Принед-Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ФИО4, как с заявителя по делу о банкротстве, сумм вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, понесенных им в ходе процедуры конкурсного производства в общем размере 1 327 936,11 рублей (т.3, л.д. 87).

Заявление подано в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 327 936,11 рублей вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Принед-Союз» (т.3, л.д. 91-92).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий имел возможность возместить расходы за счет имущества, выявленного в ходе процедуры банкротства, однако оценка и реализация ликвидного имущества управляющим не проведена. В связи с чем, управляющий  принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий своего бездействия.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, указав, что все мероприятия, в том числе по выявлению и реализации имущества должника, управляющим выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, представленном в материалы дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы апелляционной жалобы ООО "Альфа Строй", исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 г. ООО «Принед-Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением суда от 25 июня 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Принед-Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено. 

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 Постановления N 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Изучив представленный арбитражным управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют денежные средства для полного погашения расходов по делу о банкротстве должника.

Заявителем по делу о признании ООО "Принед-Союз" несостоятельным (банкротом) является ФИО4.

Конкурсным управляющим было заявлено о взыскании с ФИО4  327 936,11 рублей расходов.

Согласно представленному управляющим расчету следует, что вознаграждение арбитражного управляющего составило 1 268 000 руб. за период с 01.08.2014 по 08.02.2018 г., расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ – 18 583,68 руб., почтовые расходы - 34 252,43 руб., а также прочие расходы, такие как аренда помещения для проведения собрания кредиторов должника, СБИС- бухгалтерская электронная система для отправки отчетности – 7 100,00 руб.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Арбитражный управляющий, как лицо, наделенное Закона о банкротстве всем объемом полномочий, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации. 

В частности арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Эта мера является превентивной и введена законодателем для защиты прав и интересов субъектов банкротства в целях недопущения несения неоправданных и необоснованных расходов в процедурах. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

08.02.2018 г. конкурсным управляющим было подано ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Принед-Союз». 

Как следует из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) были понесены арбитражным управляющим ФИО2, о чем свидетельствует реестр текущих платежей, акты выполненных работ и первичные документы на общую сумму, с учетом уточнения – 1 327 936,11 рублей.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу арбитражного управляющего является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по делу о банкротстве должны быть погашены за счет имущества должника подлежат отклонению, поскольку каких-либо допустимых доказательств наличия имущества ООО "Принед-Союз", выявленного и не реализованного, за счет которого могут быть погашены расходы не представлено. Указанное обстоятельство следует из отчета конкурсного управляющего о проделанной работе.

           Доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим не нашли своего документального подтверждения. 

Каких-либо жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 заявителем не подавалось.

           Контррасчет задолженности заявителем не представлен.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Поскольку ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз", от исполнения которых не освобождался и не отстранялся, оснований для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения управляющему вопреки доводам заявителя жалобы не имеется.

Иные расходы управляющего за период исполнения им своих обязанностей также подтверждены представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ФИО6

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу №А41-286/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева