ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-2524/2015

г. Самара

07 июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2017г.,

от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» – представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2017г.,

ФИО4 – лично, паспорт, представитель ФИО5 по устному ходатайству,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу № А55-2524/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению ФНС России об оспаривании действий временного управляющего ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ ПЛЮС», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ ПЛЮС», Самарская область,  г. Тольятти, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015г. в отношении ОАО «ЗИФ ПЛЮС», Самарская область,  г. Тольятти, ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016г. утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве №А55-2524/2015 в отношении ОАО «ЗИФ ПЛЮС». Прекращено производство по делу №А55-2524/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС», Самарская область, г.Тольятти.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016г. отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016г., оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015г. по делу №А55-2524/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения. Дело №А55-2524/2015 направлено в Арбитражный суд Самарской области для возобновления по нему производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2016г. возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС», Самарская область, г.Тольятти. В отношении открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС», Самарская область, г.Тольятти введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2016г. временным управляющим открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» утвержден  ФИО4.

ФНС России обратилась в арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия временного управляющего ФИО4, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения им обязанностей временного управляющего ОАО «ЗИФ ПЛЮС», выразившихся в проведении анализа финансового состояния ОАО «ЗИФ ПЛЮС» с нарушением требований п.5, пп.д п.6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 №367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017г. жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в обжалуемой части отменить определение суда от 13 апреля 2017 года и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

Временный управляющий должника и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, позицию по доводам представили в отзыве.

Представитель саморегулируемой организации также возражала против удовлетворения жалобы, представила отзыв.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу № А55-2524/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, - нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника установлена в абзаце 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее Правила проведения финансового анализа) и пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган указывает на нарушения арбитражным управляющим положений Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 года № 367 при составлении анализа финансового состояния должника, а именно пункта 5, и подпункта "д" пункта 6 правил проведения анализа финансового состояния.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что при проведении анализа финансового состояния ОАО «ЗИФ-Плюс» временным управляющим ФИО4 были рассчитаны коэффициенты за 3-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве)» с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года.

Согласно пункту 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

При подготовке анализа управляющий учитывал все необходимые нормативные и внутренние документы предприятия начиная с 2012 года по 2014 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что используемые временным управляющим нормативные документы и источники информации соответствуют положениям п.4 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 №367.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не привел достаточных и допустимых доказательств нарушения арбитражным управляющим принципа достоверности и полноты сведения.

Для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим использованы все необходимые экономические показатели и рассчитаны временным управляющим в динамике за указанный выше анализируемый период.

Суд первой инстанции верно отметил, что до настоящего времени Анализ финансового состояния ОАО «ЗИФ-Плюс» на текущий момент никем не оспорен, и не признан недостоверным.

Доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО4 при проведении процедуры наблюдения заявитель жалобы не представил.

Кроме того,  ФНС России в нарушении требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения  временным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора должника.

Уполномоченный орган, обратившись с жалобой на действия временного управляющего, не представил доказательства, подтверждающие, что проведение анализа финансового состояния должника и выводы, сделанные на основании указанного анализа, нарушили права и законные интересы уполномоченного органа.

Аргументы уполномоченного органа, приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не установлено судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 13 апреля 2017 года  является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу № А55-2524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         Г.М. Садило

                                                                                                                    Е.А. Серова