СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-5089/2021-ГКг. Пермь

21 июня 2022 года                                                           Дело № А60-42418/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

представителя истца, ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2021);

представителя ответчика, ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-42418/2020         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>), ЕМУП Водопроводно-канализационное хозяйство (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество  «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН6315376946), общество с ограниченной ответственностью «Люксъ-Групп» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 794 653 руб. 33 коп.,

                                                         установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – ООО «Мега-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) долга по агентскому договору за услуги водоснабжение и водоотведение в размере 26 669 руб. 92 коп.; долга по агентскому договору за услуги электроснабжения в размере 965 950 руб. 25 коп.; задолженности по агентскому вознаграждению в размере 24 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) за задолженность по водоотведению, водоснабжению в размере 3 895 руб. 89 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за задолженность по электроснабжению в размере 137 599 руб. 13 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ). 

        На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ЕМУП Водопроводно-канализационное хозяйство, общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант», публичное акционерное общество «Т Плюс», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Люксъ-Групп». 

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 735 548 руб. 27 коп., а также денежные средства в сумме 15 612 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, возвратив истцу из федерального бюджета 6 763 руб. 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.08.2020 № 3404 в составе суммы 29 345 руб. 

        Истец, не согласившись с решением в части требований, в удовлетворении которых суд отказал, обратился с апелляционной жалобой.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021         решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021  по делу № А60-42418/2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:         исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Мега-Инвест» взыскана задолженность в размере 767453 руб. 37 коп., а также денежные средства в сумме 16289 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу А60-42418/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Мега-Инвест» без удовлетворения.

       09.12.2021   от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 126135 руб.

       16.12.2021   от ответчика поступило заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 53875 руб..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 заявление ООО «Мега-Инвест» о взыскании судебных расходов по делу № А60-42418/2020 удовлетворено частично. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Мега-Инвест» взыскано 39 760 руб. 47 коп. судебных издержек по делу №А60-42418/2020. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу № А60-42418/2020 удовлетворено частично. С ООО «Мега-Инвест» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные издержки по делу № А60-42418/2020 в размере 27 880 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. В результате произведенного зачета судебных издержек с ИП ФИО4 в пользу ООО «Мега-Инвест» взысканы судебные расходы в сумме 11 880 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Мега-Инвест»  о взыскании суммы судебных расходов с ИП ФИО4 в размере 126 135 руб. удовлетворить в полном объеме, заявление ИП ФИО4 о взыскании суммы судебных расходов с ООО «Мега-Инвест» удовлетворить частично в размере 18 480 руб. 

В апелляционной жалобе апеллянт  приводит доводы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ч. 1 статьи 110 АПК РФ неверно произведен расчет размера судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям. Также полагает, что судом занижена сумма судебных расходов, взыскиваемая им с ответчика. Обращает внимание на то, что с его стороны не предпринималось действий, направленных на затягивание судебного процесса.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором предприниматель не согласен с доводами апеллянта, просит его жалобу оставить без удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзыв на ответчика, на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2022 представители сторон свои доводы поддержали.

 Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.06.2020 № 68, заключенный между ООО «Мега-Инвест» и ООО «РМ-Групп», акт приемки оказанных услуг от 01.11.2021 на общую сумму 195000 руб., платежное поручение от 25.11.2021 № 5611 на сумму 195 000 руб. 

В качестве доказательств факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор оказания услуг от 14.09.2020, платежное поручение от 16.12.2021 № 425 на сумму 55 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассмотренного иска, установив, что факт оказания юридических услуг и факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что заявленные требования при рассмотрении дела удовлетворены частично, применив принцип пропорциональности, разумности заявленных расходов, посчитал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и с  учетом удовлетворенных требований судом апелляционной инстанции в размере 767 453 руб. 37 коп., т.е. 66,3 %, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 39760 руб. 47 коп. В отношении требований ответчика судом выполнен расчет, согласно которому понесенные стороной ответчика расходы на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению в сумме 27880 руб., пропорционально части требований, заявленных истцом неправомерно (57,2 % * 40000 + 5000 руб.).

В результате произведенного судом в порядке п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» зачета требований, с ответчика в пользу истца  взысканы судебные расходы в сумме 11 880 руб. 47 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

         Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде,  суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судебных расходов определен судом первой инстанции верно, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

        С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

 Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной (с учетом пропорционального отнесения на стороны судебных расходов удовлетворенным требованиям по существу спора, в том числе учитывая, уменьшение истцом размера требований (не связанного с добровольным удовлетворением требований ответчиком), а также осуществления истцом (инициатором судебного разбирательства) сбора доказательств, составления расчетов и т.д. (после обращения в суд), что влекло многочисленные отложения судебного разбирательства). 

        Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности (с учетом пропорционального отнесения на стороны расходов в порядке статьи 110 АПК РФ). 

         Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу № А60-42418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

               Судья

 

В.Ю. Назарова