АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6207/2022

г. Новосибирск

30 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

                   В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2022   года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Магби» (ИНН 

<

***>), рабочий поселок Кольцово, Новосибирская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ИНН 

<

***>), г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 

о взыскании пени  по договору поставки №М-1 от 29.07.2016 в размере 3 106 317 рублей 82  копеек за период с 01.05.2021 по 08.12.2021, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность №153 от 10.03.2022, диплом, паспорт, 

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Магби» (далее – истец, ООО «ТПК «Магби», поставщик) обратилось с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее – ответчик, ООО «Бурятмяспром», покупатель) о взыскании пени  по договору поставки №М-1 от 29.07.2016 в размере 3 106 317 рублей 82  копеек за период с 01.05.2021 по 08.12.2021.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поставки товара №М-1 от 29.07.2016, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство поставить товар в адрес ответчика, а ответчик-принять и оплатить мясосырье (товар). В рамках заключенного договора сторонами 27.01.2021 подписана спецификация №94 (в редакции дополнительного соглашения от 21 апреля 2021 года), в соответствии с которой, поставщик взял на себя обязательство в период с 29.01.2021 по 30.04.2021 обеспечить поставку товара в объеме 300 000 кг, а покупатель принять и оплатить указанный товар. За период, согласованный в спецификации, всего со стороны поставщика обеспечено поставок на сумму 89 548 743,90 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 01.02.2021 № 16; от 02.02.2021 № 18; от 05.03.2021 № 35; от 19.03.2021 № 41; от 24.03.2021 г. № 45; от 24.03.2021 № 46; от 26.03.2021 № 47; от 09.04.2021 № 54; от 16.04.2021 № 59; от 23.04.2021 № 67; от 23.04.2021 № 68; от 26.04.2021 №71; 26.04.2021 №72; от 27.04.2021 №73; от 30.04.2021 №77. Всего оплат за указанный период поступило в размере 80 290 000 рублей.  По состоянию на 18.05.2021 за покупателем образовалась задолженность в размере 9 258 743 рублей 90 копеек. Далее, за период с 01.05.2021 по 27.08.2021. в соответствии с согласованными спецификациями поставщиком обеспечено поставок на общую сумму 69 085 780 рублей 10 копеек, оплаты за которые поступали с нарушениями согласованных условий. С целью взыскания основного долга ООО «ТПК «Магби» обратилось в арбитражный суд. Окончательная оплата произведена ООО «Бурятмяспром» 08.12.2021 - после обращения в суд. Пунктом 7.2.1. договора предусмотрена материальная ответственность покупателя за несвоевременную оплату в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с изложенным у ответчика образовалась задолженность по пене перед истцом.  12.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №100 от 12.02.2022 с требованием погасить, возникшую задолженность по пени в течение 10 календарных дней. В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представив письменное ходатайство о снижении суммы неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 920 448 рублей 50 копеек. Кроме того, заявил возражения относительно  расчета пени, представленного истцом, при этом указав, что при исчислении суммы неустойки по спецификациям №№ 96, 97, 98, 100, 105, 106, 108 истец не учитывал суммы и срок внесения предоплаты. При исчислении суммы неустойки истцом не учтены 2 поставки от 18.06.2021  по товарным накладным № 103, № 93. Данные отгрузки фигурируют в подписанном сторонами акте сверки за второй квартал 2021 года и входят  в период, который истец использует для начисления суммы неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки; пояснил методику  расчета пени  с учетом возражений ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Магби» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (покупатель) заключен договор поставки товара № М-1 от 29.07.2016 (далее – договор).

Настоящий договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 29.07.2017. Если в течение 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении договорных отношений, то настоящий договор считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях (пункт  9.1, 9.2, 11.3, 11.4 договора). 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить мясосырьё, именуемое в дальнейшем товар, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Общее количество товара поставляемого покупателю по настоящему договору, сторонами не ограничивается и складывается из количества товара, поставляемого за все время действия договора.

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям,  количестве и качестве, указанном в спецификации (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после полной оплаты поставленного товара и зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В рамках заключенного договора 27.01.2021 сторонами подписана спецификация №94 (в редакции дополнительного соглашения от 21 апреля 2021 г.), в соответствии с которой поставщик взял на себя обязательство в период с 29.01.2021 по 30.04.2021  обеспечить поставку товара в объеме 300 000 кг, а покупатель принять и оплатить указанный товар на следующих условиях: Неоплаченный товарный остаток (мясосырьё) в объёме 40 т. Отгрузка следующего объёма (20 т.), осуществляется после оплаты 50% (20 т.) от объёма поставленного товара, оплата за поставку следующего объёма товара производится за 3 (три) дня до отгрузки.

За период, согласованный в спецификации, всего со стороны поставщика обеспечено поставок на сумму 89 548 743рублей 90 копеек, что подтверждается товарными накладными: от 01.02.2021 № 16; от 02.02.2021 № 18; от 05.03.2021 № 35; от 19.03.2021 № 41; от 24.03.2021 г. № 45; от 24.03.2021 № 46; от 26.03.2021 № 47; от 09.04.2021 № 54; от 16.04.2021 № 59; от 23.04.2021 № 67; от 23.04.2021 № 68; от 26.04.2021 №71; 26.04.2021 №72; от 27.04.2021 №73; от 30.04.2021 №77. Оплат  со стороны покупателя  обеспечено на сумму 80 290 000 рублей.

Кроме того, 27.04.2021 сторонами подписаны спецификации № 96 на сумму 5 200 000 рублей и № 97 на сумму 5 200 000 рублей.  Также, 12.05.2021, 20.05.2021, 31.05.2021, 03.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 22.06.2021, 09.07.2021, 27.07.2021, 30.07.2021, 05.08.2021 сторонами подписаны спецификации № 98 на сумму 5 340 000 рублей, № 99 на сумму 6 360 000 рублей, № 100 на сумму 5 400 000 рублей, № 101 на сумму 5 460 000 рублей, № 102 на сумму 5 480 000 рублей, № 103 на сумму 5 500 000 рублей, № 104 на сумму 5 500 000 рублей, № 105 на сумму 5 480 000 рублей, № 106 на сумму 5 950 000 рублей, № 107 на сумму 7 100 000 рублей, № 108 на сумму 5 400 000 рублей.

Окончательная  оплата долга произведена покупателем (ответчиком) 09.12.2021, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 09.12.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Магби» от иска в связи с полной оплатой долга, производство по делу № А45-28453/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Магби» задолженности по договору поставки №М-1 от 29.07.2016 в размере 20 935 524 рублей, прекращено.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате принятого товара, истцом начислена пени за период с 18.05.2021 по 08.12.2021 (уточненный расчет).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки. 

Возражения ответчика в части неверного исчисления  суммы неустойки, опровергаются представленными в материалы дела истцом документами и произведенным расчетом, в котором отражены спорные накладные, спецификации, а также  суммы фактически поставленного товара,  частичная оплата, переплаты.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по ходатайству ответчика о снижении неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановление № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что признанная судом обоснованная неустойка за период с  18.05.2021 по 08.12.2021  в размере 3 106 317 рублей 82 копеек, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Размер неустойки  (0,1%) согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере 3 106 317 рублей 82  копеек. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком, ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере в размере 3 106 317 рублей 82  копеек по состоянию на 08.12.2021.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца в размере 38 532 рублей. В связи с уменьшением истцом  размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета   в размере 1 181 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Магби» пени  в размере 3 106 317 рублей 82  копеек по состоянию на 08.12.2021, возмещение расходов по уплате государственной пошлины  по иску в размере 38 532 рублей, всего 3 144 849 рублей 82 копейки. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Магби» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 181 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова