ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5607/2025

Дело № А41-116767/24

10 июля 2025 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А. 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МБУК ГОЩ ЦКД «Гребнево» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025 по делу № А41-116767/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поставщик" (далее - истец, ООО "Поставщик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЕЛКОВО "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ И ДОСУГА "ГРЕБНЕВО" (далее - ответчик, МБУК ГОЩ ЦКБ "Гребнево") о взыскании по контракту № 43-2024 от 29.05.2024 суммы неосновательного обогащения в размере 106 755 руб., неустойки за период с 28.11.2024 по 10.12.2024 в размере 796 руб. 29 коп., неустойки до момента исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 378 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного между сторонами контракта № 43-2024 от 29.05.2024. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУК ГОЩ ЦКД «Гребнево» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО "Поставщик" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2024 между МБУК ГОЩ ЦКД "Гребнево" (заказчик) и ООО "Поставщик" (поставщик) заключен контракт № 43-2024 от 29.05.2024 на поставку сценической одежды и обуви для творческих коллективов, в соответствии в которым поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к контракту "Сведения об объектах закупки" (далее - товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом (пункт 1.1 договора).

Комплектность, технические, функциональные и качественные характеристики, количество, ассортимент и другие характеристики товара определяются контрактом, в том числе приложением 5 к контракту (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 457 472 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, НДС не облагается. В случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, цена каждого этапа исполнения контракта указана в разделе "Срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта)" приложения 2 к контракту "Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты". 

Порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе "Порядок и сроки оплаты" приложения 2 к контракту "Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты" (пункт 2.6 контракта). 

Порядок и сроки осуществления приемки поставленного товара и оформления ее результатов согласованы сторонами в § 4 контракта. 

Согласно приложению 3 к контракту срок окончания поставки товара поставщиком 20 рабочих дней от даты заключения контракта. 

Истец поставил, а ответчик принял товар без замечаний в соответствии с техническим заданием (приложение 5 к контракту) 07.10.2024. 

Поскольку поставщиком нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, заказчик направил в адрес истца требования об уплате пеней и штрафов в общем размере 122 047 руб. 09 коп. 

Учитывая начисленные санкции, заказчик произвел оплату товара в размере 335 424 руб. 91 коп. 

Полагая, что действия заказчика по начислению пени и штрафов нарушают условия заключенного контракта, направил в адрес последнего претензию № Исх. 29/10 от 29.10.2024 с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар в размере 106 755 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. 

Поскольку ответным письмом исх. № 347 от 28.11.2024 ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ). 

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ). 

Суд первой инстанции установлено, что в рамках заключенного между сторонами контракта № 43-2024 от 29.05.2024, обществом поставлен товар сценической одежды и обуви для творческих коллективов на общую сумму 457 472 руб., 

Однако, в нарушение установленного приложением 3 к контракту предельного срока поставки товара - 20 рабочих дней с момента подписания контракта, т.е. не позднее 27.06.2024, обязательства исполнены обществом 07.10.2024, что подтверждается товарной накладной № 1 от 07.10.2024. 

Заказчик направил в адрес поставщика требования, а именно:  требование № 161 от 03.07.2024 об уплате штрафа в размере 45 747 руб. 20 коп.;  требование № 180 от 12.07.2024 об уплате штрафа в размере 1 000 руб.;  требование № 249 от 20.08.2024 об уплате штрафа в размере 45 747 руб. 20 коп.;  требование № 309 от 08.10.2024 об уплате пени в размере 29 552 руб. 69 коп. 

Согласно платежному поручению  № 641 от 16.10.2024 заказчик частично оплатил поставленный обществом товар в размере 335 424 руб. 91 коп. 

Истец указал, что факт нарушения сроков поставки товара не оспаривает, в связи с чем, с учетом положений абз. "б" п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 удержанию из общей цены контракты подлежала неустойка в размере 15 261 руб. 

Начисление заказчиком штрафов, истец полагает необоснованным, поскольку контракт исполнен в полном объеме, следовательно, ответчик применил к обществу двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что штраф удержан из подлежащей оплате контракта не за просрочку поставки товара, а за неисполнение контракта, в частности поставляемый товар неоднократно полностью не соответствовал требованиям и описанию технического задания, вследствие чего поставщик полностью перешивал поставляемые костюмы, из-за чего произошла длительная просрочка по датам поставки Товара, которые заказчик планировал использовать на проводимых мероприятиях. 

При этом, поскольку общая сумма пеней и штрафов по контракту составляла более 20% цены контракта - 26,67% (122 047 руб. 09 коп.), у заказчика не имелось оснований для применения абз. "б" п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 и списания начисленных и неуплаченных поставщиком сумм неустоек (пеней и штрафов). 

Таким образом, по мнению ответчика, действия заказчика по начислению штрафа и пени, а также последующее удержание их размера из окончательного расчету по контракту, являются обоснованными и законными. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика в связи со следующим. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

При этом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием. 

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила № 1063), следует, что законодательство о контрактной системе ограничивает просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017). 

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что а случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.3.2 контракта). 

Пунктом 7.3.3 предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафов, которые начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта (пункт 7.3.4 контракта). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1 000 рублей (пункт 7.3.5 контракта). 

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений пункта 7.3.3 контракта, взыскание штрафных санкций предусматривается за неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). 

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено документального обоснования начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, а именно - поставку товара с нарушением требования о качестве. 

Представленная в материалы дела товарная накладная № 1 от 07.10.2024 подписана сторонами посредством ЭДО и не содержит отметок о поставки товара ненадлежащего качества. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлен акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей 07.10.2024 или иные документальные доказательства, подтверждающие, что поставщик в адрес заказчика произвел замену товара в соответствии с перечнем, предусмотренным техническим заданием. 

Необходимо учитывать, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства. 

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. 

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.). 

Правомерность начисления штрафа в размере 1 000 руб. на основании положения пункта 7.3.5 контракта истцом не оспаривается. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает действия МБУК ГОЩ ЦКД "Гребнево" в части начисления штрафа в размере 91 494 руб. необоснованным. 

Также, ответчиком начислены пени за просрочку исполнения обязательств в размере 29 552 руб. 69 коп. за период с 28.06.2024 по 07.10.2024. 

Судом расчет ответчика в части начисления неустойки проверен и признан математически верным. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 788 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783). Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 были внесены изменения в вышеназванное постановление от 04.07.2018 № 783, из названия документа были исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек. Таким образом, Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 2 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. 

В соответствии с подпунктом "б" Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта; 

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных Правилами № 783 условий, является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика. 

При этом пунктом 3 Правил № 783 закрепляет основания для списания неустоек, подпункт "а" которого является самостоятельным основанием для списания неустойки. 

Обязанность заказчика по списанию неустойки носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа, иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Следовательно, невыполнение указанной обязанности ответчика по списанию 50 процентов начисленных пени и штрафа, повлекло неправомерное удержание денежных средств из суммы задолженности за поставленный товар. 

Согласно представленному истцом расчету, в том числе указанному в претензии, суммы неосновательного обогащения составил 106 755 руб. 34 коп., истец исходит из следующего 457 472 руб. (сумма контракта) - 335 424 руб. 91 коп. (оплаченная сумма) - 15 261 руб. (50% от суммы штрафа и неустойки (30 522 руб.) = 106 755 руб. 

Представленный истцом расчет проверен, однако суд не может согласиться с представленным расчетом. 

Как указано выше, истец не оспаривает начисление неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 28.06.2024 по 07.10.2024, а также начисление штрафа в сумме 1000 руб., всего на сумму 30 522 руб. 

Однако, согласно расчету, приложенного ответчиком в указанной части, размер неустойки составляет 29 552 руб. 69 коп., 1000 руб., итого 30 552 руб. 69 коп. соответственно. 

При этом 50% от суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта составляет 15 276 руб. 35 коп. 

Таким образом, сумма неправомерно удержанная ответчиком сумма составляет 457 472 - 335 424,91 - 15 276,35 = 106 770 руб. 74 коп. 

Учитывая, что по смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет размер исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд полагает обоснованными требования истца в заявленной им сумме 106 755 руб. 

Рассматривая доводы истца и ответчика, суд отметил, что фактически, удержанные ответчиком денежные средства в заявленной истцом сумме являются задолженностью заказчика по контракту в сумме необоснованно удержанных ответчиком денежных средств. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 457 472 рубля 00 копеек, НДС не облагается. В случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, цена каждого этапа исполнения контракта указана в разделе "Срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта)" приложения 2 к контракту "Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты". 

Порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе "Порядок и сроки оплаты" приложения 2 к контракту "Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты" (пункт 2.6 контракта). 

Согласно части 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателем, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статье 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. (ст 

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367). 

Срок оплаты, установленный в приложении 2 к контракту "Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты составляет 5 рабочих дней с даты подписания товарной накладной. 

Таким образом, заказчик обязан произвести оплату за поставленный товар в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара, то есть не позднее 11.10.2024. 

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика на основании заключенного контракта поставлен товар, а ответчиком принят товар без замечаний по товарной накладной от 07.10.2024, в соответствии с техническим заданием (приложение 5 к контракту) 07.10.2024, что сторонами не оспаривалось. 

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком суму не представлено. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, факт поставки товара и получения его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Поскольку доказательств произведенной оплаты за поставленный товар, исходя из необоснованной удержанной ответчиком суммы, согласно расчету истца 106 755 руб. ответчиком не представлено, возврат необоснованно удержанных денежных средств не произведен, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд пришел а к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 106 755 руб. 34 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.11.2024 по 10.12.2024 в размере 796 руб. 29 коп., неустойки до момента исполнения решения суда 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 7.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта. 

В соответствии с пунктом 7.2.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы. 

В данном случае удержанные ответчиком денежные средства фактически являются суммой задолженности за поставленный товар, о чем указано выше. 

При этом, истец произвел расчет неустойки с учетом необоснованно удержанных ответчиком денежных средств, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, а не положениями контракта исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 28.11.2024 по 10.12.2024 составила 796 руб. 29 коп., что не превышает установленный договором размер неустойки. 

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10. 

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы. 

С учетом изложенных правовых норм, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу, что, поскольку факт наличия у ответчика долга за поставленный товар подтвержден материалами дела, доказательств своевременного перечисления необоснованно удержанных денежных средств не представлено, требование о взыскании санкций за неисполнение обязательства обществом заявлено правомерно. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан математически верным, не превышает размер неустойки, предусмотренный контрактом. 

Сам факт применения при расчете положений статьи 395 ГК РФ, уменьшение по собственной инициативе размера штрафных санкций условиям договора и договорной неустойки за просрочку оплаты, также не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований. 

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247). 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025 по делу№ А41-116767/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Бархатова