ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166542/23

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новоморснаб» 

- не явка, извещены;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

- не явка, извещены; 

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А40-166542/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоморснаб» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоморснаб» (далее – ООО «Новоморснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 470 045  руб. 50 коп. пени за нарушение сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А40-166542/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что  в апреле 2023 года в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативные сроки доставки, установленные Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), в подтверждение чего представил в материалы  дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.

За просрочку доставки грузов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ, Устав), размер которой составил 1 470 045  руб. 50 коп.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения ООО «Новоморснаб» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 784, 785, 792 Гражданского кодекса РФ, статьями 29, 33, 97, 120  Закона № 18-ФЗ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов подтвержден материалами дела, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.    

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, из представленных ответчиком документов не усматривалось обстоятельств, препятствующих своевременной перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Довод ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.4 Правил № 245 в связи с задержкой вагонов вследствие обстоятельств непреодолимой силы со ссылкой на Распоряжение Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку ОАО «РЖД» не было представлено решения руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта; документа, подтверждающего уведомление об ограничении движения железнодорожного транспорта Правительства Российской Федерации; документа, подтверждающего уведомление владельцев инфраструктур о введении ограничения движения железнодорожного транспорта; документа, подтверждающего уведомление грузоотправителей о прекращении и об ограничении перевозок порожних грузовых вагонов, как того требует пункт 29 Закона № 18-ФЗ. 

Также суд апелляционной инстанции отклонил повторяющиеся в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что явка его представителя в судебное заседание не была обеспечена в связи с плотным графиком судебных заседаний в суде первой инстанции, отметив, что указанные обстоятельства  не могут подтверждать нарушение процессуальных прав ОАО «РЖД», поскольку заблаговременно зная о том, что в день проведения судебного заседания будут рассматриваться иные споры с участием ОАО «РЖД», ответчик не предпринял мер к обеспечению явки иных представителей.

Поддерживая данный вывод, суд округа полагает необходимым отметить, что ответчик также не был лишен возможности обратиться с возражениями относительно рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в его отсутствие по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ, однако, этого не сделал, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А40-166542/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

О. А. Шишова