АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14449/2018

г. Владивосток

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой  О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкуновым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МИХАЙЛОВСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.04.2015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.03.2014) 

о расторжении договора аренды движимого имущества от 01.02.2016 и обязании возвратить движимое имущество, переданное по договору.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности  от 02.08.2018 № б/н, паспорт.

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИХАЙЛОВСКИЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды движимого имущества от 01.02.2016 и обязании возвратить движимое имущество, переданное по договору.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу.В материалы дела отделением почтовой связи возвращен конверт с отметкой «об истечении срока хранения».

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу. 

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору аренды движимого имущества  б/н от 01.02.2016  в связи с чем, ему истец просит расторгнуть договор, а также возвратить имущество, переданное по договору аренды. 

 ООО «Крокус» письменный отзыв не представило. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.02.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) б/н, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату движимое имущество (Оборудование) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3.2 договора Арендатор (Ответчик) обязан вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что Арендатор вносит арендную плату в размере 11 000 рублей в месяц не позднее 10-го числа каждого расчетного месяца.

Дополнительным соглашением к договору, подписанным АО «ТД «МИХАЙЛОВСКИЙ» и ООО «Крокус» 01 сентября 2016 года, в п.5.1 договора внесены изменения - арендная плата установлена в размере 96 000 рублей в месяц.

Договор заключен на срок до 31.12.2016 и вступает в  силу с даты подписания (пункт 2.1 договора).

           По истечению срока действия настоящего Договора и при отсутствие письменного уведомления одной из сторон за тридцать дней до окончания срока аренды о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на прежних условиях. Количество пролонгации не ограничено (пункт 2.3 договора).

Передача оборудования подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки-передачи оборудования от «01» февраля 2016 года (Приложение № 3 к договору).

Обязательство по уплате арендной платы Арендатором на данный момент полностью не исполнено.

Платежным поручением № 692 от 31.07.2017 Арендатор перечислил денежные средства в счет арендной платы за май 2017 года. В дальнейшем арендная плата Арендатором не оплачивалась.

03 апреля 2018 года АО «ТД «МИХАЙЛОВСКИЙ» в адрес ООО «Крокус» было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате имущества.

27 апреля 2018 года уведомление было получено ООО «Крокус». Однако до настоящего времени ответ на уведомление не поступил и оборудование не возвращено. Имущество, переданное по договору, эксплуатируется Ответчиком до настоящего времени.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 620, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора, влекущем для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, другой стороной, а также и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Истцом со ссылкой на то обстоятельство, что арендатором оплата за имущество ответчиком не вносится, заявлено требование о расторжении договора аренды.

В материалы дела истцом представлены претензия, в которой истец обратился к ответчику с предложением оплатить задолженность по арендной плате и уведомление о расторжении договора о возврате переданного по акту оборудования.

Письмо ответчиком оставлено без ответа, имущество (оборудование) по акту приема-передачи истцу не возвращено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 3 статьи  619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование истца об обязании ответчика вернуть имущество, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор движимого имущества (оборудования) б/н от 01 февраля 2016 года, заключенный между акционерным обществом  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МИХАЙЛОВСКИЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «Крокус».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Крокус» возвратить акционерному обществу  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МИХАЙЛОВСКИЙ» движимое имущество, переданное по договору аренды движимого имущества (оборудования) б/н от 01 февраля 2018.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Крокус» в пользу акционерного общества  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МИХАЙЛОВСКИЙ» 6 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                 О.В. Шипунова