ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2025

Дело № А40-144748/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца  –  ФИО1 по доверенности от 27.12.2024

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 15.11.2024

рассмотрев 30 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу                     Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11.02.2025 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 23.04.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «АНТ ИНК»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «АНТ ИНК» (далее – ответчик)  5 732 950,33 руб. неосновательного обогащения за период с 25.03.2022 по 20.06.2023 и 636 602,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 22.04.2024, а также процентов с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что суды необоснованно пришли к выводу об оплате образовавшейся задолженности в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика  возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ответчик является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:01:0001003:1060, 77:01:0001003:1063, а также помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001003:1893, 77:01:0001003:1891 в здании с кадастровым номером 77:01:0001003:1059, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001003:1941 площадью 2536 +/-18 кв.м, имеющем адресный ориентир: 

<

...> вл.19, стр.1, 2, 7.

Земельный участок, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество использовалось без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что АО «АНТ ИНК» фактически использует земельный участок с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 732 950, 33 руб. за пользование земельным участком за период с 25.03.2022 по 20.06.2023.

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, с момента регистрации права собственности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 602,52 руб. за период с 04.07.2023 по 22.04.2024, а также проценты за период с 23.04.2024 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчиком представлены доказательства полного погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями, принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользования чужими денежными средствами за заявленный истцом период не имеется,  пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.  

Отклоняя доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчик, платежным поручением №293 от 16.12.2024 оплатил сумму процентов, определенную истцом в претензии. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по делу №А40-144748/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу                       Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                       Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                  В.В. Кобылянский 

                                                                                          В.В. Петрова