ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122144/2023

01 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.04.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.08.2025),

от третьего лица представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16539/2025) общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Производственная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-122144/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» к ООО «НПК» об обязании и взыскании; по встречному иску ООО «НПК» к ООО «СтройСнаб» о взыскании и взыскании;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Покровский Трубный Завод»,

установил:

ООО «СтройСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ООО «НПК» (далее – ответчик) подписать дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 03.10.2023 № НПК-5.6/23 с приложениями; обязании ответчика принять работы и подписать КС-2, КС-3 и технический акт в соответствии с указанным договором подряда и дополнительным соглашением № 1 к нему; взыскании 211 560 руб. 60 коп. задолженности и 1 825 руб. 80 коп. пеней; взыскании 125 857 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 07.11.2023 № 1 к договору подряда от 03.10.2023 № НШС-5.6/23 и 1 086 руб. 16 коп. пеней по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 03.10.2023 № НПК-5.6/23.

Определением суда от 12.01.2024 к совместному рассмотрению с первоначальными иском принят встречный иск ответчика об обязании истца произвести демонтаж устройства водоотведения с обогревом и его вывезти с территории ответчика, установления судебной неустойки, взыскании 211 560 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 19.05.2025 иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 211 560 руб. 40 коп. задолженности и 1 825 руб. 80 коп. неустойки по договору, 125 857 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 03.10.2023 № НПК-5.6/23, составленному 07.11.2023, 1 086 руб. 16 коп. неустойки по договору, за просрочку оплаты задолженности по дополнительному соглашению № 1, 9 807 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано). В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 25.08.2025.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали проведение дополнительных работ; заказчик не возвращал исполнительную документацию подрядчика совместно с мотивированным отказом; заказчик не имел намерения заключать дополнительное соглашение № 2; мотивированный отказ в приемке работ был подготовлен в соответствии с пунктом 3.2.5 договора; утверждение о том, что выполненные работы соответствуют по качеству и объему условиям договора не соответствует действительности; судом не учтены положения пунктов 1.4 и 3.3.4 договора, что повлекло необоснованный отказ во встречном иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 03.10.2023 заключен договор подряда № НПК-5.6/23, согласно пункту 1.1 которого подрядчик (истец) обязуется по заявкам заказчика (ответчик) выполнить работы по устройству водоотведения с обогревом двух ворот цеха, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская ул., д. 23, лит. Б, а заказчик принять работы в установленном порядке и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ установлена в размере 423 121 руб. 20 коп.

Согласно приложению № 1 к договору в состав работ входят монтаж, демонтаж и перестановка вышки туры высотой 6 метров; промазка водосборной планки герметиком полиуретановым; монтаж водосборной планки на клепки, на существующей части кровли, из оцинкованной стали; демонтаж части навесной кровли в местах установки водосточных труб; монтаж водосточных труб в сборе с воронками и хомутами навесных д. 180 мм высотой до 6 метров устройства системы обогрева водосточной системы 16 метровой; погрузка в мешки, спуск, погрузка в машины, вывоз мусора до места утилизации.

Согласно пункту 3.1.1 договора работы должны быть выполнены с надлежащим качеством в объеме и номенклатуре договора в согласованные с заказчиком в заявке сроки. Предоставить заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 совместно с техническим актом.

По условию пункта 2.4 договора срок выполнения работ: 21 рабочий день.

Порядок расчетов определен разделе 4 договора (заказчик обязан на основании согласованной заявки оплатить 50% аванса от стоимости, указанного в счете на оплату). Условия авансового платежа указываются в заявке.

Заказчик производит авансовый платеж в течение 5-ти календарных дней с даты согласования заявки и выставления счета на оплату.

Окончательной расчет за выполненные работы за вычетом авансового платежа производится заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и при наличии подписанного представителем заказчика технического акта.

В случае отказа от потребности в выполнении работ (по любым причинам) заказчик обязан в течение 5-ти календарных дней предупредить подрядчика об этом и оплатить все фактически выполненные к этому времени работы и документально подтвержденные производственные затраты подрядчика, предусмотренные договором, на основании двухсторонне подписанного технического акта.

С момента получения уведомления отказа от выполнения работ подрядчик обязан приостановить выполнение работ и в течение 5-ти календарных дней предоставить акт выполненных работ по форме КС-2, технический акт, акт дефектовки.

Из материалов дела следует, что авансовый платеж в размере 50% (211 560 руб. 60 коп.) перечислен платежным поручением от 13.10.2023 № 4825.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик обязан на основании согласованной заявки оплатить 50% аванса от стоимости, указанного в счете на оплату.

Условия авансового платежа указываются в заявке.

Заказчик производит авансовый платеж в течение 5-ти календарных дней с даты согласования заявки и выставления счета на оплату.

Общая стоимость работ определяется на основании суммы, указанной в смете по устройству наклонного асфальтового покрытия у ворот цеха и составляет 423 121 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовал проведение дополнительных работ на сумму 125 857 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 соглашения оплата дополнительных работ производится одновременно с оплатой окончательного платежа по договору.

Согласно доводам истца его обязательства из договора и дополнительного соглашения исполнены в полном объеме, в установленные сроки. Заказчик от договора в одностороннем порядке до выполнения работ не отказывался.

Факт исполнения подрядчиком работ по договору и дополнительному соглашению к нему истец подтверждает:

- техническим актом «водоотведения с обогревом двух ворот цеха» от 09.11.2023,

- актом о приемке выполненных работ от 09.11.2023,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2023,

- счетом-фактурой от 09.11.2023 № 400.

Как указывает истец, указанные документы были направлены в адрес ответчика, переданы представителю заказчика нарочно, однако подписанные экземпляры в адрес истца возвращены не были.

Ссылаясь на наличие существенных, неустранимых недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору и дополнительному соглашению, заказчик отказал подрядчику в приемке работ, а также приостановил отплату по договору.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами:

- на сумму долга 211 560 руб. 60 коп. за период с 21.11.2023 по 11.12.2023 в размере 1 825 руб. 80 коп.;

- на сумму долга 125 857 руб. за период с 21.11.2023 по 11.12.2023 в размере 1 086 руб. 16 коп.

Также из материалов дела следует, что 17.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При этом, статья 753 ГК РФ, предусматривая возможность составления подрядчиком одностороннего акта, защищает его интересы, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 информационного письма № 51).

Следовательно, в такой ситуации именно на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности причин, по которым выполненные подрядчиком работы не подлежали приемке и оплате, а представленные им односторонние акты о приемке выполненных работ – подписанию.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу положений статей 711 и 721 ГК РФ оплате подлежит результат работ, выполненный подрядчиком надлежащим образом и в соответствие с условиями договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, ответчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик выполнил все обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему, а также предоставил все необходимые документы, однако ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты работ.

Утверждение об отсутствии исполнительной документации в материалах дела отклоняется, поскольку во встречном иске ответчика подтвержден факт передачи и получения всех необходимых документов для сдачи выполненных работ.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено отсутствие доказательств мотивированного отказа со стороны ответчика, поскольку последний не содержал конкретных указаний на недостатки работ и допущенные истцом нарушения.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований заказчика, обоснованно согласился с доводами подрядчика, что выполненные работы на объекте соответствуют по качеству и объему условиям договора подряда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-122144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина