Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2739/2020

г. Южно-Сахалинск

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2739/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ в размере 71 706 666 рублей,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 года (сроком на один год),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаГрад» (далее – истец, Подрядчик, ООО «МегаГрад») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее – ответчик, Заказчик, ООО «Бриллиант») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ в размере 71 706 666 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных проектных  и изыскательских работ по  договорам  от 17.07.2013 года № 08/13-МЦ и от 15.12.2013 года № 28/13-МЦ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против предъявленных исковых требований возражал. 

Указал, что истец обратился с иском с пропуском срока исковой давности. Так, по договору № 08/13-МЦ от 17.07.2013 года с учетом того, что акт приемки работ подписан 15.10.2014 года, оплата работ должна была быть произведена не позднее 20.10.2014 года, в связи с чем течение срока исковой давности началось 21.10.2014 года, срок истек 21.10.2017 года.

По договору № 28/13-МЦ от 15.12.2013 года акт подписан 15.12.2014 года, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 20.12.2014 года, течение срока исковой давности началось 21.12.2014 года, срок истек 21.12.2017 года. Претензия в адрес ответчика направлена 23.03.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Также ответчик указал, что акты сверки задолженности, подписанные со стороны ООО «Городская управляющая компания» главным бухгалтером ФИО2, подписаны неуполномоченным лицом, поскольку на 31.12.2014 года  ФИО2 не являлся работником указанного юридического лица, не имел доступ к его первичным документам, на имел доверенности на подписание соответствующих документов, а также в принципе не имел права подписывать акты сверки, так как ведение бухгалтерского учета в ООО «Городская управляющая компания» согласно уставу данного юридического лица осуществлял его генеральный директор.

Кроме того, согласно отзыву в период с 2014 года по 2018 год между истцом и ООО «Городская управляющая компания» исполнялось не только два договора, рассматриваемых в настоящем деле, но также и договоры № 05/15 от 01.02.2015 года, № 06/02/18 от 06.02.2018 года. Вместе с тем, акты сверок не содержат ссылок на конкретные договоры, отсутствует расшифровка задолженности, в связи  с чем из актов сверок невозможно установить основание возникновения указанной в них задолженности. Период образования долга в актах сверок также не указан. При этом, в акте сверки за 1 квартал 2018 года указан размер задолженности 75 683 504 рубля, что не соответствует цене иска.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебных заседаниях.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

17 июля 2013 года между ООО «Городская управляющая компания» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «МегаГрад» (Подрядчик) был заключен договор № 08/13-МЦ (далее – договор № 08/13-МЦ), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ и изыскательских работ (необходимых для выполнения проектных работ) собственными или привлеченными силами для строительства объекта «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, расположенный на западной стороне проспекта Мира, севернее здания «Арена Сити», расположенного по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира, юго-восточнее водозабора «Отдаленный».

Согласно пункту 3.1 данного договора, а также  приложению № 5 к нему цена работ составляет 48 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для оплаты выполненных работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами в соответствии с лимитом финансирования по календарному графику выпуска документации (Приложение № 5 к договору) и поэтапного финансирования выполненных проектных и изыскательских работ (Приложение № 4 к договору). 

15 октября 2014 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 48 500 000 рублей, Заказчик претензий к Подрядчику по принятой работе не имеет.

 15 декабря 2013 года между ООО «Городская управляющая компания» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «МегаГрад» (Подрядчик) был заключен договор № 28/13-МЦ (далее – Договор № 28/13-МЦ), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ и изыскательских работ (необходимых для выполнения проектных работ) собственными или привлеченными силами для строительства объекта «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, расположенный на западной стороне проспекта Мира, севернее здания «Арена Сити», расположенного по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира, юго-восточнее водозабора «Отдаленный».

Согласно пункту 3.1 данного договора, а также  приложению № 5 к нему цена работ составляет 49 693 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами в соответствии с лимитом финансирования по календарному графику выпуска документации (Приложение № 5 к договору) и поэтапного финансирования выполненных проектных и изыскательских работ (Приложение № 4 к договору). 

15 декабря 2014 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по данному договору, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 49 693 000 рублей, Заказчик претензий к Подрядчику по принятой работе не имеет.

Общая стоимость выполненных по двум договорам работ составила 98 139 000 рублей.

Работы по договору № 28/13-МЦ были частично оплачены платежными поручениями 

- № 184 от 25.07.2016 года, 

- № 647 от 27.11.2017 года,

- № 48 от 26.01.2018 года, 

- № 182 от 12.03.2018 года,

- № 288 от 12.04.2018 года,

- № 629 от 21.08.2018 года,

- № 630 от 21.08.2018 года,

- № 730 от 19.09.2018 года (т. 2 л.д. 2-10), всего – на сумму 25 353 000 рублей.

В графе «Назначение платежа» данных платежных поручений указано, что оплата производится по счету-фактуре № 48 от 15.12.2014 года, договору № 28/13-МЦ от 15.12.2013 года.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «МегаГрад», которые даны в исковом заявлении, а также в сопроводительном письме от 19.06.2020 года (т.2 л.д.1), с которым были представлены платежные поручения, истец  произвел зачет имеющихся к нему встречных требований у ООО «Городская управляющая компания» в размере 233 334 рубля и в размере 900 000 рублей, возникшей по договору авторского надзора за строительством № 05/15 от 01.02.2015 года.

Таким образом, общий размер задолженности по обоим договорам  составил 71 706 666 рублей ((49 693 000 - 25 353 000) + 48 500 000) – 1 133 334).

Между ООО «МегаГрад» и ООО «Городская управляющая компания» были подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2014, 2015, 2016, 2017 года, 1 квартал 2018 года.

Письмом от 10.04.2019 года, исх. № 227/3-см ООО «Бриллиант» уведомило ООО «МегаГрад» о принятии 31.03.2019 года решения о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Городская управляющая компания».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Городская управляющая компания» деятельность последнего была прекращена 30.12.2019 года путем реорганизации в форме присоединения. 

ООО «Бриллиант» наличие задолженности перед истцом не признал. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 года между ООО «МегаГрад» и ООО «Бриллиант» задолженность ООО «Бриллиант» по данным ООО «МегаГрад» составила 74 454 004 рублей, в том числе, задолженность, переданная ООО «Городская управляющая компания» - 71 706 666 рублей. По данным ООО «Бриллиант» его задолженность перед истцом составила 2 747 338 рублей.

В связи с неисполнением требований об уплате задолженности в сумме 71 706 666 рублей, изложенных в направленной ООО «Бриллиант» претензии от 23.03.2020 года, ООО «МегаГрад» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в данной сумме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом и заказчиком работ по договорам № 08/13-МЦ и 28/13-МЦ – ООО «Городская управляющая компания» были подписаны акты о приемке данных работ: № 36 от 15.10.2014 года на сумму 48 500 000 рублей и № 36 от 15.12.2014 года на сумму 49 693 000 рубля, соответственно.

В связи с тем, что акты заказчиком подписаны, работы приняты, возражений против объема и качества работ не представлено, на стороне заказчика возникала обязанность по оплате данных работ на общую сумму 98 139 000 рублей.

Как следует из материалов дела, работы были оплачены ООО «Городская управляющая компания» частично – на сумму 25 353 000 рублей (по договору № 28/13-МЦ). Истцом в счет задолженности была учтена переплата, возникшая по договору № 05/15 об авторском надзоре, на сумму 1 133 334 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Городская управляющая компания» перед истцом по двум договорам составил  71 706 666 рублей. 

Доказательств оплаты данной задолженности ООО «Городская управляющая компания» либо ООО «Бриллиант» ответчиком не представлено. В связи с изложенным требования о взыскании задолженности по договорам в общей сумме  71 706 666 рублей заявлены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, и признается ответчиком, ООО «Городская управляющая компания» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Бриллиант». Таким образом, к последнему перешли права и обязанности ООО «Городская управляющая компания», в том числе и обязанность по оплате работ, выполненных по договорам № 08/13-МЦ и № 28/13-МЦ истцом и принятых ООО «Городская управляющая компания».

Довод ответчика о том, что при реорганизации ООО «Городская управляющая компания» не передало ООО «Бриллиант» обязанность по уплате указанной задолженности, что подтверждается передаточным актом от 20.12.2019 года, представленным ответчиком, и приложенными к нему документами, суд отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, обязательство по оплате стоимости работ по договорам перешло к ООО «Бриллиант» в силу закона в порядке универсального правопреемства, несмотря на отсутствие сведений о данной задолженности в передаточном акте, подписанном между ООО «Бриллиант» и ООО «Городская управляющая компания».

 Кроме того, суд учитывает, что от имени обоих указанных юридических лиц передаточный акт от 20.12.2019 года подписан одним лицом - директором (и, соответственно, генеральным директором) – ФИО4, который от имени ООО «Городская управляющая компания» подписал и договоры подряда с ООО «МегаГрад» № 08/13-МЦ, № 28/13-МЦ, и акты сверки к данным договорам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Бриллиант» в лице директора ФИО4 было достоверно известно  о заключении с истцом указанных договоров, а также о наличии у ООО «Городская управляющая компания» обязательства по оплате задолженности за выполненные по данным договорам работы.

Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования об оплате задолженности к ООО «Бриллиант».

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 22 указанного Постановления совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В подтверждение довода о том, что спорная задолженность признавалась ООО «Городская управляющая компания», ответчиком представлены в материалы дела акты сверок за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, 1 квартал 2018 года.

В акте сверки за 2014 года указано, что по состоянию на 31.12.2014 года задолженность ООО «Городская управляющая компания» перед ООО «МегаГрад» составляет 98 193 000 рублей. Согласно этому акту данная задолженность состоит из двух сумм – 48 500 000 рублей, в качестве основания возникновения которой указан документ № 25 от 15.10.2014 года, и 49 693 000 рубля, в качестве основания которой указан документ № 48 от 15.12.2014 года.

Данные документы-основания запрошены судом у истца и представлены последним.

Так, согласно представленному счету-фактуре № 48 от 15.12.2014 года  он  выставлен на оплату проектных работ по договору № 28/13-МЦ от 15.12.2013 года на сумму 49 693 000 рублей.

Согласно представленному счету-фактуре № 25 от 15.10.2014 года данный документ выставлен на оплату проектных работ по договору № 08/13-МЦ от 17 июля (год не читаем) на сумму 48 500 000 рублей.

Таким образом, счет-фактура № 25 от 15.10.2014 года выставлен на оплату работ по договору № 08/13-МЦ от 17.07.2013 года, а счет-фактура № 48 от 15.12.2014 года – на оплату работ по договору № 28/13-МЦ от 15.12.2013 года, требования по которым заявлены в настоящем деле.

Следовательно, подписывая акт сверки за 2014 год, представитель ООО «Городская управляющая компания» достоверно знал, задолженность за какие именно работы и по какому договору им признается.  

Рассмотрев остальные акты сверки, представленные истцом, суд установил, что задолженность в сумме  98 193 000 рублей указана в качестве начального сальдо в актах сверки за 2015 и 2016 годы, в акте сверки за 2016  данная задолженность также указана по состоянию на 31.12.2016 года, но  уже в размере 83 193 000 рублей с учетом произведенных оплат. 

В акте за 2017 года задолженность в размере 83 193 000 рублей указана в качестве начального сальдо, а на 31.12.2017 года – в сумме 80 293 000 рублей с учетом произведенных оплат. В акте сверки за 1 квартал 2018 года задолженность в сумме   80 293 000 рублей также указана в качестве начального сальдо, а на 31.03.2018 года – в сумме 75 683 504 рубля с учетом произведенных оплаты.

При этом оплаты произведены как по спорным договорам, так и по договорам, заключенным между теми же сторонами, № 05/15 от 01.02.2015 года об авторском надзоре за строительством объекта, и № 06/02/2018 от 06.02.2018 года.

По договору № 05/15 от 01.02.2015 года услуг строительного надзора составила 300 000 рублей в месяц. Платежные поручения об оплате услуг по данному договору, выставленные счета, истцом представлены. По данным истца, оказанные по данному договору услуги полностью оплачены, имеется переплата в сумме 1 133 334 рубля, которая была зачета истцом в счет оплаты работ по спорным договорам. 

По договору № 06/02/2018 от 06.02.2018 года стоимость работ составила 609 496 рублей. Оплата по данному договору произведена платежным поручением № 195 от 15.03.2018 года.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров суду не представлено.

На основании изложенного, рассмотрев представленные истцом документы, соотнеся их с содержанием актов сверок, учитывая содержание акта сверки за 2014 года, и непредставление доказательств того, что данная задолженность была погашена в дальнейшем, непредставление доказательств наличия иных обязательств между сторонами на такие же значительные суммы, что и по рассматриваемым договорам, суд приходит к выводу о том, задолженность, отраженная в данных актах сверки указана именно по спорным договорам № 08/12-МЦ и № 28/13-МЦ.

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что из актов сверок невозможно установить основание возникновения указанной в них задолженности.

Довод ответчика о подписании актов сверок неуполномоченных лицом, суд также отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, подписание финансовых и бухгалтерских документов, проверка расчетов с контрагентами входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий.

Следовательно, полномочия лица, подпившего акты сверки от имени ООО «Городская управляющая компания» – главного бухгалтера ФИО2 на подписание данных актов явствовали из обстановки.

При этом суд учитывает, что на всех актах сверки имеется оттиск печати  ООО «Городская управляющая компания», доказательства утраты печати ответчиком не представлено, о фальсификации актов сверки не заявлено. 

Акты сверки подписывались  ФИО2 на протяжении нескольких лет подряд с 2014 по 2018 годы, разногласий по указанным в данных актах суммам, документам, указанным в качестве оснований, у сторон не возникало.

С учетом изложенного у истца отсутствовали основания для вывода о том, что лицо, подписывающее данные акты сверки – главный бухгалтер ФИО2 не был уполномочен на совершение данных действий.

Довод ответчика о том, что на 31.12.2014 года  ФИО2 не являлся работником указанного юридического лица, суд отклоняет, поскольку в акте сверки за 2014 год не указана дата его составления. Таким образом, данный акт мог быть составлен в 2015 году с указание задолженности, имевшейся на 31.12.2014 года.

При этом в заявлении от 08.04.2021 года, заверенном нотариально и представленном в материалы дела ответчиком, ФИО2 факт подписания акта сверки за 2014 год не отрицает, указывая, что он был подписан ошибочно.

Довод ответчика о том, что директор истца – ФИО5 имел доступ к печати ООО «Городская управляющая компания» со ссылкой на заявление ФИО2, суд отклоняет, как голословный и не подтвержденный какими-либо доказательствами.  

 На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что спорная задолженность ООО «Городская управляющая компания» была признана путем подписания актов сверки, в том числе, за 1 квартал 2018 года. С учетом того, что истец обратился в арбитражный суд 04.06.2020 года, срок исковой давности им не пропущен.

На основании изложенного выше, учитывая, что задолженность ответчиком не оплачена, суд признает исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме. 

В связи с тем, что истцом государственная пошлина при подаче иска уплачена не была, предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина взыскивается с ответчика, учитывая результаты рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаГрад» задолженность по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ в размере 71 706 666 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления  решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                  Т.С. Горбачева