407/2017-42006(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12032/16

08 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца Открытого акционерного общества «Строительное управление Московского  региона» – ФИО2 по доверенности от 10 января 2017 года,  

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по  доверенности от 23 марта 2017 года,  

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской  области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны  Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от  

04 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А41-12032/16, принятое  судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению Открытого акционерного общества  

«Строительное управление Московского региона» о взыскании судебных расходов по  иску Открытого акционерного общества «Строительное управление Московского  региона» к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО»  о признании права собственности на земельный участок, третьи лица – ФГБУ  «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительное управление Московского региона»  (далее – истец, ОАО «СУМР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству обороны Российской  Федерации (далее – ответчик 1) и Федеральному государственному казенному  учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о признании права  собственности на земельный участок площадью 60000 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>, из  земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:147050 в представленных  границах (координатах).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая  палата Росреестра по Московской области», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного  суда от 21 сентября 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря  2016 года, исковые требования удовлетворены.  

ОАО «СУМР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о взыскании судебных расходов с Министерства обороны Российской Федерации в  сумме 146 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А41-12032/16.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года  заявление удовлетворено, суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации  в пользу ОАО «СУМР» судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 140 000  руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., всего 146 000 руб. (л.д. 189).  

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской  Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГКУ  «Центральное ТУИО и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени  судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель ОАО «СУМР» возражал по доводам апелляционной жалобы,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции  подлежащим изменению ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, ОАО «СУМР» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства  обороны Российской Федерации в сумме 146 000 рублей, понесенных в связи с  рассмотрением дела № А41-12032/16.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По правилам статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо,  обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам  и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые  предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих  специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства.  

Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключение эксперта  будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с  требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из части 2 статьи 107 АПК РФ следует, что эксперты получают вознаграждение за  работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в  круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных  учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по  поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата  специализированного арбитражного суда.  

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами,  участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на  депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в  срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими  сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет  арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся  экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении  ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям,  выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации)  производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета  финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого  судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой  акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 11 апреля 2016 года   № 463 истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Московской области  денежную сумму в размере 140 000 руб. (л.д.79 т. 2).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по  делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО  «Геодезия и кадастр» ФИО4 и ФИО5 (адрес: 115114, 

<

...>).  

20 мая 2016 года от ООО «Геодезия и кадастр» поступило заключение экспертов  (л.д. 27 т. 2).  

В соответствии с представленным экспертной организацией счету на оплату от 

19 мая 2016 года № 2037-1 стоимость проведенной экспертизы составляет 140 000 руб.  (л.д. 29 т. 2).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по  делу № А41-12032/16 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на  расчетный счет ООО «Геодезия и кадастр» перечислены денежные средства в сумме 140  000 руб. 00 коп. (л.д. 75 т. 2).  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ОАО «СУМР»  расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 140 000 руб. 00 коп.  Платежным поручением № 226 от 20 февраля 2016 года ОАО "СУМР" перечислило в  доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за  подачу апелляционной жалобы.  

 В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие  права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или)  обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом  спора являются однородные права и обязанности.  

В указанных случаях лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе  требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в  равных долях.  

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года   № 16147/07 в котором разъяснено, что норма статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных  расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную  сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает  

возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В пункте 5 данного постановления разъяснено, что при предъявлении иска  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей  материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического  процессуального поведения каждого из них.  

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов  между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных  взаимоотношениях.  

В настоящем деле рассмотрено требование о признании за истцом права  собственности на земельный участок площадью 60000 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>, из  земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:147050 в представленных  границах (координатах).  

Вышеназванное требование предъявлено к двум ответчикам: Министерству  обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное ТУИО».  

ОАО "Строительное управление Московского региона" просило взыскать судебные  расходы только с одного ответчика Министерства обороны Российской Федерации  ссылаясь на то, что по его вине был незаконного разделен земельный участок с  кадастровым номером 50:14:0040516:273 на шесть земельных участков, а  испрашиваемый земельный участок является частью земельного участка с кадастровым  номером 50:14:0000000:147050, выделенного из исходного участка с кадастровым  номером 50:14:0040516:273, и незаконно передан в постоянное (бессрочное)  пользование ФГКУ «Центральное ТУИО».  

Между тем, в рамках настоящего дела не оспаривались действия Министерства  обороны Российской Федерации по разделу земельного участка, а предъявлен иск о  признании права собственности на спорный земельный участок к двум ответчикам -  Министерству обороны Российской Федерации и правообладателю земельного участка  ФГКУ «Центральное ТУИО».  

Таким образом, в рассматриваемом деле необходимость участия обоих ответчиков  определена предметом требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления Пленума от 21  января 2016 года № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя,  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии  с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.  

Учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по  смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны,  виновной в наличии спора, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг  представителя понесены истцом в целом по делу, иск предъявлен к двум ответчикам, суд  апелляционной инстанции приняв во внимание характер иска, пришел к выводу о том,  что судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях по 73 000 руб.  с каждого.  

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все  судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к  срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума № 1 лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на  лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих  процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки  необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного  процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного  акта.  

Из указанного следует, что оценка поведения стороны в процессе на предмет  исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными  правами производится судом, рассмотревшем дело по существу.  

В данном случае, как усматривается в материалах дела, суд первой инстанции не  нашел оснований для применения положения статьи 111 АПК РФ и отнесения всех  судебных расходов только на ФГКУ «Центральное ТУИО».  

Более того, ссылка апеллянта на то, что к нему истец с заявлением о согласовании  границ не обращался, подлежит отклонению с учетом содержания письма от 16 марта  2015 года № 141/9138, согласно которому Департамент имущественных отношений  Министерства обороны Российской Федерации сообщает, что в настоящее время  проводится комплекс работ по разделу земельного участка с кадастровыми номерами  50:14:0040513:13 и 50:14:0040516:273, в связи с чем оформление земельно-правовых  отношений не представляется возможным (л.д. 128 т. 1).  

Поскольку ОАО "Строительное управление Московского региона" не обращалось с  заявлением о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" судебных расходов,  апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны  Российской Федерации в пользу ОАО «СУМР» судебных расходов в размере 73 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по  делу № А41-12032/16 изменить.  

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО  «Строительное управление Московского региона» судебные расходы по оплате услуг  экспертов и по оплате госпошлины в размере 73 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления - отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления  в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова Судьи В.Ю. Бархатов 

 В.Н. Семушкина