ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-74/2026

Дело № А41-22104/25

02 марта 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гергиевым С.К.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 01.08.2025,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 28.04.2025,

ФИО3 представитель по доверенности от 02.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2025 года по делу № А41-22104/25 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ТНП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – истец, ООО «Строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 133-135) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ТНП» (далее – ответчик, ООО «СК-ТНП») о взыскании 7 891 176 руб. 23 коп. неосновательного обогащении, 1 156 426 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024г. по 23.07.2025г. с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2025г. года по делу № А41-22104/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строительная компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2024 года между ООО «Строительная компания» (заказчик) и ООО «СК-ТНП» (подрядчик) заключен договор № 03/06Соб8-2024 «устройство навесного вентилируемой фасадной системы (НВФС)», согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс фасадных работ на территории заказчика, по объекту строительства: Московская область, г.о. Щелково, микрорайон «Соболевка», ул. Новая Фабрика, д. 8, в объемах и требованиях согласно проектной документации, а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном договором.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору согласована сторонами в протоколе согласования стоимости выполненных работ (приложение № 1).

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ установлен с 03.06.2024г. по 31.08.2024г.

По платежным поручениям от 04.06.2024г. № 609, от 04.07.2024г. № 778, от 23.07.2024г. № 840, от 08.08.2024г. № 936, от 15.08.2024г. № 996, от 29.08.2024г. № 4499, от 12.09.2024г. № 1118, от 01.10.2024г. № 1179, от 10.10.2024г. № 1258 заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 26 500 000 руб.

08 ноября 2024 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 03/06Соб8-2024 от 03.06.2024, в котором стороны пришли к следующему соглашению:

- расторгнуть договор от 03.06.2024 № 03/06Соб8-2024 на устройство навесной вентилируемой фасадной системы (НВФС) на объекте строительства: Московская область, г.о. Щелково, микрорайон «Соболевка», ул. Новая Фабрика д. 8;

- стороны подтверждают, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 19 712 737 руб. 04 коп.;

- стороны подтверждают, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору от 03.06.2024г. № 03/06Соб8-2024 на 56 дней (с 01.09.2024г. по 26.10.2024г.) в связи с чем, в соответствии с пунктом 8.2. договора, ООО «СК-ТНП» должно оплатить ООО «Строительная компания» неустойку в сумме 1 103 913 руб. 27 коп. (19 712 737,04 ? 56 ? 0,1%);

- стороны пришли к соглашению, зачесть размер начисленной за несвоевременное выполнение работ неустойки в сумме 1 103 913 руб. 27 коп. в счет оплаты выполненных работ по договор от 03.06.2024г. № 03/06Соб8- 2024, а соответственно, уменьшили размер подлежащих оплате ООО «СК- ТНП» работ до 18 608 823 руб. 77 коп.;

- ООО «СК-ТНП» обязуется в течение 30 календарных дней возвратить ООО «Строительная компания» денежные средства в сумме 7 891 176 руб. 23 коп.;

- в случае нарушения подрядчиком пункта 8 настоящего соглашения и несвоевременного возврата ООО «Строительная компания» денежных средств в сумме 7 891 176 руб. 23 коп., ООО «СК-ТНП» обязуется оплатить ООО «Строительная компания» пени в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств.

Однако обязательства ООО «СК-ТНП», указанные в соглашении о расторжении договора от 08 ноября 2024 года, последним не исполнены.

20 декабря 2024 года ООО «Строительная компания» направило ООО «СК-ТНП» претензию-требование с исх. № 896, в котором просило возвратить неотработанный аванс в сумме 7 891 176 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что неотработанный аванс не был возвращен ответчиком в добровольном порядке, ООО «Строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 – 729, 740 – 757).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы выполнены в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса.

В обоснование указанных возражений в материалы дела представлено письмо от 28.10.24г., которое подтверждает передачу истцу актов КС-2, КС-3 и возражения истца на представленные акты от 23.12.24г., касающиеся не объема и стоимости выполненных работ, а комплекта документации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о фальсификации соглашения от 08.11.2024г. о расторжении договора от 03.06.2024г. № 03/06Соб8-2024, поскольку доверенность на подписание данного соглашения ответчиком не выдавалась.

С целью проверки заявления о фальсификации стороны заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам, проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы от 10.10.2025 № А41-22104-2025-ПИ:

- подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в строке «Генеральный директор ФИО4» копии доверенности № 0106/24 от 03.06.2024г. на представление интересов организации – выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом (т. 3 л. д. 2-17).

Оценив указанное экспертное заключение и установив, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ и отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны отказались о проведении строительной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных ответчиком работ в виду нецелесообразности в её проведении, поскольку, как указал истец, после расторжения договора работы по фасадам выполнялись, в том числе третьими лицами.

При этом в ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству с учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для данного удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут последствия не совершения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств наличия и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной им сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда на проведение экспертизы по настоящему делу, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2025г. по делу № А41- 22104/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строительная компания» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 330 000 руб., перечисленных на проведение экспертизы по делу № А41-22104/25 по платежному поручению № 202 от 02.02.2026г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина