Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23117/2024

29 января 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 300 000 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим"  (далее – ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. штрафа по договору от 19.04.2023                                         № 7410423/0507Д.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 19.04.2023 № 7410423/0507Д на выполнение работ по бурению (по станко-суткам) по условиям которого, по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин по станко-суткам в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 18.1 Раздела 3 договора в ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локально-нормативные документы (далее - ЛНД) заказчика, которые передаются подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД (Приложение 7 к договору).

На основании п. 18.8 Раздела 3 Договора условия, сформулированные в указанных документах, являются существенными условиями настоящего Договора и в случае отказа Подрядчика подписать указанные документы и/или Акт приемки- передачи настоящий Договор считается не заключенным.

Пунктом 4.1.2 Раздела 3 Договора предусмотрено, что условия проживания, питания и все связанные услуги, включая питьевое водоснабжение и санитарно-технические сооружения для персонала должны отвечать требованиям российских стандартов, локальных нормативных документов Заказчика и надлежащих стандартов деятельности нефтегазовой отрасли.

В соответствии с п. 1.4 Раздела 2 Договора представитель заказчика имеет доступ в любое время к месту выполнения работ. Заказчик имеет право в любое время в лице представителей Заказчика проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, а также соблюдение требований правил и норм промышленной и пожарной безопасности на месте выполнения работ и на объектах Заказчика, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, за исключением случаев, когда действия Подрядчика могут повлечь за собой возникновение аварийной ситуации или создают угрозу жизни, здоровью производственного персонала и создают угрозу загрязнения окружающей среды. При выявлении нарушений правил и норм промышленной и пожарной безопасности представитель Заказчика имеет право - приостанавливать работы до устранения нарушений.

В силу пункта 6.1.1 Раздела 2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Согласно п. 1.1. Раздела 6 Договора в ходе выполнения работ по договору Подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика», изложенные в Приложении № 6.1 к Договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора.

Как указывает истец, актом приема-передачи ЛНД от 19.04.2023 (Приложение № 7 к договору) ответчику переданы локальные нормативные документы, а именно: п/п 12 Положение АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества» № ПЗ- 11.01 Р-0006 ЮЛ-415 версия 7.00 (с изменениями, внесенными приказом АО «РН- Няганьнефтегаз» от 30.12.2021 № 1646) (далее - положение).

Исходящим письмом от 18.01.2024 подрядчику передана Инструкция АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах АО РН-Няганьнефтегаз» № ПЗ-11.01 И-001308 ЮЛ-415 версия 1 изм. 1 (утверждена и введена в действие с 14.12.2023 приказом № 1380) (далее - инструкция).

В соответствии с пунктом 6.13.5 положения транспортное средство может продолжать движение только после открытия шлагбаума и получения подтверждения на въезд (выезд) у охранника ОП.

Пунктом 6.29. Инструкции предусмотрены виды нарушений пропускного режима:

отсутствие пропуска на работника (как при проходе через ДКП, так и в период пребывания, выполнения работ на территории ЛУ);

отсутствие пропуска на транспортное средство (как при въезде на территорию ЛУ, так и при выполнении работ данным транспортным средством на территории Общества).

Как следует из искового заявления, 21.01.2024 в 19:18 час. на ДКП (дорожно-контрольный пункт) - Каменный 1 водитель подрядной организации АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО1, управляя автомобилем Урал гос.№ Е241УК186 при заезде на территорию Каменного ЛУ не убедившись, что проезд свободен, совершил наезд на стрелу шлагбаума, что повлекло повреждение шлагбаума, чем нарушил требование п. 6.13.5. Положения, запрещающий движение транспорта до открытия шлагбаума и до получения подтверждения на въезд (выезд) у охранника ОП (охранное предприятие), о чем 21.01.2024 составлен акт о выявленном нарушении, подписанный водителем подрядчика без замечаний и комментариев, виновником даны объяснения.

05.02.2024 в 21:50 час. в районе КП №88 ФИО2 при проверке документов на транспортное средство «Урал» г.р.з. Е428УТ 186, принадлежащее Подрядной организации АО «Самотлорнефтепромхим», под управлением ФИО3 выявлено нарушение - отсутствовал пропуск на транспортное средство, чем допустил нарушение п. 6.29. Инструкции, о чем 05.02.2024 составлен акт о выявленном нарушении, акт об отказе ФИО3 от ознакомления с актом и акт об отказе предоставить объяснения.

07.02.2024 в 13:05 час. на автостоянке УПСВ ДНС-1 ФИО2 при проверки транспортного средства погрузчик «Амкодор 342В» г.р.з. 4551УХ 86, принадлежащего подрядной организации АО «Самотлорнефтепромхим, под управлением ФИО4 выявлено нарушение - отсутствовал' пропуск на транспортное средство, чем допустил нарушение п. 6.29. Инструкции. 07.02.2024 составлен акт о выявленном нарушении, подписанный водителем подрядчика без замечаний и комментариев, виновником даны объяснения.

11.04.2024 сотрудниками АО «РН-Няганьнефтегаз» проведена целевая проверка соблюдения требований РФ в области охраны труда, промышленной, пожарной и фонтанной безопасности бригады АО «Самотлорнефтепромхим», выполняющей работы на кустовой площадке № 88 УНПА «Каменное».

В результате проведённой проверки выявлены следующие нарушения требований ПБОТОС, о чем 11.04.2024 составлен экспресс-акт проверки, 12.04.2024 составлен акт- предписание № 12-042024, подписанные представителями Подрядчика без замечаний и комментариев.

№ п/п

Выявленные несоответствия/нарушения

Нормативные документы

1

Кустовая площадка захламлена мусором, оборудованием

п. 2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"

2

В ЦСГО (Центральная система грубой очистки (бурового раствора)) лежат веревки и шланги

п. 9.11.22 "Правила ведения ремонтных работ в скважинах. РД 153- 39-023-97" (утв. Минтопэнерго России 18.08.1997)

3

Баллон с кислородом хранится в неположенном месте

п. 9.4.3. Постановление Госстроя РФ от 23.07.01 №80 «О принятии строительных норм и правил РФ» Безопасность труда в строительстве

4

В ЦСГО отсутствует станция для промывки глаз

п. 7 Приказа №834 от 27.11.2020 «Об утверждении «Правил по охране труда при использовании отдельных видов химических веществ и материалов, при химической чистке, стирке, обеззараживании и дезактивации»

В силу п. 1 Приложения № 28 к Положению, нарушение требований Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах Общества», обязанность соблюдения которого предусмотрена Договором, доведённого до сведения Подрядчика в установленном порядке, влечет наложение штрафа в размере 200 000 руб. за каждый факт.

В соответствии с п. 5 Приложения № 2 к Приложению № 6.1. к договору, нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на ЧС, запрещающих их выполнение («остановочные/запретительные пункты» согласно законодательству РФ), влечет за собой наложение штрафных санкций в размере 300 000 руб.

В связи, с чем истцом начислены штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 1 300 000 руб.

Поскольку претензии истца об уплате штрафов оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения представлены акты, подписанные представителем ответчика без замечаний, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, представлены объяснения лиц, нарушивших требования.

Ответчик факты нарушений не оспаривает.

Суд принимает во внимание, что факты нарушения требований действующего законодательства РФ и требования заказчика в области промышленной и пожарной безопасности охраны труда и окружающей среды подтверждаются материалами.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 1 300 000 руб. является обоснованным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором пропускной и внутриобъектовый режим, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации

Между тем, ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, допущенные ответчиком нарушения, были незамедлительно устранены, ущерб имуществу заказчика не нанесен.

Истец, предъявляя ко взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, а также однократность данного нарушения (иного из материалов дела не следует), свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая взыскании штрафа за нарушение неденежного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 130 000 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 130 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 130 000 штрафа, 64 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова