АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-27349/2018

г. Калуга

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления принята 13.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2021

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   ФИО1,

При участии  в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А14-27349/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3-ФИО2 

С учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в нарушении срока проведения анализа финансового состояния должника;

- в нарушении порядка и сроков проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, составления соответствующего заключения;

- в составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не соответствующего критериям полноты и достоверности изложенных в нем сведений;

- в непроведении первого собрания кредиторов должника и в непредставлении в суд протокола собрания кредиторов;

- в непринятии мер к обжалованию решений суда общей юрисдикции в отношении необоснованных требований ООО «Инструментальная компания «ЭНКОР», ООО «ЭНКОР-Инструмент-Воронеж», ООО «КераМикс», ФИО5;

- в непринятии мер по оспариванию ничтожных сделок должника по безвозмездному мнимому поручительству за ООО «СтройОбъект».

Кредитор просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 (судья Медведев С.Ю.) в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Пороник А.А.) определение суда области от 23.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что судами не были установлены все фактические обстоятельства дела, что оценка доводов финансового управляющего судами не проводилась, что суды неправомерно соединяют в одно понятие две разные обязанности арбитражного управляющего: анализ финансового состояния и заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, просит постановление апелляционного суда от 09.11.2020 отменить, определение суда области от 23.06.2020 изменить, исключив из мотивировочной части определения следующее положение: «При этом доводы финансового управляющего о большом количестве расчетных счетов у должника и операций по ним, получении ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций только 20.12.2019, суд находит не убедительными. Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что масштаб деятельности должника не позволили в полной мере подготовить финансовый анализ и составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства к назначенной судом дате судебного разбирательства.».

По мнению заявителя жалобы, к обязанностям финансового управляющего, круг которых определен статьей 213.9 Закона о банкротстве, не подлежат применению по аналогии положения пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в котором устанавливается обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с заключением о финансовом состоянии должника за пять дней до даты заседания.

Кассатор обращает внимание суда, что при подготовке заключения от 30.12.2019 финансовым управляющим выполнен большой объем работы, при том, что проведение процедуры банкротства граждан регламентировано законодателем с минимальным уровнем текущих расходов, что препятствует привлечению финансовым управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ. 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

 Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Согласно абзацам 3 и 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации назначено на 21.11.2019.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. 

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, и предполагает, помимо прочего, проведение арбитражным управляющим анализа сделок должника. 

Срок проведения анализа финансового состояния должника гражданина и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренно и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что такой срок не может превышать срок, на который введена процедура банкротства, и должен быть выполнен и представлен в суд до даты проведения судебного заседания по вопросу о признании гражданина банкротом.

Судами двух инстанций установлено, что судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации было назначено на 21.11.2019. 

Вместе с тем, анализ финансового состояния гражданина и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были подготовлены финансовым управляющим по состоянию на 30.12.2019 и представлены в материалы дела о банкротстве ФИО3 только 13.01.2020.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначенное на 21.11.2019, было отложено судом в связи с необходимостью проведения собрания кредиторов должника на 13.01.2020, а определением от 02.12.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 ФИО2 проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения заявления ФИО6 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3, учитывая, что на дату судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы собрание кредиторов ФИО3 не было проведено и дело о банкротстве ФИО3 по существу не рассмотрено, суд области пришел к выводу о том, что составление анализа финансового состояния гражданина и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства после первоначально назначенной судом даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве не привело к реальному нарушению прав ФИО7, связанных с реализаций прав кредитора при принятии решений на собрании кредиторов должника и при рассмотрении судом дела о банкротстве по существу, в связи с чем, в удовлетворении жалобы в этой части отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводом суда области в данной части. 

Судами были проанализированы и признаны неубедительными доводы финансового управляющего о большом количестве расчетных счетов у должника и операций по ним, получении ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций только 20.12.2019. При этом суды указали на то, что ответы на запросы из кредитных учреждений и выписки по расчетным счетам должника были получены финансовым управляющим в июле 2019 года, что позволяло проанализировать сделки должника до даты судебного заседания (21.11.2019). Ответ ПАО Сбербанк от 20.12.2019 также не был принят судом в качестве обоснования уважительности причин нарушения срока составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, поскольку сам запрос финансового управляющего ФИО2 датирован только 10.12.2019.

Суды отметили, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что масштаб деятельности должника не позволил ему в полной мере подготовить финансовый анализ и составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства к назначенной судом дате судебного разбирательства.

Ссылка финансового управляющего на необходимость минимизации текущих расходов и невозможность привлечения финансовым управляющим специалистов во внимание не принимается, поскольку ФИО2, давая согласие на утверждение ее финансовым управляющим имуществом должника, должна была оценивать объем работы и необходимость его выполнения без привлечения дополнительных специалистов.  

Доводы финансового управляющего о том, что отсутствие 21.11.2019 у суда анализа финансового состояния, как и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, не оказали влияния на процессуальные сроки рассмотрения дела, так как суд первой инстанции неоднократно откладывал его рассмотрение, суды не приняли во внимание.

Суды отметили, что срок проведения анализа финансового состояния должника гражданина и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что такой срок не может превышать срок, на который введена процедура банкротства, и должен быть выполнен и представлен в суд до даты проведения судебного заседания по вопросу о признании гражданина банкротом. Наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства. 

В рассматриваемом случае,  анализ финансового состояния гражданина и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были подготовлены финансовым управляющим по состоянию на 30.12.2019 и представлены в материалы дела о банкротстве ФИО3 только 13.01.2020, то есть после назначенного на 21.11.2019 судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации.

То обстоятельство, что судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации откладывалось, не может служить оправданием для нарушения финансовым управляющим сроков подготовки анализа финансового состояния должника- гражданина и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку не изменяет сроком подготовки истребуемых судом документов. 

Следует отметить, что именно отложение судебного заседания по иным, не связанным с отсутствием анализа финансового состояния должника-гражданина и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, причинам привело к отказу в удовлетворении жалобы ФИО7 в данной части. 

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. 

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А14-27349/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

                                                                                                           ФИО1