ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52662/2023

01 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.05.2023);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 22.06.2023); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35612/2023) общества с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-52662/2023 (судья   Шелема З.А.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройфинанс»

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройфинанс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 780 818 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг по перевозке грузов по заявкам за период с 23.08.2021 по 08.02.2023.

Определением от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «Оранж Логистика» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение согласованных сроков оплаты оказанных услуг, обусловленный не исполнением истцом встречного исполнения обязательства по направлению ответчику оригиналов документов об оказании услуг и документов на оплату.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела и правовые позиции сторон, апелляционный суд пришел  к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Для полного и всестороннего рассмотрения спора, апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы откладывал, обязав истца представить заблаговременно в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: расчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Оранж Логистика» оказало ООО «ТД «Стройфинанс» услуги по перевозке грузов на основании договоров-заявок за период с 31.08.2021 по 30.09.2022 (далее - Заявки).

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 13.01.2023, с требованием оплатить услуги на общую сумму 120 900 рублей.

Ответчик 08.02.2023 окончательно оплатил указанную задолженность.

Согласно пункту  5 Заявок, в случае просрочки оплаты любых сумм, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил неустойку в размере 780 818 руб. 74 коп. за период с 23.08.2021 по 08.02.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворения требования, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло обязательства по оплате услуг, поскольку исполнитель в нарушение условий договоров-заявок не представил заказчику соответствующих оригиналов счетов-фактур и первичных документов, оформленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

            В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Фактическое оказание спорных услуг и их стоимость, как установлено ранее, подтверждены должным образом оформленными и представленными в материалы дела доказательствами, подписанными со стороны ответчика, не оспаривающего их доказательственное значение, фактическое оказание спорных услуг истцом, их стоимость и факт возникновения задолженности.

Заявленные ответчиком возражения о том, что спорные правоотношения сторон возникли не в  рамках разовых договоров-заявок,  а в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ОЛ/К2 от 22.01.2020 подлежат отклонению, поскольку   договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ОЛ/К2 от 22.01.2020 по своей природе носит рамочный характер и определяет основные положения при регулировании взаимоотношений между сторонами.

Учитывая рамочный характер договора транспортной экспедиции, именно вышеуказанные документы являются документами, подтверждающими согласование конкретной перевозки по всем существенным ее условиям (объем услуг, маршрут перевозки, ставки и тарифы, стоимость услуги в целом и размеру ответственности).

            Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания истцом услуг, их принятие ответчиком и нарушение сроков  оплаты услуг в отсутствие каких-либо возражений по объему и качеству.

Поскольку ответчик  необоснованно уклонился от своевременной оплаты принятых им услуг, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что на основании статей 309, 310 и 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  начисленная договорную неустойку.

Доводы ответчика о том, что непредставление перевозчиком оригиналов сопроводительных документов в отношении спорных перевозок, является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных услуг, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. 

            По смыслу статьи 790 ГК РФ сам по себе факт непредставления сопроводительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг. Заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у экспедитора. 

            Не представление заказчику соответствующих счетов-фактур на оплату также не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые услуги.

            Счет-фактура на оплату являются документом бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

            Ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные истцом услуги в отсутствие счета, счета-фактуры, перечислив сумму, указанную в договоре-заявке на перевозку, на банковский счет истца, отраженный в договоре.

            В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В спорных договорах-заявках предусмотрено, что в случае просрочки оплаты любых сумм, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

            В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 23.08.2021 по 08.02.2023 составил 780 818 руб. 74 коп. 

            Суд апелляционной  инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

            В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

            При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

            Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции приводил довод о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

            Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что договорами-заявками предусмотрен высокий процент неустойки – 1% в день, апелляционный суд считает необходимым применить  положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку исходя из размера 0,1 % в день, что соответствует обычно применяемому размеру неустойки в гражданском обороте. 

            Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

            Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

            Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

            Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за исключением периода моратория, исходя из 0,1% в день, что составляет 71 739 руб. 67 коп.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление – удовлетворению в части. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2023 по делу №  А56-52662/2023  отменить. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройфинанс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» (ОГРН 

<

***>) 71 739 руб. 67 коп. неустойки, 18 616 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 руб. 

            В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян