Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39061/22

27 октября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310325305800012) адрес представителя: 125009, 

<

...>.

к ООО "МИРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (142116, Московская область, Подольск город, Домодедовское шоссе, дом 20, здание административное, офис 303, ИНН 5036151891, ОГРН 1155074006812)

о взыскании задолженности по Договору поставки от 09.03.2022 года № МИР/5п-148/2022

При участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к    Обществу с ограниченной ответственностью «Мировое оборудование» (далее – Общество, ответчик)  о взыскании 4 848 228 (четыре миллиона восемьсот сорок восемь тысяч двести двадцать восемь рублей  перечисленных истцом в пользу ответчика по Договору № МИР/5п-148/2022 поставки товара от 09.03.2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 595 рублей.  

           Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 454, 456, 478, 480 ГК РФ.

           В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что переданный ответчиком истцу товар, указанный в спецификации № 1: линия грануляции отходов SJ2 125HGM и в спецификации № 2: смеситель вертикальный VKG-100 не соответствуют условиям о качестве, комплектности, ответчиком не передана техническая документация к товару. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Ответчиком (Продавец) и Предпринимателем (покупатель) был заключен Договор № МИР/5п – 148/2022 поставки товара, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование согласно спецификациям (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

           В соответствии со Спецификацией № 1 от 09.03.2022г. к вышеуказанному Договору поставки, предметом поставки являлось оборудование: Линия грануляции отходов SJ2 125HGM, в количестве 1 штуки, стоимостью 4 848 228 (четыре миллиона восемьсот сорок восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей, включая НДС 808 038 (восемьсот восемь тысяч тридцать восемь) рублей.

           В соответствии со Спецификацией № 2 от 09.03.2022г. к вышеуказанному Договору поставки, предметом поставки являлось оборудование: Смеситель вертикальный VKG-100, в количестве 1 штуки, стоимостью 149 162 (сто сорок девять тысяч сто шестьдесят два) рубля, включая НДС 24 860 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

           На основании выставленных счетов ответчика № 362 от 09.03.2022г. и № 363 от 09.02.2022г. истцом было полностью оплачено выше указанное оборудование, что подтверждается Платежным поручением № 58 от 10.03.2022г.

          15 марта 2022 года ответчик на своем складе передал истцу заказанный им товар: Линия грануляции отходов SJ2 125HGM, в количестве 1 штуки, стоимостью 4 848 228 рублей, и Смеситель вертикальный VKG-100, в количестве 1 штука, стоимостью 149 162 рубля, что подтверждается Универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 224 от 15.03.2022 года.

          Как указывает истец, после доставки и распаковки Линии грануляции отходов SJ2 125HGM на складе Покупателя истцом было выявлено отсутствие технической документации на Линию (техническое описание линии и инструкция по монтажу и эксплуатации), а также отсутствие кабелей управления и питания.

          Придя к выводу, что монтаж и эксплуатация Линии грануляции отходов SJ2 125HGM невозможны в отсутствие кабелей управления и питания, а также без инструкции по эксплуатации и без технической документации на линию, 04 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была передана претензия в связи с некомплектностью товара и отсутствием технической документации. 

    Продавцу было предложено в срок до 11 апреля 2022 года доукомплектовать оборудование путем передачи недостающей документации (полное техническое описание оборудования, инструкция по установке и руководство по эксплуатации), кабелей управления и кабелей питания.  

     Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом или иными правовыми актами или договором. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

 В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В случае, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

 Таким образом, вышеизложенным установлено, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Договором не предусмотрено, какие именно документы обязан передать продавцу покупатель, срок их предоставления.

Вместе с тем, руководство по эксплуатации товара ответчику истцу предоставлено.

     В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. 

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором комплектность товара не определена. Таким образом, ответчик был обязан передать истцу товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. 

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательств направления ответчику требования о соразмерном уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок истцом не представлено. Письмо от 21.04.2022 г. таких требований не содержит.

 При этом, исходя из условий договора № МИР/5п-148/2022 поставки товара от 09.03.2022, Руководства по эксплуатации ЛГТО 125.00.000-21 РЭ, запрашиваемые истцом кабели управления и питания в комплект поставленной линии не входят.

   Вместе с тем, ответчик данное требование исполнил добровольно.

Согласно п. 24 Обзора N 2 (2018) судебной практики Президиума Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г., покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что истец произвел оплату переданного ему ответчиком имущества, таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 408 ГК РФ, договор считается прекращенным и, соответственно, не может быть признан расторгнутым, поскольку обязательства сторон в данном случае исполнены, т.е. договор прекратил свое действие надлежащим исполнением.

Из подписанного сторонами акта приема-передачи следует, что имущество, указанное в предмете Договора передано в полном объеме. Претензии и возражения у сторон отсутствуют.

 В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Согласно п. 3.2. Договора, ассортимент, стоимость и количество товара определяется в Спецификациях.

    Условие о качестве товара, его комплектности в Спецификациях отсутствует.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям стандартов и технических условий, обязательных в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

     В соответствии с  пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору только в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).  

     Определением суда от 27.02.2023 г. по настоящему делу по ходатайству истца  назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам  АНО «Судебный эксперт»  - ФИО3, ФИО4.

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: : 

1. Определить с выездом на объект исследования соответствует ли состояние поставленного оборудование – Линия грануляции отходов SJ2 125 HGM требованиям действующего законодательства к оборудованию такого типа, технической документации, условиям договора.

2. Если несоответствие имеется, то является ли выявленное несоответствие устранимым?

3. Возможно ли устранение выявленных несоответствий в процессе проведения монтажных и пуско–наладочных работ?

4. Возможно ли осуществить монтаж, ввод поставленного оборудования в эксплуатацию?

  Согласно представленному заключению экспертов: 

Линия грануляции отходов SJ2 125 HGM не соответствует требованиям раздела 2, п.2.1 договора поставки № МИР/5п-148/2022 от 09-32-22 г.

 Выявленные экспертами несоответствия, являются устранимыми, при этом не являются существенными (согласно формулировке п.2 ст. 475 ГК РФ).

 Устранение выявленных несоответствий возможно в процессе проведения монтажных и пуско-наладочных работ, необходимых для запуска в работу Линия грануляции отходов SJ2 125 HGM по договору а поставки № МИР/5п-148/2022 от 09-32-22 г.

Монтаж, ввод поставленного оборудования в эксплуатацию возможен.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.    У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

    Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

     В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком поставлен товар без наличия существенных недостатков, предоставления технических документов, заключения экспертов о возможности осуществления монтажа, ввода поставленного оборудования в эксплуатацию и устранения выявленных недостатков в процессе проведения монтажных и пуско–наладочных работ, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья                                                         А.О. Уваров