ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27081/2014

город Ростов-на-Дону

07 мая 2018 года

15АП-2519/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2018, удостоверение,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;от третьих лиц – представители не явились, извещены,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр»: представитель ФИО3 по доверенности № 19 от 09.04.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ключевое» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу № А53-27081/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - открытому акционерному обществу «Ключевое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц - Федерального государственного бюджетного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн» о нечинении препятствий, об обязании освободить земельные участки, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ключевое» (далее – общество, ОАО «Ключевое»), в котором просило: 

– обязать общество не чинить препятствий в пользовании территориальным управлением земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, местонахождение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир юго-западная часть, район балки Большая ФИО4 и поселка «Ключевой», почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Новочеркасск (далее также – земельные участки), 

– обязать общество освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144 (площадью 801 2356 кв. м), 61:55:0010901:7 (площадью 16 2018 кв. м), 61:55:0010901:8 (площадью 39 9129 кв. м), от многолетних насаждений (виноградников и косточковых деревьев), возведенных шлагбаумов, железной сетки-рабицы, деревянных столбов. 

Указанному делу присвоен номер № А53-27081/2014.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ключевое» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данному делу присвоен номер №А53-5809/16

Определением суда от 11.10.2016 дела №А53-27081/2014, №А53-5809/2016 объединены  в одно производство, объединенному делу присвоен №А53-27081/2014. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное научное учреждение Всероссийский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – учреждение, институт) и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн» (далее – ООО «Фирма «Сатурн»). 

К рассмотрению судом приняты уточненные требования территориального управления, согласно которым, последнее просит: 

- обязать ОАО «Ключевое» не чинить препятствий в пользовании ТУ Росимущества в Ростовской области земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, местонахождение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир юго-западная часть, район балки Большая ФИО4 и поселка «Ключевой». Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Новочеркасск; 

- обязать ОАО «Ключевое» в течение двух месяцев, с момента вступления в законную силу решения суда освободить своими силами и за свой счет следующие части земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000 000:144 площадью 8012356 кв.м: часть земельного участка, площадью 46,45 га в границах временного земельного участка с кадастровым номером № 61:55:0010901:27 от ограждения, самовольно возведенного по периметру участка, путем его демонтажа, от самовольно возведенного кирпичного одноэтажного нежилого строения 6,5х10 кв.м, расположенного внутри ограждения в 10 метрах от ограждения путем сноса, от многолетних насаждений (яблоневых деревьев); часть земельного участка, площадью 8183 кв.м. от самовольно возведенных объектов: кирпичного здания - гаража, площадью 994,09 кв.м. периметр 230,64 м, строения – навес для автотранспортной техники, площадью 829,9 кв.м., периметр 196,21 м; часть земельного участка, площадью 11748 кв.м от самовольно возведенных объектов: строение – навес, площадью 12,33 кв.м, периметр 14,05 м, сооружение – автомойка, площадью 63,01 кв.м, периметр 38,68 м, строение-подсобное помещение, площадью 9,85 кв.м, периметр 12,57 м, сооружение – трансформаторная подстанция, площадью 25,48 кв.м, периметр 20,25м, здание – весовая, площадью 98,44 кв.м, периметр 43,35м; часть земельного участка, площадью 5096 кв.м от самовольно возведенных объектов: одноэтажное здание – подсобное помещение, площадью 59,88 кв.м, периметр 31,54 м, емкость 5,53 кв.м, периметр 9,40 м; часть земельного участка, площадью 50321 кв.м от самовольно возведенных объектов: трансформаторная подстанция, площадью 35,64 кв.м, периметр 23,88м; теплица, площадью 10591 кв.м, периметр 432,52м; теплица, площадью 10620,88 кв.м, периметр 432,58 м; 12 однотипных сооружений-теплиц, каждая площадью 302,54 кв.м, периметр 72,7 м; часть земельного участка, площадью 6817кв.м от самовольно возведенных объектов: емкость ГСМ (5цистерн), площадью 49,61 кв.м, периметр 43,93 м; емкость ГСМ (3 цистерны), площадью 28,56 кв.м, периметр 27,7 м; заправка, площадью 46,42 кв.м, периметр 43,23м; емкость ГСМ (1цистерна), площадью 11,52 кв.м, периметр 13,84 м; емкость ГСМ (4 цистерны), площадью 37,52кв.м, периметр 37,49 кв.м; емкость ГСМ (4 цистерны), площадью 36,83 кв.м, периметр 37,31 м; емкость ГСМ (1 цистерна), площадью 29,28 кв.м, периметр 23,39 м; часть земельного участка, площадью 4161кв.м от самовольно возведенных объектов: здание растворного узла, площадью 14,56 кв.м, периметр 15,40 м; сооружение - растворный узел, площадью 66,40 кв.м, периметр 36,04 м; подсобное здание, площадью 4,20 кв.м, периметр 8,44 м; часть земельного участка, площадью 3971 кв.м от самовольно возведенных объектов: сооружение – очистной колодец, площадью 347,33 кв.м, периметр 74,76 м; сооружение - очистной колодец, площадью 22,29 кв.м, периметр 19,57 м; часть земельного участка, площадью 3,18 га (квартал №144/1-15) от черешневых деревьев; часть земельного участка, площадью 3,52 га (квартал №144/1-22) от яблоневых деревьев; часть земельного участка, площадью 7,48 га (квартал №144/1-23) от сливовых деревьев; часть земельного участка, площадью 4,95 га (квартал № 144/1-24) от виноградных кустов, остатков шпалеры; часть земельного участка, площадью 8,75 га (квартал №144/1-25) от виноградных кустов; часть земельного участка, площадью 3,77 га (квартал №144/1-26) от виноградных кустов; часть земельного участка, площадью 2,23га (квартал №144/1-27) от алычи; часть земельного участка, площадью 10,43 га (квартал №144/1-28) от виноградных кустов, остатков шпалеры; часть земельного участка, площадью 3,70 га (квартал №144/1-29) от виноградных кустов, остатков шпалеры; часть земельного участка, площадью 6,78 га (квартал №144/1-35) от виноградных кустов; часть земельного участка, площадью 6,96 га (квартал №144/1-37) от яблоневых деревьев; часть земельного участка, площадью 3,33 га (квартал №144/1-39) от абрикосовых деревьев; часть земельного участка, площадью 13,65 га (квартал №144/1-41) от черешни; часть земельного участка, площадью 15,58 га (квартал №144/1-42) от виноградных кустов; часть земельного участка, площадью 17,54 га (квартал №144/1-43) от виноградных кустов; часть земельного участка, площадью 17,43 га (квартал №144/1-44) от яблонь; часть земельного участка, площадью 12,13 га (квартал №144/1-46) от виноградных кустов; часть земельного участка, площадью 5,40 га (квартал №144/1-48) от яблоневых деревьев; часть земельного участка, площадью 15,57 га (квартал №144/1-49) от яблоневых деревьев; часть земельного участка, площадью 5,03 га (квартал №144/1-50) от яблоневых деревьев; часть земельного участка, площадью 13,99 га (квартал №144/1-55) от виноградных кустов; часть земельного участка, площадью 1,72 га (квартал №144/1-57) от яблоневых деревьев; часть земельного участка, площадью 6,99 га (квартал №144/2-2) от яблоневых деревьев; часть земельного участка, площадью 3,55 га (квартал №144/2-19) от яблоневых деревьев; 

- взыскать с ОАО «Ключевое» в доход федерального бюджета (ТУ Росимущества в Ростовской области) денежные средства в сумме 354 624 рублей, являющиеся неосновательным обогащением ответчика за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0010901:07; 61:55:0010901:08; 61:55:0000000:144 за период с 11.03.2013 по 28.02.2015; 

- взыскать с ОАО «Ключевое» в доход федерального бюджета (ТУ Росимущества в Ростовской области) проценты за пользование денежными средствами, подлежащими перечислению в федеральный бюджет за период с 11.03.2013 по 11.03.2016 в сумме 61 020 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Открытое акционерное общество «Ключевое» обязано в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить своими силами и за свой счет следующие части земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000 000:144 общей площадью 8012356 кв.м: часть земельного участка, площадью 46,45 га в границах временного земельного участка с кадастровым номером № 61:55:0010901:27 от ограждения, самовольно возведенного по периметру участка, путем его демонтажа, от самовольно возведенного кирпичного одноэтажного нежилого строения 6,5х10 кв.м, расположенного внутри ограждения в 10 метрах от ограждения путем сноса, от многолетних насаждений (яблоневых деревьев); часть земельного участка, площадью 8183 кв.м (судом указаны координаты) от самовольно возведенных объектов: кирпичного здания - гаража, площадью 994,09 кв.м, строения – навес для автотранспортной техники, площадью 829,9 кв.м., путем их сноса; часть земельного участка, площадью 11748 кв.м (судом указаны координаты) от самовольно возведенных объектов: строение - навес, площадью 12,33 кв.м, сооружение – автомойка, площадью 63,01 кв.м., строение - подсобное помещение, площадью 9,85 кв.м, сооружение – трансформаторная подстанция, площадью 25,48 кв.м, здание-весовая, площадью 98,44 кв.м, путем их сноса и демонтажа; часть земельного участка, площадью 5096 кв.м (судом указаны координаты) от самовольно возведенных объектов: одноэтажное здание – подсобное помещение, площадью 59,88 кв.м, емкость, площадью 5,53 кв.м, путем их сноса; часть земельного участка, площадью 50321 кв.м от самовольно возведенных объектов: трансформаторная подстанция, площадью 35,64 кв.м, теплица, площадью 10591 кв.м, теплица, площадью 10620,88 кв.м, 12 однотипных сооружений - теплиц, каждая площадью 302,54 кв.м, путем их сноса и демонтажа; часть земельного участка, площадью 6817 кв.м. от самовольно возведенных объектов: емкость ГСМ (5 цистерн), площадью 49,61 кв.м., емкость ГСМ (3 цистерны), площадью 28,56 кв.м, заправка, площадью 46,42 кв.м; емкость ГСМ (1 цистерна), площадью 11,52 кв.м; емкость ГСМ (4 цистерны), площадью 37,52 кв.м, периметр 37,49 кв.м; емкость ГСМ (4 цистерны), площадью 36,83 кв.м; емкость ГСМ (1 цистерна), площадью 29,28 кв.м, путем их сноса и демонтажа; часть земельного участка, площадью 4161 кв.м от самовольно возведенных объектов: здание растворного узла, площадью 14,56 кв.м; сооружение - растворный узел, площадью 66,40 кв.м; подсобное здание, площадью 4,20 кв.м путем их сноса и демонтажа; часть земельного участка, площадью 3971 кв.м от объектов следующих объектов, путем их демонтажа: сооружение – очистной колодец, площадью 347,33 кв.м, сооружение - очистной колодец, площадью 22,29 кв.м, объединенные координатами (судом указаны координаты), часть земельного участка, площадью 3,18 га (квартал №144/1-15) (судом указаны координаты) от черешневых деревьев; часть земельного участка, площадью 3,52 га (квартал №144/1-22) (судом указаны координаты) от яблоневых деревьев; часть земельного участка, площадью 7,48га (квартал №144/1-23) (судом указаны координаты) от сливовых деревьев; часть земельного участка, площадью 4,95 га (квартал № 144/1-24) (судом указаны координаты) от виноградных кустов, остатков шпалеры; часть земельного участка, площадью 8,75 га (квартал №144/1-25) (судом указаны координаты) от виноградных кустов; часть земельного участка, площадью 3,77 га (квартал №144/1-26) (судом указаны координаты) от виноградных кустов; часть земельного участка, площадью 2,23 га (квартал №144/1-27) (судом указаны координаты) от алычевых деревьев; часть земельного участка, площадью 10,43 га (квартал №144/1-28) (судом указаны координаты) от виноградных кустов, остатков шпалеры; часть земельного участка, площадью 3,70 га (квартал №144/1-29) (судом указаны координаты) от виноградных кустов, остатков шпалеры; часть земельного участка, площадью 6,78 га (квартал №144/1-35) (судом указаны координаты) от виноградных кустов; часть земельного участка, площадью 6,96 га (квартал №144/1-37) (судом указаны координаты) от яблоневых деревьев; часть земельного участка, площадью 3,33 га (квартал №144/1-39) (судом указаны координаты) от абрикосовых деревьев; часть земельного участка, площадью 13,65 га (квартал №144/1-41) (судом указаны координаты) от черешневых деревьев; часть земельного участка, площадью 15,58 га (квартал №144/1-42) (судом указаны координаты) от виноградных кустов; часть земельного участка, площадью 17,54 га (квартал №144/1-43) (судом указаны координаты) от виноградных кустов; часть земельного участка, площадью 17,43 га (квартал №144/1-44) (судом указаны координаты) от яблоневых деревьев; часть земельного участка, площадью 12,13 га (квартал №144/1-46) (судом указаны координаты) от виноградных кустов; часть земельного участка, площадью 5,40 га (квартал №144/1-48) (судом указаны координаты) от яблоневых деревьев; часть земельного участка, площадью 15,57 га (квартал №144/1-49) (судом указаны координаты) от яблоневых деревьев; часть земельного участка, площадью 5,03 га (квартал №144/1-50) (судом указаны координаты) от яблоневых деревьев; часть земельного участка, площадью 13,99 га (квартал №144/1-55) (судом указаны координаты) от виноградных кустов; часть земельного участка, площадью 1,72 га (квартал №144/1-57) (судом указаны координаты) от яблоневых деревьев; часть земельного участка, площадью 6,99 га (квартал №144/2-2) (судом указаны координаты) от яблоневых деревьев; часть земельного участка, площадью 3,55 га (квартал №144/2-19) (судом указаны координаты) от яблоневых деревьев. С открытого акционерного общества «Ключевое» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области взыскано 354 624 рубля неосновательного обогащения, 61 020 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 000 рублей судебных расходов по оплате за проведение судебных экспертиз по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с открытого акционерного общества «Ключевое» в доход федерального бюджета взыскано 17 313 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Ключевое» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований отменить полностью, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчик в настоящее время не претендует на весь земельный участок площадью 860,51 га и признает ничтожность договора аренды, но только в части земельных участков не занятых многолетними насаждениями и строениями, которые были переданы ответчику по акту приема-передачи от 28.06.2001. Апеллянт указывает, что имущество было передано ответчику не на основании договорных правоотношений в рамках гражданского законодательства, а на основании норм законодательства о банкротстве и судебными актами по делу №А53-9397/99 правильно установлено, что переданное обществу по акту от 28.06.2001 имущество принадлежало ГП ОПХ «Ключевое» на праве хозяйственного ведения, вследствие чего ГП ОПХ «Ключевое» имело полное законное право распоряжаться данным имуществом в ходе процедуры банкротства и вносить его в конкурсную массу. На момент передачи насаждений в 2001 году, они являлись недвижимым имуществом и при их передаче к ответчику перешло и право владения и пользования  землями под этими насаждениями. По мнению апеллянта, указание суда на то, что правовые выводы относительно неизменности правового статуса многолетних насаждений после внесения изменений в статью 130 ГК РФ в части исключения данных объектов из числа недвижимых вещей, изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2007 по делу №А53-15772/2006, не имеют преюдициального значения, является нарушением действующего гражданского законодательства. Заявитель полагает, что смысл данного решения в этой части состоит  в том, что в 2001 году многолетние насаждения являлись недвижимым имуществом и судьба земельного участка под ними следовала судьбе насаждений. Из жалобы следует, что ответчик является законным пользователем и владельцем объектов недвижимости на спорном земельном участке, а также законным пользователем и владельцем частей земельного участка под данными объектами и многолетними насаждениями. По мнению заявителя жалобы, также являются несостоятельными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае у ответчика имелась обязанность по оплате налога и право на взыскание неосновательного обогащения в данном случае принадлежит органам налоговой службы, а не истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ростовской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, указанное в приложении №1 к акту приема-передачи от 28.06.2001, представителем собственника – Российской академией сельскохозяйственных наук никогда ГП ОПХ «Ключевое» не передавалось и на праве хозяйственного ведения за ГП ОПХ «Ключевое» никогда не закреплялось. Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения ГП ОПХ «Ключевое» на объекты недвижимого имущества, в том числе на многолетние насаждения, не представлено. Выводы о ничтожности заключенных в ходе конкурсного производства сделок, в том числе по продаже многолетних насаждений и объектов, принадлежащих институту, были сделаны и в рамках нескольких арбитражных дел  с участием лиц, участвующих в настоящем деле.     

ОАО «Ключевое» и ООО «Фирма «Сатурн» в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители истца и ФГБУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО «Ключевое» поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, об истребовании из ФАНО России копий передаточных актов в отношении федерального имущества и обязательств, передаваемых из ФГБНУ ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко в ФГБНУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» и документов бухгалтерского учета – документы о балансе ФГБНУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр», а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А53-3792/2018.

В отношении заявленного ОАО «Ключевое» ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым отказать в его удовлетворении. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание суда первой инстанции иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что занятость представителя ответчика в ином процессе не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств: копий передаточных актов в отношении федерального имущества и обязательств, передаваемых из ФГБНУ ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко в ФГБНУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр», документов бухгалтерского учета – документы о балансе ФГБНУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А53-3792/2018 также надлежит отказать.

Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование данного ходатайства ОАО «Ключевое» указало, что в рамках дела №А53-3792/2018 рассматриваются исковые требования ОАО «Ключевое» к ТУ Росимущества в Ростовской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации за земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7 и 61:55:0010901:8. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, с учетом предмета исковых требований по делам №А53-3792/2018 и № А53-27081/2014, основания для вывода о том, что указанные дела имеют пересекающиеся предметы доказывания, а установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-3792/2018  могут иметь для настоящего дела преюдициальное значение, отсутствуют.

В силу изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-3792/2018 надлежит отказать.

От ФГБУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» поступило заявление о замене стороны по делу. В обоснование ходатайства указано следующее. 15.02.2018 ФГБНУ ВНИИВиВ снято с учета, как прекратившее свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГБНУ «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства». 19.03.2018 зарегистрировано Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (ФГБНУ ФРАНЦ), в состав которого вошло ФГБНУ ВНИИВиВ в качестве филиала, с наименованием – Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 20.03.2018 №439136974, ГРН 2186196222672 от 19.03.2018). 

Основания процессуального правопреемства определены пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме права, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как указано в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

При изложенных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках договора аренды от 01.11.2001 учреждение (арендодатель), ссылаясь на разрешение Россельхозакадемии от 24.03.2000 и государственный акт на право пользования землей от 23.12.1980 серии А-I № 117755, заключило с обществом (арендатор) договор аренды земли, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 860,51 га, расположенный на территории г. Новочеркасска, для возделывания сельскохозяйственных культур. 

Стороны согласовали, что договор заключен ими сроком на 10 лет, действует до 01.11.2011 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. 

01.11.2001 стороны (комиссионно) составили акт передачи в аренду земли от института обществу, отразив, что передаваемые земли осмотрены и находятся в удовлетворительном состоянии. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (т. 1, л. д. 10 – 16, т. 5, л. д. 49). 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-15772/2006 установлено, что государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей серии А-I № 117755 был выдан на основании решения горисполкома г. Новочеркасска от 22.12.1980 № 450 в подтверждение предоставления земельного участка площадью 1 145 га сельскохозяйственного использования опытно-производственному хозяйству ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко. 

На основании постановления мэра г. Новочеркасска площадь земельного участка изменена и частично закреплена за институтом. 

В отношении участка площадью 897,74 га, расположенного в г. Новочеркасске Ростовской области, в юго-западной части района Большой Мишкинской балки и поселка «Ключевой», право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за институтом (свидетельство от 25.12.2001), в отношении части участка площадью 860,51 га в ЕГРП внесена запись о регистрации договора аренды (от 01.11.2001). 

Россельхозакадемия дала разрешение на передачу в аренду земельного участка площадью 860,5 га в г. Новочеркасске для производства сельскохозяйственной продукции, закладки виноградников и садов. 

ОАО «Ключевое» производило на арендованном участке работы по закладке новых культур, выкорчевыванию многолетних насаждений. 

По акту приема-передачи от 28.06.2001 в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Ключевое» одним из его учредителей – государственным предприятием ОПХ «Ключевое», находящимся в ведении института и Россельхозакадемии, внесено 460 га многолетних насаждений, оборудование, здания, сооружения; ряд объектов недвижимости приобретены обществом по прямым договорам купли-продажи в процессе банкротства ГП ОПХ «Ключевое». 

Действующей в тот период редакцией статьи 130 Гражданского кодекса многолетние насаждения были отнесены к недвижимым вещам постольку.

Изменение с 01.01.2007 редакции статьи 130 Гражданского кодекса (Федеральный закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ) не влияет на определение правового статуса переданных ОАО «Ключевое» многолетних насаждений, поскольку не применяется к правоотношениям, возникшим в июле 2001 года. 

По смыслу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (1991 года), земельный участок следует судьбе расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Руководствуясь требованиями статьи 213 Гражданского кодекса, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 8, утратило силу в связи с принятием постановления Пленумов № 10/22) разъяснениями, суд признал, что с момента государственной регистрации ОАО «Ключевое» (09.07.2001) прежний собственник утратил право на внесенные в качестве вклада в уставный капитал общества многолетние насаждения, а к обществу перешло право пользования земельными участками, занятыми такими многолетними насаждениями (общей площадью около 460 га), право собственности на которые никем не оспаривается. 

Кроме того, часть переданного по договору аренды от 01.11.2001 земельного участка площадью 35 га занята принадлежащими обществу объектами недвижимого имущества, и в силу требований статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 552 Гражданского кодекса оно является законным пользователем такого участка. 

Таким образом, ОАО «Ключевое» является законным пользователем земельных участков, общая площадь которых составляет около 500 га. При этом уже на момент передачи соответствующих земельных участков обществу, на них находились нераскорчеванные виноградники и сады, требующие проведения затратных работ. ОАО «Ключевое» с 2003 года проводило работы по раскорчевке спорных участков и высадке (закладке) новых садов, виноградников. 

Отклоняя исковое требование института о расторжении договора аренды земли от 01.11.2001, суд указал на ничтожность данной сделки (статья 168 Гражданского кодекса), совершенной вопреки требованиям статьи 20 Земельного кодекса. 

Отклоняя исковое требование Россельхозакадемии о применении последствий недействительности договора аренды земли от 01.11.2001, суд отметил, что применение таких последствий возможно только в отношении земельных участков, не занятых многолетними насаждениями и строениями, и отсутствие у Россельхозакадемии права действовать от имени Российской Федерации как собственника спорных участков (т. 3, л. д. 58 – 64, 65 – 67, 68 – 70). 

Рассматривая дело № А53-15772/2006, судебные инстанции приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2003 по делу № А53-2531/2003 о признании за ОАО «Ключевое» права собственности на объекты недвижимости (мехмастерские, полевой стан, крытый ток, зерносклад, зернохранилище, гаражи, тарный склад, навесы для тары, проходная, материальный склад с подвалом, материальный склад запчастей, весовая, склад ядохимикатов, нефтебаза, производственно-лабораторный корпус (контора), механическая мастерская центральной усадьбы), полученные им в качестве вклада в его уставный капитал от учредителя ГП ОПХ «Ключевое», право которого на возведенные объекты не было зарегистрировано в установленном порядке. 

Суд констатировал, что факт наделения ГП ОПХ «Ключевое» имуществом, в том числе заявленным в иске, не оспорен и подтвержден актом на передачу в хозяйственное ведение имущества Россельхозакадемии ОПХ «Ключевое» от 14.04.1997. 

Судом установлено, что ОАО «Ключевое» учреждено в порядке статьи 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с целью восстановления платежеспособности и сохранения основных видов деятельности ГП ОПХ «Ключевое», с замещением в составе активов учредителя части имущественного комплекса на акции вновь образованного общества. 

Получение акций ГП ОПХ «Ключевое» и дальнейшее распоряжение ими подтверждается представленными в материалы дела договорами от 24 и 27 декабря 2001 года (т. 3, л. д. 49 – 57). 

В 2008 году в юго-западной части г. Новочеркасска, в районе балки Большая ФИО4 и поселка Ключевой, образованы спорные земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7 (площадью 16 2018 кв. м), 61:55:0010901:8 (площадью 39 9129 кв. м), 61:55:0000000:144 (площадью 801 2356 кв. м), с видом разрешенного использования – земли сельскохозяйственного использования. 

В рамках дела № А53-10750/2010 судами установлено, что названные участки сформированы из земельного участка площадью 860,51 га, переданного в аренду ОАО «Ключевое» по договору от 01.11.2001 (т. 1, л. д. 14 – 15, 16 – 17, 18 – 23, т. 3, л. д. 30 – 39). 

Право собственности Российской Федерации на вышеназванные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП 25.06.2008, без каких-либо обременений (т. 1, л. 

<

...>). 

Указывая на ничтожность договора аренды земли от 01.11.2001 (площадью 860,51 га), который не порождает для сторон правовых последствий и недействителен с момента его заключения, уведомлением от 12.05.2011 территориальное управление потребовало от ОАО «Ключевое» освободить находящиеся в федеральной собственности земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8 и 61:55:0000000:144 в срок до 02.11.2011, с правом освободить их ранее данного срока (т. 1, л. д. 8 – 9, 10). 

Ссылаясь на заключение договора от 01.11.2001 аренды предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование институту земельного участка площадью 860,51 га его сторонами в нарушение действующего законодательства, на принадлежность образованных из него трех спорных участков (с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:0000000:144) на праве собственности Российской Федерации, на отказ территориальному управлению в иске о признании недействительным данного договора и признании отсутствующим основанного на нем обременения в виде аренды, по мотиву пропуска срока исковой давности (дело № А53-10750/2010), на истечение (01.11.2011) срока действия договора аренды от 01.11.2001, погашение соответствующей записи в ЕГРП и наличие у собственника права на защиту от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском (дело №А53-27081/2014). 

Ссылаясь на неправомерное (без оформления прав и внесения платы) пользование обществом земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0010901:07, 61:55:0010901:08, 61:55:0000000:144 в период с 11.03.2013 по 28.02.2015, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к ОАО «Ключевое» о взыскании 354 624 рублей неосновательного обогащения и 61 020 рублей процентов за пользование денежными средствами (дело №А53-5809/2016). 

Дела №А53-27081/2014 и №А53-5809/2016 объединены в одно производство. 

В рамках дел № А53-157772/2006 и № А53-4588/2008 договор аренды был оценен судами как ничтожная сделка, поскольку заключен в нарушение пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса, пункта 5 статьи 6 Федерального закона о 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научной политике». В применении последствий судом было отказано ввиду пропуска срока исковой давности. 

Указывая на ничтожность договора аренды земли от 01.11.2001 (площадью 860,51 га), который не порождает для сторон правовых последствий и недействителен с момента его заключения, уведомлением от 12.05.2011 территориальное управление потребовало от ОАО «Ключевое» освободить находящиеся в федеральной собственности земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8 и 61:55:0000000:144 в срок до 02.11.2011, с правом освободить их ранее данного срока (т. 1, л.д. 8-9, 10). 

Данное требование исполнено не было, участки от насаждений не освобождены и по акту приема-передачи не возвращены. Запись об обременении в виде аренды в ЕГРП прекращена. 

Выездной внеплановой проверкой в составе представителей истца и третьего лица в результате проведенного осмотра земельных установлено, что на участке практически все насаждения находятся в заброшенном состоянии, заросли сорной растительностью. Виноградники находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, остальные участки заросли мелколесьем и сорной растительностью. Яблоневые сады, переданные по договору аренды, заброшены и подлежат раскорчевке, признаки хозяйственной деятельности отсутствуют. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с уточненными требованиями. 

Статьей 270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование. 

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды) установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. 

Таким образом, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). 

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Подписанный после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации между учреждением и обществом договор аренды земельного участка от 01.11.2001 не соответствовал правилам статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания данного договора), статьи 608 ГК РФ, поэтому является недействительным (ничтожным) в силу положений статей 166, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания данного договора).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный договор никаких правовых последствий в виде возникновения у общества законного титула на земельный участок не породил. 

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что спорный земельный участок изначально был предоставлен на праве бессрочного постоянного пользования его правопредшественнику – ОПХ «Ключевое», в связи с чем, общество является законным владельцем данных земель, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у общества вещного права в отношении спорного земельного участка. 

Довод ответчика о том, что после передачи ОПХ «Ключевое» имущества по акту от 28.06.2001 и регистрации ОАО «Ключевое» в качестве юридического лица (09.07.2001) у него возникло право собственности на указанное в акте от 28.06.2001 имущество уже являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

В рамках дела №А53-9397/99 установлено, что переданное обществу по акту от 28.06.2001 имущество принадлежало ГП ОПХ «Ключевое» на праве хозяйственного ведения. Ввиду отсутствия у ОПХ «Ключевое» права собственности на указанное в акте приема-передачи от 28.06.2011 имущество, данное вещное право не могло перейти к ОАО «Ключевое».

Несостоятелен также довод апеллянта о том, что, что на данном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности виноградные насаждения и плодовые деревья, являющиеся недвижимым имуществом. 

Так, сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке были расположены виноградники и плодовые деревья. Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно принадлежности данного имущества. В подтверждение наличия права на указанное имущество институт представил акт от 01.01.1997 и указал, что виноградники и плодовые деревья были переданы Россельхозакадемией в оперативное управление ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко. Институт представил справку от 18.12.2017, в соответствии с которой на балансовом учете ГНУ ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко как на момент заключения договора аренды земельного участка от 16.11.2001, так и в настоящее время числятся расположенные в Новочеркасске Ростовской области многолетние насаждения. Общество, в подтверждение права на данное имущество указало, что имущество было передано в уставный капитал общества его правопредшественником – ОПХ «Ключевое» по акту приема-передачи от 28.06.2001. 

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ОПХ «Ключевое» в собственность указанного в акте приема-передачи от 28.06.2001 имущества.

Представленный ответчиком акт приема-передачи имущества от 28.06.2001 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства возникновения у общества права собственности на указанное в нем имущество, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-31529/2009 установлено, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 №84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава. Пунктом 3 названного Указа вновь созданной Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных  учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Кроме того, Россельхозакадемии переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям. Несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью. 

Федеральным законом от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно- технической политике» Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества. 

Российская Академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами академий (статья 6). 

ГНУ ВНИИВВ им. Я.И. Потапенко Россельхозакадемии организовано на основании постановления Совета Народных комиссаров СССР от 11.03.1936 №203, распоряжения Народного Комиссариата земледелия СССР от 22.03.1936 №72 и является научным учреждением с правом юридического лица. Учредителем института является Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия). Имущество института закреплено за ним на праве оперативного управления, что подтверждено передаточным актом по состоянию на 01.01.1997 и положениями устава. Распоряжением Совета Министров СССР от 18.09.1987 №1245-р и приказом Всероссийского отделения ВАСХНИЛ от 05.10.1987 №107-пк создано НПО «Виноград» в составе Всероссийского научно-исследовательского института виноградарства имени Я.И. Потапенко (головная структурная единица) и Мартыновского опорного пункта по виноградарству, которому в числе прочих подчинено ОПХ «Ключевое» (опытно- производственное хозяйство). 

ОПХ «Ключевое» организовано на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 13.07.1948 №476. 

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 устава ОПХ «Ключевое» - юридическое лицо - государственное сельскохозяйственное предприятие, имеющее основные фонды балансовой стоимостью по состоянию на 01.01.1994, находится в непосредственном подчинении Всероссийского научно-исследовательского института виноградарства имени Я.И. Потапенко. 

Согласно пункту 3.6 устава земли, занимаемые опытно-производственным хозяйством, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 №84 находятся в бессрочном пользовании Россельхозакадемии. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.1999 по делу №А53-9397/99 в отношении ОПХ «Ключевое» введена процедура внешнего управления. 

Собранием кредиторов государственного предприятия ОПХ «Ключевое» от 07.03.2001 принято решение о создании нового предприятия в форме открытого акционерного общества, учредителями которого выступают ОПХ «Ключевое» и ООО «Снабспецресурс». Протоколом №1 общего собрания учредителей ОАО «Ключевое» от 28.06.2001 определены доли в уставном капитале: ГП ОПХ «Ключевое» - 49% в виде имущества на сумму 11 432 133 руб., ООО «Спецснабресурс» - 51% (11 898 751 руб.) 28.06.2001 согласно акту приема-передачи имущества в уставной капитал ОАО «Ключевое» передано имущество ОПХ «Ключевое» в качестве вклада в уставной капитал согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью указанного акта. 

В приложении №1 к акту от 28.06.2001 указано имущество: винцех 1970 года постройки, склад 1978 года постройки, нарядная 1978 года постройки, гараж 1969 года постройки, плотина (балка ФИО5) 1968 года постройки, пруд центральной усадьбы 1967 года постройки, пруд центральной усадьбы 1966 года постройки; многолетние насаждения в том числе: виноградники производственные плодоносящие 190,58 га, виноградники сортоучасток 9,94 га, виноградники маточный подвой 28,11 га, виноградники 1 летки 3,59 га, виноградники 2-х летки 6,63 га, виноградники 3-х летки 4,6 га, виноградники 4-х летки 1,2 га, сад семечковый плодоносящий 105,02 га., сад косточковый 33,1 га, лесополосы 52,62 га. Местоположение объектов недвижимости и насаждений в акте не конкретизировано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГП ОПХ «Ключевое» возбуждено 12.08.1999, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.1999 введена процедура внешнего управления, решением арбитражного суда от 24.07.2001 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2003 по делу №А53-9397/99-02-24 завершено конкурсное производство, ГП ОПХ «Ключевое» ликвидировано. 

После получения ответчиком во владение многолетних насаждений Федеральным законом от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (статьи 16 и 22, вступившие в силу с момента опубликования - 08.12.2006) из перечня объектов недвижимого имущества в статье 130 ГК РФ и статье 1 Закона №122-ФЗ исключены многолетние насаждения. 

Согласно пункту 20 статьи 3 Закона №137-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2010 №435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» граждане и юридические лица, право собственности которых на многолетние насаждения зарегистрировано в соответствии с Законом №122-ФЗ до дня вступления в силу Закона №201-ФЗ, приобретают земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, и на которых находятся указанные многолетние насаждения, без торгов в собственность или в аренду по выбору указанных граждан и юридических лиц в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в соответствии с указанными положениями предусмотрено право на приватизацию земельных участков, занятых многолетними насаждениями, исключительно лицами, за которыми зарегистрировано право собственности на многолетние насаждения до 08.12.2006, то есть в период, когда в соответствии с законодательством такие объекты признавались недвижимостью. Законодательством не предусмотрена ни возможность регистрации права собственности на многолетние насаждения после вступления в силу Закона №201-ФЗ, ни право на выкуп земельных участков, занятых насаждениями, право собственности на которые было зарегистрировано после вступления в силу Закона №201-ФЗ. 

Право собственности ответчика на многолетние насаждения, переданные ему во владение ОПХ «Ключевое» по акту от 28.06.2001, зарегистрировано не было, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Таким образом, у ответчика не возникло право собственности на указанные в акте от 28.06.2001 многолетние насаждения как на недвижимое имущество. 

В отношении находящегося на спорных земельных участках имущества, о демонтаже и сносе которого заявлено территориальным управлением суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Из представленных в материалы дела ответов Администрации г. Новочеркасска перечисленные объекты технический учет не проходили, разрешений на их строительство ответчику не выдавалось. Доказательств того, что объекты введены в эксплуатацию, материалы дела также не содержат. 

У ответчика отсутствуют какие-либо вещные либо обязательственные права на части земельного участка под возведенными строениями. 

Представленными в деле актом полевого обследования Ростовского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ ДОН» от 26.08.2016, актом административного обследования Новочеркасского отдела Управления Росреестра в декабре 2016г, актом комиссионного осмотра от 06-07.12.2017 подтверждено, что перечисленные в исковом заявлении объекты капитального строительства расположены на нескольких отдельных частях единого земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144, принадлежащего истцу на праве собственности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

 Пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. 

В решении от 29.06.2007 по делу №А53-15772/2006, вступившем в законную силу, Арбитражный суд Ростовской области указал, что у общества сохраняется право пользования частью земельных участков, занятых переданными ему многолетними насаждениями, внесенными в его уставный капитал до вступления в силу Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации». 

Вместе с тем, вопрос о том, были расположены указанные многолетние насаждения именно на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:144, а также вопрос о том, на какой части земельного участка данные многолетние насаждения находились, не были предметом исследования в рамках дела №А53-15772/2006. 

В целях установления обстоятельств того, расположены ли в настоящее время на спорном земельном участке многолетние насаждения, переданные ОАО «Ключевое» его учредителем - ОПХ «Ключевое» по акту от 28.06.2001, а также установления координат частей земельного участка, на которых расположены спорные насаждения, была назначена судебная экспертиза, по результатом которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:144 ответчиком с 2001 по 2006 годы проведены новые посадки многолетних насаждений. 

В целях выполнения указания суда кассационной инстанции и с учетом уточненных исковых требований истца, определением от 27.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза. 

На разрешение  экспертов поставлены следующие вопросы: 

- установить рыночную стоимость земельного участка с к.н. 61:55:0000000:144, общей площадью 801,2356 га (за исключением части участка под застройкой, прудами и гидротехническими сооружениями), расположенного по адресу (местоположение объекта): Ростовская область, г. Новочеркасск, юго-западная часть, район балки Большая ФИО4 и поселка Ключевой (в том числе рыночную стоимость 1 га) на дату назначения судом экспертизы. 

- определить соотношение стоимости восстановительных работ до удовлетворительного агротехнического и фитосанитарного состояния и рыночной стоимости деревьев и виноградников по каждому отдельному участку сада и виноградника на дату проведения экспертизы в отношении следующих учетных полей: 144/1-22, 144/1-23, 144/1-24, 144/1-25, 144/1-26, 144/1-27, 144/1-28, 144/1-29, 144/1-35, 144/1-37, 144/1-39, 144/1-41, 144/1-42, 144/1-43, 144/1-44, 144/1-46, 144/1-48, 144/1-49, 144/1-50, 144/1-55, 144/1-57, 144/2-2, 144/2-19, 144/1-15. 

В соответствии с экспертным заключением № 737/12-17 от 12.12.2017 рыночная стоимость земельного участка с к.н. 61:55:0000000:144, общей площадью 801,2356 га (за исключением части участка под застройкой, прудами и гидротехническими сооружениями), составляет 274 284 616 рублей, в том числе 253 312 741 рублей за 640,34 га пашни и 20 971 875 рублей за 134,22 га пастбищ. При этом стоимость 1 га пашни составляет 395 591 рубль, стоимость 1 га пастбищ составляет 156 250 рублей. При ответе на второй вопрос экспертом указана плодоносящая площадь каждого участка, рыночная стоимость многолетних насаждений, стоимость восстановительных (уходных) работ. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется. 

С учетом установленных судом обстоятельств, разъяснений, данных экспертом, принимая во внимание площади земельных участков, объем насаждений, соотношение их стоимости, срока эксплуатации насаждений и их состояния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности восстановительных (уходных) работ. 

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о наличии у общества права пользования спорным земельным участком как в полном объеме, так и в какой-либо его части. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что отсутствие признаков хозяйственной деятельности на земельном участке (в том числе, на отдельных полях). 

Яблочные сады и виноградники, посаженные до 2001 года, с момента посадки по настоящее время учтены на балансе ФГБНУ ВНИИВиВ им. Я.И.Потапенко и внесены в реестр федерального имущества в составе основных средств (средний возраст насаждений от 25 до 40 лет). При заключении договора аренды сады и виноградники были переданы в аренду ОАО «Ключевое» вместе с земельным участком, что подтверждается приложением № 2 и №3 к договору аренды от 01.11.2001года. 

Комиссией осмотрены сады и бывшие виноградники (№№ участков 8-2; с 144/1-1 по 144/1-14; с 144/1-16 по 144/1-21; с 144/1-16по 144/1-21; с144/1-30 по 144/1-34, 144/1-36; 144/1-45, 144/1-45; 144/1-47; с 144/1-51 по 144/1-54), и установлено, что новых посадок не имеется. 

Состояние насаждений неудовлетворительное. 

Каких-либо осенних сельскохозяйственных работ не проведено (уч. 144/1-24, уч. 144/1-25 уч. 144/1-26 уч. 144/1-28 уч. 144/1-29, уч. 144/1-35 , уч. 144/1-35 , уч. 144/1-35 , уч. 144/1-42 , уч. 144/1- 43, уч. 144/1-46, , уч. 144/1-55). 

Сады, посаженные ОАО «Ключевое» в период действия договора аренды, по большей части заброшены, заражены болезнями, сезонные сельскохозяйственные работы не проведены.

Комиссией осмотрены два объекта недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности за ОАО «Ключевое», расположенных по адресу: 

<

...>: полевой стан бригады №5, площадью 61,4 кв.м. представляет собой заброшенное кирпичное строение без дверных проемов и остекления. Кровля почти полностью отсутствует. При осмотре визуально установлена вероятность полного обрушения кровли. Как вокруг здания, так и внутри сплошная поросль дикорастущих деревьев (вяз, бук). Механическая мастерская, площадью 440,3 кв.м. находится в разрушенном состоянии, представляя собой руинированное строение, без кровли, стены сохранились частично. Взрослая поросль кустарников и деревьев свидетельствует, что указанные объекты заброшены более 5-7 лет. Признаков каких-либо работ по восстановлению объектов не установлено. Доступ к объектам возможен для любых третьих лиц. Работников или сторожей ОАО «Ключевое» не обнаружено. Участок заброшен, зарос многолетними сорняками и порослью деревьев, расположенные на нем строения находятся в неудовлетворительном состоянии. 14 недостроенных теплиц из металлического профиля без остеклений, внутри поросль взрослых кустарников и деревьев. Еще 17 осмотренных объектов находятся в заброшенном состоянии. В большинстве строений полностью отсутствуют двери и стекла в оконных проемах. Коммуникации отсутствуют. Участок всплошную зарос сорной растительностью и порослью взрослых кустарников и деревьев высотой от 2 до 5 метров, что свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности на этом участке более 7-10 лет. 

В части требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании ТУ Росимущества в Ростовской области земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Требование территориального управления в судебном порядке возложить на ответчика обязанность по нечинению препятствий в пользовании земельными участками направлено на предотвращение возможных действий ответчика. Реальность угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, как верно указано судом первой инстанцией, не доказана. 

Истцом также заявлено требование Рассмотрев о взыскании 354 624 рублей неосновательного обогащения и 61 020 рублей процентов за пользование денежными средствами. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. 

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. 

Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы. 

Документальное оформление права владения землей, на котором расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после регистрации перехода права собственности на здания, и что у него отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт использования ответчиком без оплаты земельных участков и необходимость такой оплаты в период с 11.03.2013 по 28.02.2015 установлен судом, ответчиком не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Размер платы за фактическое пользование земельными участками рассчитан истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». 

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 11.03.2013 по 28.02.2015 составил 354 624 рубля. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным. Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 11.03.2013 по 28.02.2015 в размере 354 624 рублей. 

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 11.03.2016 в размере 61 020 рублей. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2018 в резолютивной части постановления, объявленной 26.04.2018, исправлена техническая опечатка, в связи с чем резолютивная часть полного текста постановления излагается с учетом определения об исправлении опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу отказать.

Произвести процессуальную замену Федерального государственного бюджетного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко (ОГРН 

<

***>) на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу № А53-27081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

 

Ю.И. Баранова